内镜、微创和开放式经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的效果比较

目的比较经椎间孔内镜腰椎椎间融合术(Endo-LIF)、微创腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)和开放腰椎椎间融合术(PLIF)治疗腰椎退行性疾病(LDD)的临床疗效和安全性。方法回顾性分析2013年1月至2023年1月在百色市人民医院因LDD接受经椎间孔腰椎椎间融合术就诊的150例患者临床资料,按手术方式分为Endo-LIF组、MIS-TLIF组、PLIF组三组,每组各50例。比较患者手术时间、透视次数、术中失血量、住院时间、并发症以及术前和术后3个月的视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、椎间隙高度指数、病变节段活动度(ROM)。结果PLIF组的手术时间长于Endo-LIF组和MIS-TLIF组,术中透视次数少于Endo-LIF组和MIS-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。Endo-LIF组和MIS-TLIF组的手术时间、术中透视次数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。患者术中出血量Endo-LIF组少于MIS-TLIF组及PLIF组,MIS-TLIF组少于PLIF组,差异有统计学意义(P<0.05);患者术后卧床时间和住院时间Endo-LIF组短于MIS-TLIF组及PLIF组,MIS-TLIF组短于PLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。三组患者满意度比较,差异有统计学意义(P<0.05)。Endo-LIF组满意度高于PLIF组,差异有统计学意义(P<0.017)。三组患者术后3个月VAS及ODI评分低于手术前,差异有统计学意义(P<0.01)。三组患者并发症发生率、椎间隙高度指数、ROM比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论Endo-LIF、MIS-TLI、PLIF三种手术方法术后3个月的预后结果相似,PLIF术中透视次数最少,Endo-LIF创伤较小,在降低术中出血,缩短术后卧床时间和住院时间方面优势明显,术后恢复速度较快,适合临床推广。

单侧双通道内镜下(UBE-TLIF)与微创经椎间孔腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗退变性腰椎椎管狭窄症的疗效比较

目的 比较单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术(unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbodyfusion,UBE-TLIF)与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(minimal invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF)治疗单节段退行性腰椎椎管狭窄症的疗效。方法 回顾性分析2021年1月至2021年12月成都中医药大学附属医院符合纳入标准的68例单节段退行性腰椎椎管狭窄症患者的临床资料,按手术方式分为UBE-TLIF组(27例)与MIS-TLIF组(41例)。对比两组患者的手术相关指标(手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院天数、并发症发生率等);实验室检查结果[全血C反应蛋白(C-reactive protein, CRP)、血清磷酸肌酸激酶(creatine kinase, CK)]及临床疗效评价[腰痛及下肢疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index, ODI)、改良MacNab标准评价优良率、Brantigan标准评价椎间融合率]等。结果 68例患者均获得随访,随访时间12~20个月。与MIS-TLIF组相比,UBE-TLIF组患者的手术时间、住院时间更长,但术中出血量、术后引流量更短(P<0.05)。实验室检查方面:术前两组实验室检查差异无统计学意义(P>0.05);术后3 d UBE-TLIF组全血C反应蛋白含量较MIS-TLIF组低(P<0.05);术后1、3 dUBE-TLIF组血清磷酸肌酸激酶水平均低于MIS-TLIF组(P<0.05)。临床疗效评价:术前两组间患者腰痛及下肢疼痛视觉模拟评分及Oswestry功能障碍指数比较,差异无统计学意义(P>0.05),术后各时间点上述评分均较术前显著下降(P<0.05);组间比较发现各组术后3 d、1个月、6个月、12个月的腰痛及下肢疼痛视觉模拟评分,术后3、12个月Oswestry功能障碍指数,末次随访优良率,椎间融合率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。并发症方面:UBE-TLIF组无并发症发生,MIS-TLIF组发生并发症2例,包括术后切口感染1例及术后下肢麻木1例,两组间并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 UBE-TLIF手术方式可达到与MIS-TLIF手术方式相似的术后腰痛疼痛评分、腿疼痛评分、功能障碍指数,且较MIS-TLIF肌肉损伤释放的CK更少、组织出血量更少、术后恢复更快。

单侧双通道内镜与微创通道在腰椎椎体间融合术中的应用比较

目的比较单侧双通道内镜辅助下腰椎椎体间融合术(UBE-LIF)和微创通道辅助下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法根据治疗方式不同将37例单节段腰椎退行性疾病患者分为UBE-LIF组(采用UBE-LIF治疗,16例)和MIS-TLIF组(采用MIS-TLIF治疗,21例)。比较两组手术情况、疼痛VAS评分及ODI,记录两组术后并发症发生情况。结果患者均获得随访,时间6~8个月。手术时间:UBE-LIF组长于MIS-TLIF组(P<0.05)。术中出血量、切口总长度、术后第2天引流量、术后住院时间:UBE-LIF组均少(短)于MIS-TLIF组(P<0.05)。腰、腿痛VAS评分:两组术后1 d、7 d、1个月、3个月、末次随访时均低于术前(P<0.05)。ODI:两组术后1个月、3个月、末次随访时均低于术前(P<0.05)。除术后1 d腰痛VAS评分、术后1个月ODI UBE-LIF组低于MIS-TLIF组(P<0.05)外,其余术后各时间点两组以上3项指标比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组均未发生硬膜撕裂、硬膜外血肿、切口感染、内固定物松动或断裂等并发症;MIS-TLIF组1例患者术后发生切口脂肪液化,经换药等治疗后愈合。结论MIS-TLIF和UBE-LIF治疗腰椎退行性疾病均可获得满意疗效,相较于MIS-TLIF,UBE-LIF具有术中出血量少、术后早期腰痛轻、早期功能恢复快等优点。

全内镜与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床效果对比

目的:比较全内镜经椎间孔腰椎椎间融合术(FE-TLIF)和微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MI-TLIF)治疗腰椎退行性疾病(LDD)的临床效果和安全性。方法:前瞻性将2020年1月—2022年10月在百色市人民医院因LDD接受TLIF治疗的患者60例,按随机数字表法分为FE-TLIF组(接受FE-TLIF治疗)和MI-TLIF组(接受MI-TLIF治疗),每组30例。比较两组的围手术期指标、术前和术后3个月疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分与Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、术后6个月及1年椎体间融合情况。结果:两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。FE-TLIF组术中透视次数多于MI-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。FE-TLIF组术中出血量少于MI-TLIF组,术后卧床时间、住院时间均短于MI-TLIF组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后VAS评分及ODI评分与术前比较均明显降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月及1年两组椎体间融合情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:FE-TLIF与MI-TLIF在术后疼痛缓解、功能恢复、融合率方面显示出了相似的结果,但FE-TLIF在降低术中出血量,缩短术后卧床时间、住院时间上有更大优势。

单侧双通道内镜下腰椎融合术与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效比较的Meta分析

目的:系统评价单侧双通道内镜下腰椎融合术(unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion,ULIF)与微创经椎间孔入路腰椎融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病(lumbar degenerative disease,LDD)的临床疗效。方法:系统检索中国知网(CNKI)、维普(VIP)、万方数据(WanFang)、中国生物医学文献服务系统(SinoMed)、PubMed、Cochrane Library、Embase、Web of Science等8个中英文数据库中关于ULIF与MIS-TLIF治疗LDD的临床对照研究文献,检索时限为自数据库建库至2023年9月,采用纽卡斯尔-渥太华量表(Newcastle-Ottawa scale,NOS)对纳入的研究进行质量评价。提取手术时间、手术出血量、住院时间、疼痛视觉模拟(visual analog scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、并发症发生率、椎间盘高度、融合率等指标,应用RevMan 5.4.1软件进行Meta分析。结果:共纳入11篇文献,均为队列研究,NOS评价均为中高质量。共有800例患者,其中ULIF组380例,MIS-TLIF组420例。Meta分析结果显示,ULIF手术组腰部VAS(术后1~3个月)[MD=-0.43,95%CI(-0.70,-0.15)]、腰部VAS(末次随访>一年)[MD=-0.09,95%CI(-0.18,-0.00)]、ODI(术后1~3个月)[MD=-1.37,95%CI(-2.46,-0.28)]、住院时间[WMD=-0.75,95%CI(-1.33,-0.17)]、术中出血[MD=-78.72,95%CI(-113.20,-44.23)]等方面优于MIS-TILF手术组,MIS-TLIF手术组在手术时间[MD=30.28,95%CI(13.86,46.71)]上优于UILF手术组;二者在腿部VAS评分(术后1~3个月)[MD=-0.12,95%CI(-0.30,0.06)]、腿部VAS评分(末次随访>1年)[MD=-0.04,95%CI(-0.15,0.07)]、ODI(末次随访>1年)[MD=-0.46,95%CI(-1.02,0.11)]、腰椎前突角[MD=0.39,95%CI(-1.12,1.90)]、椎间盘高度[MD=0.03,95%CI(-0.24,0.30)]、融合率[MD=0.97,95%CI(0.92,1.03)]及并发症发生率[MD=0.82,95%CI(0.45,1.48)]等方面无明显差异。结论:相较于MIS-TLIF,ULIF在改善腰痛症状和早期恢复功能、减少术中出血、缩短住院时间等方面有优势,具有手术创伤小、恢复快的优势。二者在远期疗效、并发症以及融合率方面无明显差异。

应用椎板间隙成形术辅助后路经皮内镜技术治疗腰椎间盘突出症的短期疗效观察

目的研究椎板间隙成形术辅助后路经皮内镜术治疗腰椎间盘突出症的短期临床疗效和安全性。方法回顾性分析2022年2月至2022年12月于遵义医科大学附属医院骨科行后路经皮内镜突出髓核切除术治疗腰椎间盘突出症的患者90例;男55例,女35例;年龄17~76(47.7±14.9)岁。根据术中是否行椎板间隙成形术分为成形组和未成形组,分别为46例和44例,记录两组患者手术时间、术中及术后并发症情况,分析影像学资料明确该成形术术后对腰椎稳定性影响,并对比分析术前、术后即刻及末次随访时腰痛及腿痛(VAS)评分、腰椎功能障碍指数(ODI)等指标,末次随访采用改良Mac Nab标准评估手术疗效并对比。结果两组患者手术耗时及住院时间差异均无统计学意义,基线数据具有可比性。组内比较术前和术后椎体滑移程度及椎体活动角度差异无统计学意义(P>0.05),均未发现术后腰椎不稳征象。两组患者VAS和ODI评分均较术前显著改善(P<0.05),组间比较术前和术后VAS和ODI评分差异无统计学意义(P>0.05)。成形组有2例并发症发生,相较于未成形组(8例)差异具有统计学意义(P<0.05)。成形组末次随访改良Mac Nab优良率(89.1%)显著优于未成形组(68.2%),二者差异有统计学意义(P<0.05)。结论行椎板间隙成形术相比于未行时,在处理骨性椎板窗辅助后路经皮内镜术治疗腰椎间盘突出症时,在不增加手术耗时及住院时间的情况下可获得更好的临床疗效,降低了并发症发生率。

椎板内镜下微创手术治疗脊柱胸腰椎段骨折的效果及对生活质量的影响

目的:探讨在脊椎胸腰椎段骨折治疗中运用椎板内镜下微创手术治疗的效果以及对患者生活质量的影响。方法:选取广州医科大学附属第四医院收治的脊柱胸腰椎段骨折患者100例为研究对象,分为传统组与试验组各50例。传统组实施传统开放手术,试验组行椎板内镜下微创手术。对两组患者临床指标、影像学指标、疼痛水平以及生活质量进行比较。结果:试验组患者临床指标与传统组比较更好;治疗后,传统组患者影像学指标与试验组比较较差,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后试验组疼痛水平方面优于传统组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后试验组生活质量优于传统组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在脊柱胸腰椎骨折治疗中应用椎板内镜下微创手术,不仅可以改善临床指标和影像学指标,还能够有效缓解患者疼痛,提高其生活质量。

对比经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术和微创经椎间孔腰椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效

目的对比经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术与微创经椎间孔腰椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效。方法选择在我院接受手术治疗的70例退行性腰椎管狭窄患者,随机分为对照组和观察组,各35例。观察比较两组各项手术指标、术前、术后VAS评分、ODI指数。结果观察组术中出血量、术后引流量、住院时间明显短于对照组,观察组手术时间显著长于对照组(P<0.05);术后3 d观察组的腰痛VAS评分低于对照组(P<0.05);术后3 d腿痛评分与术前、术后2个月、术后6个月两组VAS评分对比差异无统计学意义(P>0.05);两组术前、术后2个月和6个月的ODI指数对比差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术和微创经椎间孔腰椎间融合术对于退行性腰椎管狭窄症的治疗效果相当,经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术在手术中的视野更清晰,且在术中的出血量更少,术后早期时的腰痛程度更轻。

分析经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术的应用价值

目的探讨分析经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术的应用价值。方法单纯随机选取2022年1月—2024年1月龙岩博爱医院收治的160例腰椎间盘突出症患者为研究对象,以随机数表法分为对照组(采用经椎间孔入路内镜下手术治疗)与观察组(接受经椎板间入路脊柱内镜下手术治疗),各80例。比较两组治疗结果。结果观察组治疗优良率(95.00%)高于对照组(80.00%),差异有统计学意义(χ^(2)=8.228,P=0.004)。治疗前,两组腰椎功能评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,与对照组比较,观察组Oseestry功能障碍指数更低,腰椎日本骨科协会评估治疗分数更高,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组C型臂X线照射次数低于对照组,手术、术后卧床以及住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术在临床有着显著的效果,患者的腰椎功能恢复进度更快。

单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的效果比较

目的:比较单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术(UBE-PLIF)与微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退变性疾病的效果。方法:选取2022年5月—2023年5月广州中医药大学附属顺德医院行手术治疗的腰椎退变性疾病患者62例为研究对象,按照随机数字表法分为观察组和对照组,各31例。观察组采用UBE-PLIF治疗,对照组采用MIS-TLIF治疗。比较两组手术情况、术后并发症发生率、腰部疼痛程度、椎间隙高度(IDH)。结果:观察组手术时间长于对照组,术中出血量、术后引流量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术前,两组视觉模拟评分法(VAS)评分、IDH比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组VAS评分低于术前,IDH高于术前,观察组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组IDH比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:UBE-PLIF与MIS-TLIF均可促进腰椎退变性疾病患者IDH恢复,但UBE-PLIF手术时间较长,术中出血量、术后引流量较少,术后疼痛较轻。

椎旁肌脂肪浸润对单侧双通道内镜手术治疗腰椎退行性疾病的影响

目的探讨椎旁肌脂肪浸润程度在单侧双通道内镜手术治疗腰椎退行性疾病中的影响。方法选取2020年1月~2022年6月该科室行单侧双通道内镜手术治疗的腰椎椎间盘退变性疾病患者89例。根据腰椎椎旁肌的脂肪浸润程度分为三组:A组22例(正常),0%~10%脂肪浸润;B组36例(轻微),10%~50%脂肪浸润;C组31例(严重),>50%脂肪浸润。所有患者术后随访至少3个月,比较围手术期指标、手术前后VAS评分和ODI指数、术后并发症及临床疗效等。结果所有患者均顺利完成单侧双通道内镜手术并完成随访。在手术时间、住院时间、并发症发生率等指标方面,三组之间无统计学差异(P>0.05)。术后1个月、3个月的腰腿痛VAS评分、腰椎ODI指数方面,三组均较术前显著改善(P<0.05);但C组术后3 d的腰痛VAS评分显著高于A、B组(P<0.05),C组术后1个月的腰痛VAS评分、腰椎ODI指数均显著高于A、B组(P<0.05);术后3个月腰痛VAS评分、腰椎ODI指数方面,三组之间无统计学差异(P>0.05)。术后3个月Fischgrund标准结果显示,优39例,良39例,可11例,优良率为87.6%,三组之间无统计学差异(P>0.05)。结论椎旁肌脂肪浸润程度严重的腰椎退变患者行单侧双通道内镜下减压手术,其腰痛症状及腰椎功能恢复相对较慢,但对总体疗效并无显著影响。

单通道脊柱内镜与单边双通道脊柱内镜技术治疗腰椎管狭窄症临床疗效分析

目的探讨单通道脊柱内镜与单边双通道脊柱内镜技术在腰椎管狭窄症的手术减压情况、术后疗效和手术安全性。方法收集该科自2020年7月~2022年7月开展脊柱内镜手术治疗的79例LSS患者资料(包括单通道脊柱内镜手术33例,纳入单通道组;单边双通道脊柱内镜手术46例,纳入双通道组)。对两组患者的围手术期指标和疗效指标、减压节段椎间隙硬膜囊横截面积进行分组比较。结果两组患者的手术时间、住院时间和手术并发症情况比较,差异均不显著(P>0.05)。与术前相比较,两组患者术后1个月的腰痛、下肢痛VAS和ODI评分均明显改善(P<0.05),术后12个月这3项指标均进一步改善(P<0.05);上述3项指标的两组间比较,差异均不显著(P>0.05)。术后12个月时,单通道组的优良率90.1%(30/33),双通道组为91.3%(42/46),两组差异不显著(P>0.05)。与术前相比,两组患者术后1个月的硬膜囊横截面积均明显增加(P<0.05),且双通道组的硬膜囊横截面积和术后增加值均显著大于单通道组(P<0.05)。结论单通道与单边双通道脊柱内镜减压术治疗腰椎管狭窄症均可获得满意的减压效果,单通道脊柱内镜手术仅需单一切口,创伤相对更少;而单边双通道脊柱内镜手术则操作更为灵活,减压更为彻底。

单通道脊柱内镜与单边双通道脊柱内镜技术治疗腰椎管狭窄症临床疗效分析

目的 探讨单通道脊柱内镜与单边双通道脊柱内镜技术在腰椎管狭窄症的手术减压情况、术后疗效和手术安全性。方法 收集该科自2020年7月~2022年7月开展脊柱内镜手术治疗的79例LSS患者资料(包括单通道脊柱内镜手术33例,纳入单通道组;单边双通道脊柱内镜手术46例,纳入双通道组)。统计两组患者的手术时间、住院时间和并发症等围手术期指标以及相关疗效指标,并进行分组比较。结果 79例患者全部顺利完成手术,两组患者的手术时间、住院时间和手术并发症情况差异均不显著(P>0.05)。与术前相比较,两组术后的腰痛、下肢痛VAS和ODI评分均明显改善(P<0.05),两组间差异不显著(P>0.05)。术后12个月时,单通道组的优良率90.1%(30/33),双通道组为91.3%(42/46),两组差异不显著(P>0.05)。与术前相比,两组患者术后1个月的硬膜囊横截面积均明显增加(P<0.05);术后1个月时,双通道组的硬膜囊横截面积和术后增加值均显著大于单通道组(P<0.05)。结论 单通道与单边双通道脊柱内镜减压术治疗腰椎管狭窄症均可获得满意的减压效果,单通道脊柱内镜手术仅需单一切口,创伤相对更少;而单边双通道脊柱内镜手术则操作更为灵活,减压更为彻底。

经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术日间手术与住院手术患者SAS评分及SDS评分的比较研究

背景经皮脊柱内镜手术治疗腰椎间盘突出症的日间手术模式逐渐在国内开展,日间手术模式和住院手术模式对于患者心理状态的影响鲜有报道。目的探讨在日间手术与住院手术模式下经皮脊柱内镜手术对于患者心理状态的影响及差异。方法收集2020年1月—2023年1月在解放军总医院第一医学中心骨科接受经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar diskectomy,PELD)患者的临床资料,应用倾向评分匹配(propensity score matching,PSM)法对日间手术组和住院手术组患者按照1∶1进行匹配。比较日间手术组和住院手术组术前术后以及两组之间的Zung焦虑自评量表(self-assessment anxiety scale,SAS)评分、Zung抑郁自评量表(self-assessment depression scale,SDS)评分、下肢疼痛视觉模拟评分(visual analog scale of lower limbs,VAS-L)、背部疼痛视觉模拟评分(visual analog scale of back,VAS-B)、日本骨科医师协会评分(Japanese Orthopaedic Association,JOA)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)。结果匹配后日间手术组和住院手术组各纳入50例患者。日间手术组中,男性31例,女性19例,平均年龄(43.06±15.22)岁,平均病程(20.39±38.41)个月;住院手术组中,男性29例,女性21例,平均年龄(41.40±14.84)岁,平均病程(22.27±40.38)个月,两组一般资料差异无统计学意义(P>0.05)。术前,日间手术组与住院手术组心理学评分及异常率的差异均无统计学意义(P>0.05)。术后,两组各个时间点的SAS评分、SDS评分和异常率均优于术前(P<0.05)。日间手术组与住院手术组相比,出院时的SAS评分差异有统计学意义(34.52±3.43 vs 36.58±4.52,P<0.05),SAS评分异常率差异有统计学意义(16%vs 34%,P=0.038);术后1周的SAS评分差异有统计学意义(28.77±2.52 vs 31.18±3.17,P<0.01);术后其他时间点的SAS评分、SDS评分和异常率差异均无统计学意义(P>0.05)。此外,两组术后3个月的临床疗效均优于术前(P<0.05);两组间术后3个月临床疗效的差异无统计学意义(P>0.05)。结论住院手术和日间手术模式下,PELD术后患者的焦虑和抑郁状态较术前均有改善。相较于住院手术模式,日间手术模式下,术后短期内处于焦虑状态的患者比例更低。

经皮内镜腰椎间盘切除术和单侧双通道内镜腰椎间盘切除术治疗143例腰椎间盘突出症患者的临床疗效分析

目的通过临床回顾性研究比较经皮内镜腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)和单侧双通道内镜技术(unlateral biportal endoscopic technique,UBE)腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效。方法回顾性分析2020年1月至2022年4月期间因LDH入武汉科技大学附属天佑医院脊柱外科行PELD或UBE手术治疗者143例,并分为两组,其中PELD组患者80例,UBE组患者63例。收集患者的手术时间、住院总时间、平均切口长度、术中透视次数,术前,术后12、24、48 h的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)等围手术期资料,同时收集患者术后院外近1年随访周期内有无切口红肿渗液或感染、硬膜外血肿、髓核组织影像学残留、神经损伤、周围组织损伤等并发症及LDH复发情况,并统计患者在末次随访时的Oswestry功能障碍评分(Oswestry disability index,ODI)和改良的MacNab疗效评分。结果两组患者院外随访9~12个月,平均随访(11.08±0.91)个月。两组患者在手术时间、住院总时间,术后12、24、48 h的VAS评分方面比较,差异无统计学意义(P>0.05);在平均切口长度方面,UBE组患者明显高于PELD组患者(P<0.05);但在术中透视次数方面,UBE组患者少于PELD组患者(P<0.05)。在术后并发症方面,截至出院后末次随访时,两组患者比较差异无统计学意义(P>0.05)。而在术后LDH复发情况中,PELD组患者明显高于UBE组患者(P<0.05)。在末次随访的ODI评分和改良的MacNab疗效评分中,PELD组和UBE组患者整体评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论PELD和UBE治疗LDH均能取得较为满意的临床疗效,虽然UBE技术带来的医源性损伤相对较大,但考虑到术中较少的透视次数、远期较低的LDH复发率,临床医生对LDH患者的手术治疗可以选择性地考虑应用UBE技术开展腰椎椎间盘切除。

经皮内镜下经椎板间入路与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效对比

目的:比较经皮脊柱内镜下经椎板间腰椎椎体间融合术(percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF)与微创经椎间孔腰椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效。方法:回顾性分析新疆医科大学第六附属医院微创脊柱外科2020年1月~2022年1月因单节段腰椎滑脱症患者采用PE-PLIF与MIS-TLIF治疗的70例患者临床资料,男33例、女37例;年龄59.6±11.0岁;根据不同手术方式分为PE-PLIF组36例,MIS-TLIF组34例。收集并比较两组手术时间、术中出血量,术后3d的肌酸激酶(creatine kinase,CK)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)及白细胞介素-6(interleukin6,IL-6)等血清学指标,术前和术后1周、3个月、6个月及1年时的腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),依据Bridwell融合标准,术后2年采用三维重建CT评估椎间融合情况,记录术后并发症。结果:所有患者手术顺利,PE-PLIF组术中出血量较MIS-TLIF组明显减少(91.6±45.8mL vs 195.5±126.3mL,P=0.000);但手术时间较MIS-TLIF组长(227.5±58.0min vs 194.1±55.2min,P=0.016);术后3d PE-TLIF组CK、CRP、IL-6明显低于MIS-TLIF组(P<0.05)。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI均较术前明显改善,术后1周PE-PLIF组腰痛VAS评分较MIS-TLIF组改善更加明显(P=0.02),余时间点腰痛VAS评分无统计学差异(P>0.05),两组各时间点腿痛VAS评分、ODI无统计学差异(P>0.05)。两组术后2年融合率无统计学差异(PE-PLIF组86%,MIS-TLIF组94%,P=0.430);两组术后均未出现严重并发症需翻修手术情况。结论:PE-PLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症手术创伤较小,术后早期腰痛缓解情况优于MIS-TLIF;在中长期两种手术技术临床效果无明显差异。

V形双通道脊柱内镜系统辅助下腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎疾病的疗效分析

目的:探讨V形双通道脊柱内镜(VBE)系统辅助下经椎间孔入路腰椎椎间融合手术(VBE-TLIF)的初步临床应用效果。方法:回顾性分析2020年1月~2021年4月,因单节段腰椎疾病于我院接受VBE-TLIF手术治疗的20例患者的临床资料。其中男性13例,女性7例,年龄28~77岁,平均57.0±11.7岁。记录手术时间及并发症发生情况,于术前及术后3d、3个月、6个月、12个月、18个月时评估患者腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),评估症状缓解情况。分析末次随访时改良MacNab评分、影像学资料等,评估手术优良率及融合率。结果:20例患者术后平均随访27.0±3.6个月(24~36个月),症状均得到明显改善。患者平均术前下肢痛VAS评分6.3±1.6分,腰痛VAS评分5.7±1.1分;术后3d下肢痛VAS评分1.9±0.9分,腰痛VAS评分2.3±0.8分;术后18个月下肢痛VAS评分0.7±0.6分,腰痛VAS评分0.9±0.7分,疼痛明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。术后18个月ODI为(15.0±5.8)%,较术前[(60.2±15.3)%]明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。术后出现屈髋乏力1例,经对症治疗1个月后改善;1例出现融合器移位伴神经根激惹症状,二次手术翻修,融合率为95%(19/20);无严重手术相关并发症出现,根据改良MacNab标准,优良率达95%。结论:VBE-TLIF是安全有效的腰椎微创融合技术方法,初步临床应用效果较为满意。

经皮内镜下经椎间孔腰椎间融合术与传统微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效与安全性的Meta分析

目的:通过Meta分析评价经皮内镜下经椎间孔腰椎间融合术(percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,PE-TLIF)与传统微创经椎间孔腰椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病(lumbar degenerative diseases,LDD)的临床疗效与安全性。方法:检索PubMed、Cochrane Library、Web of science、Embase、Medline、CNKI、万方、维普数据库进行了全面搜索关于PE-TLIF和MIS-TLIF治疗LDD的临床预后和并发症的相关研究。提取纳入研究的结局指标数据,包括视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评估治疗分数;手术时间、透视时间、术中出血量、术后引流量、下床时间、住院时间、融合率和手术相关并发症。提取数据后通过Review Manager 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入10篇文献,2篇RCT,1篇前瞻性队列研究,7篇回顾性研究,总样本量696例,其中PE-TLIF组患者345例,MIS-TLIF组患者351例。Meta分析结果显示,PE-TLIF组住院时间[MD=-1.45,95%CI(-2.17,-0.74),P<0.0001]、术中失血量[MD=-56.39,95%CI(-77.50,-35.29),P<0.00001]、术后引流量[MD=-46.27,95%CI(-67.68,-24.85),P<0.0001]、下地时间[MD=-2.84,95%CI(-4.97,-0.71),P=0.009]方面均优于MIS-TLIF组;MIS-TLIF组手术时间[MD=35.89,95%CI(16.82,54.95),P=0.0002]、术中透视时间[MD=15.42,95%CI(15.28,15.55),P<0.00001]及下肢VAS评分[MD=0.10,95%CI(0.01,0.19),P=0.02]优于PE-TLIF组;二者在术后背部VAS评分[MD=-0.02,95%CI(-0.10,0.06),P=0.68]、ODI[MD=-0.14,95%CI(-0.71,0.43),P=0.62]、术后JOA评分[MD=-0.11,95%CI(-0.48,0.26),P=0.55]、并发症发生率[OR=1.69,95%CI(0.81,3.54),P=0.16]及融合率[OR=0.56,95%CI(0.23,1.37),P=0.20]方面无显著性差异。结论:PE-TLIF和MIS-TLIF作为腰椎退行性疾病的微创手术,都具有明显的临床疗效和安全性,两种术式的中远期临床疗效、手术并发症以及融合率方面无明显差异,PE-TLIF在住院时间、术中失血量、术后引流量、下地时间等方面更占优势,PE-TLIF具有手术创伤小、恢复快、术后早期缓解腰腿部疼痛等优点。

单侧双通道内镜技术治疗腰椎退变性疾病的疗效观察

目的探讨单侧双通道内镜技术(UBE)治疗腰椎退变性疾病的疗效。方法回顾性分析2021年1月~2022年7月安庆市立医院骨科使用单侧双通道内镜技术(UBE)治疗的49例腰椎退变性疾病患者资料。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间等,评估其安全性;比较患者术前、术后3 d、术后3个月及术后6个月时的腰痛视觉模拟评分(VAS)、腿痛VAS评分、Oswestry功能障碍指数(ODI),评估其临床疗效。结果49例患者均顺利完成手术,术后1例出现脑脊液漏,1例出现感染,予以相关处置后均治愈。随时间推移,术后患者腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数较术前显著持续下降,差异有统计学意义(P<0.05)。按改良Macnab标准评价疗效:优32例,良11例,可6例,优良率为87.76%。结论单侧双通内镜技术是治疗腰椎退变性疾病安全可靠的方法。

单侧双通道内镜腰椎融合术与微创经椎间孔入路腰椎融合术治疗单节段腰椎退行性疾病对比观察

目的对比单侧双通道内镜下腰椎融合术(ULIF)与微创经椎间孔入路腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效,探讨更适合患者的单节段腰椎微创融合术式。方法单节段腰椎退行性疾病患者65例,行ULIF 30例纳入ULIF组,行MIS-TLIF 35例纳入MIS-TLIF组。记录两组切口长度、手术时间、引流量、住院时间、住院费用;分别于术前1天及术后1 d、3 d、7 d、1个月、3个月、6个月采用视觉模拟评分(VAS)评估腰腿痛;分别于术前及术后1个月、3个月、6个月测算Oswestry功能障碍指数(ODI);术后1年进行腰椎CT检查评估腰椎椎间融合情况,采用改良MacNab标准评价手术疗效;观察两组术后并发症发生情况。结果ULIF组引流量、住院时间少于MIS-TLIF组(P均<0.05)。两组术后VAS、ODI较术前持续降低;ULIF组术后1、3、7 d的VAS低于MIS-TLIF组(P均<0.05)。ULIF组、MIS-TLIF组优良率分别为86.7%、88.6%,腰椎椎间融合率分别为86.7%、88.6%,两组相比,P均>0.05。ULIF组出现硬膜撕裂1例、神经牵拉伤1例,MIS-TLIF组发生神经牵拉伤1例、硬膜外血肿1例,两组并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论ULIF和MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均可获得较好的临床疗效,与MIS-TLIF相比,ULIF治疗的患者住院时间更短,术后出血更少,更有利于早期恢复。