克氏针锚定内镜腰椎间融合治疗腰椎退行性疾病

[目的]探讨克氏针锚定定位在内镜腰椎间融合术(endoscopic lumbar interbody fusion,Endo-LIF)治疗腰椎退行性疾(lumbar degenerative disease,LDD)中的意义。[方法]回顾性分析2021年1月—2023年1月于本院行Endo-LIF治疗LDD 108例患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,53例患者接受传统可视化环锯辅助下的Endo-LIF治疗(传统组),55例患者接受克氏针锚定技术结合可视化环锯辅助下的Endo-LIF治疗(克氏针组)。比较两组围手术期、随访和影像学资料。[结果]两组患者均顺利完成手术,无严重并发症。克氏针组手术时间[(108.1±5.5)min vs(122.4±6.5)min,P<0.001]、术中失血量[(56.3±6.7)ml vs(71.5±10.2)ml,P<0.001]、术中透视时长[(13.1±1.3)s vs(17.2±0.9)s,P<0.001]均显著优于传统组,而两组在下地行走时间和住院时间方面的差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者随访(20.8±4.0)个月,两组恢复完全负重活动时间的差异无统计学意义(P>0.05)。随时间推移,两组患者腰痛VAS、腿痛VAS、ODI评分均显著减少(P<0.05),而JOA评分显著增加(P<0.05)。相应时间点,两组患者的腰痛VAS、腿痛VAS、ODI评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,与术前相比,末次随访时两组患者的腰椎前凸角均无显著变化(P>0.05)。末次随访时,两组椎间融合Bridwell评级的差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]采用克氏针锚定定位Endo-LIF治疗LDD可取得良好的效果,既可提高术中骨开窗效率,减少术中出血,又可降低医患辐射。

全内镜与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床效果对比

目的:比较全内镜经椎间孔腰椎椎间融合术(FE-TLIF)和微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MI-TLIF)治疗腰椎退行性疾病(LDD)的临床效果和安全性。方法:前瞻性将2020年1月—2022年10月在百色市人民医院因LDD接受TLIF治疗的患者60例,按随机数字表法分为FE-TLIF组(接受FE-TLIF治疗)和MI-TLIF组(接受MI-TLIF治疗),每组30例。比较两组的围手术期指标、术前和术后3个月疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分与Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、术后6个月及1年椎体间融合情况。结果:两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。FE-TLIF组术中透视次数多于MI-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。FE-TLIF组术中出血量少于MI-TLIF组,术后卧床时间、住院时间均短于MI-TLIF组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后VAS评分及ODI评分与术前比较均明显降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月及1年两组椎体间融合情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:FE-TLIF与MI-TLIF在术后疼痛缓解、功能恢复、融合率方面显示出了相似的结果,但FE-TLIF在降低术中出血量,缩短术后卧床时间、住院时间上有更大优势。

脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果

目的:分析脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法:选择2020年2月—2022年2月淮安八十二医院收治的90例单节段腰椎退行性疾病患者作为研究对象,根据手术方式不同将患者分为对照组与观察组,各45例。对照组采用传统后路腰椎融合术治疗,观察组采用脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗,比较两组治疗效果、手术情况、炎症介质水平及腰椎功能变化情况等。结果:观察组治疗总有效率为95.56%,高于对照组的75.56%,且观察组切口长度、手术时间及住院时间短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后24 h,两组白细胞介素-10(IL-10)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平较治疗前升高,但观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后6个月,两组日本骨科协会评估治疗分数(JOA)评分较治疗前升高,且观察组高于对照组,两组Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分较治疗前降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:脊柱内镜下腰椎间融合技术治疗单节段腰椎退行性疾病具有创伤小、术中出血量少的优势,能有效降低炎症因子的刺激作用,促进腰椎功能的恢复,缩短住院时间,促进患者术后尽快康复,优于传统后路开放技术治疗。

经皮内镜下腰椎后路椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床分析

目的 分析经皮内镜下腰椎后路椎间融合术(PE-PLIF)治疗退行性腰椎管狭窄症(DLSS)的临床疗效。方法 将本院2021年1月-2022年12月退行性DLSS患者(100例)设为研究对象,按随机数字表法分组(对照组、研究组),50例/组。对照组行后路椎体融合术治疗、研究组行PE-PLIF治疗,对比两组手术指标(手术时间、术后卧床时间、住院时间及术中出血量)、术后疼痛评分、手术前后脊髓功能评分(JOA)、手术前后Oswestry功能障碍指数评分(ODI)及术后并发症发生情况。结果 研究组的手术时间、术后卧床时间、住院时间均短于对照组,术中出血量低于对照组(P<0.05);研究组术后当日、术后第一周、术后第二周、术后第四周疼痛评分与对照组相比较低(P<0.05);术前两组JOA、ODI评分对比差异无统计学意义(P>0.05),术后两组JOA评分高于术前,ODI评分低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);术后两组JOA、ODI评分对比差异无统计学意义(P>0.05);研究组术后并发症发生率低于对照组(P<0.05),分别为2.00%、18.00%。结论 对比后路椎体融合术,DLSS行PE-PLIF可取得更理想的治疗效果,手术操作期间所花费时间更短,能减少术中出血量,降低疼痛程度,术式应用有着较高的安全性,利于患者术后康复。

对比经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术和微创经椎间孔腰椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效

目的对比经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术与微创经椎间孔腰椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效。方法选择在我院接受手术治疗的70例退行性腰椎管狭窄患者,随机分为对照组和观察组,各35例。观察比较两组各项手术指标、术前、术后VAS评分、ODI指数。结果观察组术中出血量、术后引流量、住院时间明显短于对照组,观察组手术时间显著长于对照组(P<0.05);术后3 d观察组的腰痛VAS评分低于对照组(P<0.05);术后3 d腿痛评分与术前、术后2个月、术后6个月两组VAS评分对比差异无统计学意义(P>0.05);两组术前、术后2个月和6个月的ODI指数对比差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术和微创经椎间孔腰椎间融合术对于退行性腰椎管狭窄症的治疗效果相当,经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术在手术中的视野更清晰,且在术中的出血量更少,术后早期时的腰痛程度更轻。

单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的效果比较

目的:比较单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术(UBE-PLIF)与微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退变性疾病的效果。方法:选取2022年5月—2023年5月广州中医药大学附属顺德医院行手术治疗的腰椎退变性疾病患者62例为研究对象,按照随机数字表法分为观察组和对照组,各31例。观察组采用UBE-PLIF治疗,对照组采用MIS-TLIF治疗。比较两组手术情况、术后并发症发生率、腰部疼痛程度、椎间隙高度(IDH)。结果:观察组手术时间长于对照组,术中出血量、术后引流量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术前,两组视觉模拟评分法(VAS)评分、IDH比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组VAS评分低于术前,IDH高于术前,观察组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组IDH比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:UBE-PLIF与MIS-TLIF均可促进腰椎退变性疾病患者IDH恢复,但UBE-PLIF手术时间较长,术中出血量、术后引流量较少,术后疼痛较轻。

经皮内镜下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗单节段腰椎椎管狭窄症的效果及安全性分析

目的分析采用经皮内镜下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗单节段腰椎椎管狭窄症(LSS)的临床疗效,为临床治疗该疾病提供参考依据。方法选取苏州科技城医院2018年1月至2023年12月收治的78例单节段LSS患者,按照抽签法随机将其分为两组,对照组(39例,采用传统全椎板切除术治疗)和观察组(39例,采用经皮内镜下TLIF治疗)。两组患者均于术后随访6个月。观察比较两组患者临床相关指标,术前和术后6个月影像学参数、腰椎功能,以及随访期间并发症发生情况。结果与对照组比,观察组患者切口长度、手术时间、住院时间均更短,术中出血量更少,并发症总发生率更低;与术前比,术后6个月两组患者椎间隙高度均升高,观察组较对照组更高,Cobb角均降低,观察组较对照组更低;与术前比,术后6个月两组患者日本骨科协会(JOA)评分均升高,Oswestry功能障碍指数(ODI)评分均降低(均P<0.05),但组间比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论采用经皮内镜下TLIF治疗单节段LSS患者可有效改善椎间隙高度与腰椎曲度,促进患者腰椎功能恢复,且安全性高。

经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的中长期疗效和椎旁肌及相邻关节突关节变化

目的:探究单节段腰椎管狭窄症患者接受经皮内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术(PE-TLIF)的临床疗效和手术节段术后椎旁肌及相邻节段关节突关节的变化。方法:回顾性分析首都医科大学附属北京朝阳医院2017年3月~2019年3月收治的28例行PE-TLIF治疗的L4/5单节段腰椎管狭窄症患者,其中男性12例,女性16例,年龄58.0±8.7岁(41~79岁),随访40.7±3.6个月(36~58个月)。收集术前和术后1周、3个月、12个月及末次随访时腰痛视觉模拟评分(VAS-LBP)、腿痛视觉模拟评分(VAS-LP);术前和术后3个月、12个月及末次随访时Oswestry功能障碍指数(ODI),并比较手术前后的差异。分别于术前和术后12个月、24个月及末次随访时进行CT检查,测量多裂肌(MF)横截面积(CSA)和脂肪浸润(FI)评分,并根据关节突关节退变评分标准评价手术相邻节段关节突关节退变程度,比较术后MF CSA、FI评分、相邻节段关节突关节退变评分与术前的差异。结果:患者术前VAS-LBP为7(7,8)分,术后1周为3(2,3)分,3个月为1(1,2)分,12个月为1(0,2)分,末次随访为1(0,1)分,术后较术前显著性改善(P<0.05);术前VAS-LP为6(5,7)分,术后1周为2(1,3)分,3个月为1(1,2)分,12个月为1(0,1)分,末次随访为0(0,1)分,术后较术前显著性改善(P<0.05);术前ODI为61%(55%,67%),术后3个月为23%(19%,31%),12个月为12%(8.5%,17.5%),末次随访为7%(4%,15.6%),术后较术前显著性改善(P<0.05)。术前MF CSA:557.06±46.72mm^(2),术后12个月547.12±53.31mm^(2)、术后24个月558.35±52.37mm^(2)、末次随访时531.21±56.12mm^(2),术后与术前无统计学差异(P>0.05)。术前FI评分:2(2,3),术后12个月3(2,3)、术后24个月3(2,3)、末次随访时3(3,3),术后与术前无统计学差异(P>0.05)。术前手术上节段关节突关节评分:5(4,6)分,术后12个月手术5(4,6)分、术后24个月5(4,5)分、末次随访时5(4,6)分,术后与术前比较无统计学差异(P>0.05);术前手术下节段关节突关节评分:5(4,6)分,与术后12个月5(4,5)分、术后24个月5(4,6)分、末次随访时5(4,7)分,术后与术前比较无统计学差异(P>0.05)。结论:PE-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效满意,且对手术节段多裂肌以及邻近节段关节突关节中长期不产生明显影响。

经皮内镜下经椎板间入路与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效对比

目的:比较经皮脊柱内镜下经椎板间腰椎椎体间融合术(percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF)与微创经椎间孔腰椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效。方法:回顾性分析新疆医科大学第六附属医院微创脊柱外科2020年1月~2022年1月因单节段腰椎滑脱症患者采用PE-PLIF与MIS-TLIF治疗的70例患者临床资料,男33例、女37例;年龄59.6±11.0岁;根据不同手术方式分为PE-PLIF组36例,MIS-TLIF组34例。收集并比较两组手术时间、术中出血量,术后3d的肌酸激酶(creatine kinase,CK)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)及白细胞介素-6(interleukin6,IL-6)等血清学指标,术前和术后1周、3个月、6个月及1年时的腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),依据Bridwell融合标准,术后2年采用三维重建CT评估椎间融合情况,记录术后并发症。结果:所有患者手术顺利,PE-PLIF组术中出血量较MIS-TLIF组明显减少(91.6±45.8mL vs 195.5±126.3mL,P=0.000);但手术时间较MIS-TLIF组长(227.5±58.0min vs 194.1±55.2min,P=0.016);术后3d PE-TLIF组CK、CRP、IL-6明显低于MIS-TLIF组(P<0.05)。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI均较术前明显改善,术后1周PE-PLIF组腰痛VAS评分较MIS-TLIF组改善更加明显(P=0.02),余时间点腰痛VAS评分无统计学差异(P>0.05),两组各时间点腿痛VAS评分、ODI无统计学差异(P>0.05)。两组术后2年融合率无统计学差异(PE-PLIF组86%,MIS-TLIF组94%,P=0.430);两组术后均未出现严重并发症需翻修手术情况。结论:PE-PLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症手术创伤较小,术后早期腰痛缓解情况优于MIS-TLIF;在中长期两种手术技术临床效果无明显差异。

经皮内镜下椎间孔入路腰椎融合术的临床进展

腰椎融合术是临床上常见的治疗腰椎退行性疾病的术式,可采取的手术入路较多,其中经椎间孔入路腰椎融合术(TLIF)是目前在临床上广泛运用的手术方式。近几年,随着脊柱微创技术的革新,经皮内镜下椎间孔入路腰椎融合术(PE-TLIF)因其组织损伤小及患者恢复快等优势而逐渐受到重视。本文通过对PE-TLIF的手术方法、临床优势、临床进展与现状及Kambin棱镜的应用进展进行综述,以期为腰椎退行性疾病的临床治疗提供参考。

经皮内镜下经椎间孔腰椎间融合术与传统微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效与安全性的Meta分析

目的:通过Meta分析评价经皮内镜下经椎间孔腰椎间融合术(percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,PE-TLIF)与传统微创经椎间孔腰椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病(lumbar degenerative diseases,LDD)的临床疗效与安全性。方法:检索PubMed、Cochrane Library、Web of science、Embase、Medline、CNKI、万方、维普数据库进行了全面搜索关于PE-TLIF和MIS-TLIF治疗LDD的临床预后和并发症的相关研究。提取纳入研究的结局指标数据,包括视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评估治疗分数;手术时间、透视时间、术中出血量、术后引流量、下床时间、住院时间、融合率和手术相关并发症。提取数据后通过Review Manager 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入10篇文献,2篇RCT,1篇前瞻性队列研究,7篇回顾性研究,总样本量696例,其中PE-TLIF组患者345例,MIS-TLIF组患者351例。Meta分析结果显示,PE-TLIF组住院时间[MD=-1.45,95%CI(-2.17,-0.74),P<0.0001]、术中失血量[MD=-56.39,95%CI(-77.50,-35.29),P<0.00001]、术后引流量[MD=-46.27,95%CI(-67.68,-24.85),P<0.0001]、下地时间[MD=-2.84,95%CI(-4.97,-0.71),P=0.009]方面均优于MIS-TLIF组;MIS-TLIF组手术时间[MD=35.89,95%CI(16.82,54.95),P=0.0002]、术中透视时间[MD=15.42,95%CI(15.28,15.55),P<0.00001]及下肢VAS评分[MD=0.10,95%CI(0.01,0.19),P=0.02]优于PE-TLIF组;二者在术后背部VAS评分[MD=-0.02,95%CI(-0.10,0.06),P=0.68]、ODI[MD=-0.14,95%CI(-0.71,0.43),P=0.62]、术后JOA评分[MD=-0.11,95%CI(-0.48,0.26),P=0.55]、并发症发生率[OR=1.69,95%CI(0.81,3.54),P=0.16]及融合率[OR=0.56,95%CI(0.23,1.37),P=0.20]方面无显著性差异。结论:PE-TLIF和MIS-TLIF作为腰椎退行性疾病的微创手术,都具有明显的临床疗效和安全性,两种术式的中远期临床疗效、手术并发症以及融合率方面无明显差异,PE-TLIF在住院时间、术中失血量、术后引流量、下地时间等方面更占优势,PE-TLIF具有手术创伤小、恢复快、术后早期缓解腰腿部疼痛等优点。

双侧小切口通道辅助下经椎间孔入路腰椎间融合术与单侧双通道脊柱内镜下腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效对比

研究双侧小切口通道辅助下经椎间孔入路腰椎间融合术(Mini-open TLIF)与单侧双通道脊柱内镜下腰椎间融合术(ULIF)治疗腰椎退行性疾病患者的临床疗效。方法 选择2022年1月至2023年1月期间收治的80例腰椎退行性疾病患者,分为两组,比较两组患者的各项临床指标。结果 两组患者的大多数治疗指标比较(P>0.05);但两组手术时间比较,T组更具优势(P<0.05);术后恢复正常工作时间比较,U组更具优势(P<0.05)。结论 腰椎退行性疾病患者分别通过双侧小切口通道辅助下经椎间孔入路和单侧双通道脊柱内镜下腰椎间融合术治疗,两者均可达到良好手术效果,Mini-open TLIF的手术时间更短,ULIF因为更加微创,术后恢复正常工作时间更短,两者临床疗效确切,均值得推广。

经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的研究经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术(percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF)治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法选取2019年5月至2021年9月青海省西宁市第一人民医院接诊的74例退行性腰椎椎管狭窄症的患者为研究对象,根据治疗方法分为观察组37例(采用经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术)和对照组37例(采用后路腰椎体间融合术)。对比两组患者治疗后临床疗效、手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间、术后并发症及在术前与末次随访时视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)。结果观察组手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间均低于对照组,总有效率高于对照组,并发症总发生率低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。两组术前VAS、ODI评分差异无显著性(P>0.05),末次随访时观察组VAS评分、ODI指数均低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。结论相较于后路腰椎体间融合术,PE-PLIF治疗退行性腰椎管狭窄的临床疗效确切,可以减少患者手术时间、术中出血量、术后卧床时间和住院时间,能够快速缓解疼痛,使腰椎功能得到改善。

单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床疗效比较

探讨单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术(ULIF)与微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退变性疾病的临床疗效。方法 选择2022年1月~2023年1月时段到我院接受治疗的120例腰椎退变性疾病患者,随机将患者分为观察组(ULIF)和对照组(MIS-TLIF)分别为60例;记录两组患者手术指标,对比不同时期的腰椎疼痛,采取VAS评分;测算功能障碍指数(ODI);观察两组患者术后并发症情况。结果 观察组的手术指标优于对照组(P<0.05);术后VAS、ODI均有降低;两组并发症比较差异意义(P>0.05)。结论 ULIF和MIS-TLIF治疗腰椎退变性疾病有较好的治疗效果,与MIS-TLIF相比较,ULIF治疗患者的住院时间更少,有利于早期的恢复。

经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的:分析讨论在治疗退行性腰椎管狭窄症(Degenerative lumbar Spirnal Stenosis,DLSS)中应用经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术(percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF)的效果。方法:选取2021年9月至2023年2月兴安界首骨伤医院收治的108例DLSS患者,使用随机抽样法分为研究组(54例)和对照组(54例)。研究组予以PE-PLIF治疗,对照组采用后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)进行治疗,对比分析两组的治疗效果。结果:研究组的治疗总有效率(96.30%)高于对照组(81.48%),P<0.05。两组DLSS患者术前的VAS、ODI评分对比,P>0.05。术后1周和术后12周两组DLSS患者的VAS、ODI评分对比,P<0.05,研究组均低于对照组。两组DLSS患者的术中出血量、手术时间、卧床时间、住院时间对比,P<0.05,研究组的手术时间、卧床时间、住院时间均更短,术中出血量更少。两组DLSS患者的并发症发生率对比,P<0.05,研究组低于对照组。结论:在治疗DLSS中应用PE-PLIF的效果显著,能有效缓解患者的痛苦,改善腰椎功能,缩短住院时间,且安全性较高。

经皮内镜下腰椎减压椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的临床研究

目的探讨经皮内镜下腰椎减压椎间融合术(PE-TLIF)治疗腰椎管狭窄症(LSS)的临床效果。方法100例LSS患者随机分为两组各50例,对照组采用开放后路腰椎融合术治疗,实验组采用PE-TLIF治疗,比较两组的围术期指标、术后并发症发生率。结果实验组的手术时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,术后4 h疼痛评分、术后并发症发生率均低于对照组(P<0.05)。结论PE-TLIF治疗LSS的效果满意,手术创伤小,术后恢复快,术后并发症发生率低。

两种椎间孔腰椎间融合术治疗退行性腰椎不稳伴椎管狭窄症疗效比较

目的 探讨分析单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎间融合术(unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,UBE-TLIF)与微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)在治疗退行性腰椎不稳伴椎管狭窄症临床疗效及术后邻近节段退变情况中的比较研究。方法 选取2016年1月至2021年12月收治的42例退行性腰椎不稳伴椎管狭窄症患者进行回顾性研究。按术式不同分为UBE-TLIF组、MIS-TLIF组(每组各21例),比较两组患者一般资料(年龄、性别、病程、BMI、手术节段);手术指标(手术时间、术中出血量、切口长度、术后住院时间);术后并发症;术前、术后1、3个月及末次随访时的腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数及SF-36量表评分;末次随访时ASD情况。结果 所有患者均顺利完成手术,随访时间6~16个月(平均9.0个月)。两组患者一般资料比较无统计学差异(P>0.05),具有可比性。手术指标方面:与MIS-TLIF组相比较,UBE-TLIF组虽然手术时间更长,但在术中出血量、手术切口长度、术后住院时间更具优势(P<0.05)。UBE-TLIF组术后并发症发生率为9.52%(2/21)与MIS-TLIF组的14.29%(3/21)比较上,无统计学差异(P>0.05)。临床疗效评价指标方面:两组患者在术后各时间点腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数以及SF-36量表评分均较术前明显改善(P<0.05),而其余各时间点比较上无差异(P>0.05);与MIS-TLIF组相比较,手术前后各时间点腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、SF-36量表评分均无统计学差异(P>0.05),而术后1个月时UBE-TLIF组ODI指数优于MIS-TLIF组(P<0.05),其余各时间点比较上无统计学差异(P>0.05)。末次随访时UBE-TLIF组ASD发生率为9.52%(2/21)明显优于MIS-TLIF组的23.81%(5/21),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 与MIS-TLIF相比较,UBE-TLIF在治疗治疗退行性腰椎不稳伴椎管狭窄症时除能获得相似椎间融合效果外,还可优化手术指标、减轻术后应激反应、降低邻近节段退变等优势。

分析经皮内镜辅助腰椎椎间融合术的应用现状

腰椎疾病于临床骨科中属高发疾病,随着现今临床微创技术不断发展,腰椎疾病于治疗中微创技术的应用率也明显升高,经皮内镜辅助腰椎椎间融合术作为微创术式,对于腰椎疾病能够产生良好治疗效果,患者经由治疗,因其创伤性小,操作精准,术后可使患者腰椎功能快速改善,相较其他术式,经皮内镜辅助腰椎椎间融合术功效极佳,切实满足患者疾病治疗需求的基础上,治疗操作所致刺激性明显减少,安全性更高,于临床治疗腰椎就疾病中应用价值明显。

单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床疗效比较

目的:比较单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术(unilateral biportal endoscopic assisted posterior lumbar interbody fusion,UBE-PLIF)与微创经椎间孔腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:回顾性分析2020年1月~2021年1月我院收治的60例腰椎退变性疾病患者临床资料,其中UBE-PLIF组27例,MIS-TLIF组33例。两组性别、年龄、病程、主要诊断、合并慢性疾病及手术节段等一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。统计两组手术时间、术中失血量、术后引流量、住院天数,术前、术后3个月、术后6个月及末次随访的腰痛疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、腿痛VAS评分、Oswestry功能障碍指数(ODI),术前和术后3d、3个月、6个月及末次随访的手术节段椎间隙高度(intervertebral disc height,IDH),术后6个月椎间融合情况、术后1年椎旁肌脂肪浸润分级及手术并发症。结果:两组患者均获随访,UBE-PLIF组随访12~15个月(13.3±1.0个月),MISTLIF组随访12~16个月(13.4±1.2个月),差异无统计学意义(P>0.05)。UBE-PLIF组手术时间274.3±88.2min、术中出血量261.1±207.7ml、术后引流量95.7±79.7ml,MIS-TLIF组分别为181.8±58.7min、331.8±247.1ml、125.4±113.1ml,两组比较均有统计学差异(P<0.05);UBE-PLIF组住院天数7.4±2.3d,MIS-TLIF组7.5±1.0d,无统计学差异(P>0.05)。两组患者腰痛、腿痛VAS评分及ODI在术后3个月、6个月及末次随访均较术前明显改善(P<0.05);两组患者术前、术后6个月及末次随访的腰痛及腿痛VAS评分差异均无统计学意义(P>0.05),术后3个月腰痛及腿痛VAS评分UBE-PLIF组优于MIS-TLIF组(P<0.05);术前、术后3个月、术后6个月及末次随访ODI两组患者间差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后3d、3个月、6个月及末次随访IDH均较术前有所改善,差异有统计学意义(P<0.05);术前和术后3d、3个月、6个月及末次随访IDH两组间比较均无统计学差异(P>0.05)。术后6个月植骨融合评估,UBE-PLIF组I级融合23例、Ⅱ级4例,MIS-TLIF组I级28例、ⅡI级5例,两组比较无统计学差异(P>0.05)。术后1年椎旁肌脂肪浸润分级,UBE-PLIF组1级2例、2级18例、3级7例,MIS-TLIF组1级0例、2级15例、3级18例,两组间比较有统计学差异(P<0.05)。两组患者均未发生手术相关并发症。结论:UBE-PLIF治疗腰椎退变性疾病的临床疗效与MIS-TLIF相近,术后3个月UBE-PLIF组腰腿痛症状较MIS-TLIF组明显改善,并且UBE-PLIF具有创伤小、术中出血少、术后引流少等优点。

PE-TLIF对单节段腰椎间盘突出症伴节段性不稳患者腰椎功能和远期退变的影响

目的探讨经皮内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术(PE-TLIF)对单节段腰椎间盘突出症伴节段性不稳患者腰椎功能和远期退变的影响。方法选取2020年1月至2022年5月在许昌市人民医院收治的120例单节段腰椎间盘突出症伴节段性不稳患者,随机将患者分为PE-TLIF组和对照组,每组各60例。对照组患者采用髓核摘除术治疗,PETLIF组采用PE-TLIF治疗。分别于术前和术后1个月,比较两组患者的疼痛评分和腰椎功能恢复情况,术后半年对患者进行随访,记录比较两组患者的腰椎远期退变情况。结果术后1个月,PE-TLIF组患者的各项视觉模拟疼痛(VAS)评分均低于对照组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1个月,PE-TLIF组患者的Oswestry功能障碍指数低于对照组,关节活动度小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1个月,PE-TLIF组患者治疗疗效为76.67%,对照组为63.33%,差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月,PE-TLIF组患者治疗有效率85.00%,对照组为65.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。术后6个月,PE-TLIF组患者治疗有效率95.00%,对照组为85.00%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论PE-TLIF治疗术可以更快地减轻患者疼痛,使患者的腰椎功能可以更快地康复。