小议我国的再审启动程序

再审启动程序是法定主体向法院提出再审的主张,由法院就该主张以及主体所提供之事由进行审理,决定是否进行再审的诉讼行为和所发生的诉讼法律关系。我国的再审法律制度在简约的程序规定以及法院依审判监督发动再审和检察院抗诉提起再审的公权性,使得当事人申请再审权利的旁落和主体性丧失。无限申诉、缠讼,既危及程序正当性又破坏了法律生活的安定,造成司法实践的诸多困惑。再审制度的完善是理论界与实务界共同关注的热点。问题的核心集中体现在再审程序启动主体的多元化以及再审事由规定的不科学。

刑事再审启动程序论要——从实证、比较法的视野考察

我国刑事再审启动程序以及刑事再审制度理念上存在的问题,导致二审终审形同虚设、无限申诉的情况发生,造成诉讼和司法资源的大量浪费,严重影响终审裁判的既判力等现象。从实证、比较的角度对该问题进行系统地研究表明,更新刑事再审制度理念、改革再审启动程序乃完善我国刑事再审制度的必经之路。

当事人权利本位下再审启动制度的构建

我国现行《民事诉讼法》规定的再审程序启动方式存在着缺乏相应配套程序、公权力过多介入再审启动以及多元再审启动方式运行混乱等诸多弊端。有必要发挥当事人对再审启动的主导作用,以当事人权利为本位构建民事再审启动制度。鉴于对再审之诉的出发点和制度设计存在的困难的分析,应当将其作为完善再审启动制度的远期目标,以构建当事人的再审启动权作为现阶段的改革方向。在明确再审启动权属性与效力的基础上,结合现行民事诉讼法再审启动程序的框架对其进行具体的制度设计。

民事再审启动事由中新证据的界定

"有新的证据,足以推翻原判决、裁定的"是启动民事诉讼再审的事由,如何理解新的证据成为是否透彻理解法律条文的关键问题。文章从规则、理论、实务三方面展开论述,并对"新的证据"的界定、审查和确认提出了合理阐释。

刑事再审启动的实践失范与困境消解

再审程序是裁判生效后的最后救济渠道。作为程序“开关”的再审启动程序能否打开成为顺利推进再审纠错程序的前提,应将其视为纠正冤错案件、保障人权、维护司法公正的“重中之重”。然而,刑事再审启动的实然样态却成了顺利纠正冤错案件的一大障碍,再审启动渠道混乱、启动方式定性模糊、启动法院管辖不当都成了再审启动过程艰难的具体表现,这与管辖法院与原审法院合一、检察建议喧宾夺主、启动标准肆意拔高以及证据保障制度不力紧密相关。因此,需要从重设启动主体、明确检察建议效力、确立“可能确有错误”的启动标准、建立证据鉴真以及保管制度等向度着手,以推动我国刑事再审启动程序应然价值的复归。

法院作为刑事再审启动主体的不足及完善

法院作为刑事诉讼结构中中立的一方,本应独立于诉讼启动程序之外实现公正的裁判,但是我国刑事诉讼法将法院纳入刑事再审启动主体之一,此种做法违背了控审分离的原则,使得法院成为自己裁判的推翻者,损害了法院的权威,当事人申诉到法院启动再审难以实现,与控诉方地位无法实现平衡。但是法院作为刑事再审的启动主体仍有其必要性。为了完善法院启动刑事再审的机制,应当取消原审法院可以再审的地位,将申诉纳入再审启动程序中进行程序构建,设立独立的机构审查申诉,法院自行启动再审受有利于被告人原则限制,完善法院内部的监督机制。

浅论民事再审启动权

在意思自治的审判模式中，当事人平等地享有诉权，争议的任何一方都可以就自己与对方当事人的民事纠纷如何处理提出自己的主张，并有权将其具体主张提请法院进行审判，这就是当事人诉权的行使。因为诉权行使的审级不同、诉权行使的当事人不同，诉权相应地表现为不同的形态，分别为起诉权、反诉权、上诉权和申请再审权，其中，当事人的起诉权是诉权最重要、最典型的表现形态。从诉与审判的关系角度来看，无诉即无审判，“当事人诉权的行使其意义不仅是引起法院的审判，还在于它对审判有着彼此制约的关系，这种制约不限于诉讼中的某一点，事实上它存在于审判的全过程”。①再审程序虽然不是民事案件的必然程序，但它与一审、二审程序一样，都是法定的诉讼程序，虽然各自所处的完全一致的。因此，从审判权的行使须以当事人行使诉权为前提这个角度来看，再审程序启动权作为民事诉讼当事人依法享有的一项重要的诉讼权利，其在本质上与起诉权、上诉权并无二致。纠纷发生后，利割关系人不诉至法院请求国家公权力介入解决纠纷，则法院不主动依职权启动一审程序；一审裁判作出后，当事人不依法上诉的，二审程序也就无从系属；同理，在裁判生效之后，若是当事人在法定期限内没有依法申请再审，则其享有的再审启动权应视为被其放弃，此时其他主体无权启动再审程序（除非案件涉及公共利益）。

人民检察院民事再审启动权之合理性探讨——从既判力的角度

再审程序是既判力理论的例外。而既判力原则,实质上是确定判决在实体上对于当事人和法院所具有的强制性通用力,体现着国家司法权威性、统一性。再审制度的存在,必然使得案件的再次审判成为可能。因此,如何处理好再审制度和既判力理论的矛盾,把握两者之间的平衡点,无论是理论或者实务都必须正视和解决的一个难题。

完善我国刑事再审启动程序之构想

刑事再审启动程序是刑事再审程序的重要组成部分 ,刑事再审程序在实践中存在的种种问题无不与其密切相关。我国目前对刑事再审启动程序尚缺乏深入研究 ,因而难以全面认识和合理构建我国的刑事再审程序。本文在考察各国刑事再审启动程序的模式和刑事再审启动原则的基础上 ,分析了我国刑事再审启动程序所存在的问题 ,并提出了重构我国刑事再审启动程序的具体构想。

刑事再审启动程序的理论反思--以冤假错案的司法治理为中心

冤假错案频发及其相应的司法应对,是描绘我国刑事再审制度实践样态的微观样本。健全冤假错案的及时纠正机制,首要在于刑事再审制度发挥预期功效。刑事司法场域之中,裁判正当性与再审程序实证数据的关联分析表明,我国冤错案件纠正仍缺乏有效的制度路径。部分冤假错案最终得以纠正,无法掩盖再审程序形式化运作的弊病,成功提起再审的案件多取决于偶然事件和法外因素的共同作用。为了确保再审程序之于治理冤错案件的核心地位,避免程序形式化运作致使纠错机制效果不彰,亟需明确再审启动程序"补充性""救济性""衡平性"的本质定位。在此基础上,以案件社会结构理论作为指引,强化再审诉讼构造的实质均衡,藉此提升再审启动审查的有效性,使得启动再审的衡量因素回归事实与法律本身,最大程度消解社会地位差异对于再审案件公正处理的不利影响。

论我国民事诉讼再审启动程序的理念重构与制度完善

我国《民事诉讼法》在2007年经过修正后改进了再审程序,但由于诉讼实践理念的错位,导致再审启动程序还存在一些问题。完善再审启动程序,必须正确认识"实事求是、有错必纠"的指导思想,修正司法救济"全能化"的观念,树立既判力理念,以重新构造我国的民事诉讼再审启动程序制度。

对我国启动刑事再审程序主体的合理性分析

我国刑事诉讼法规定启动刑事再审程序的主体是法院和检察院。然而由法院主动启动刑事再审审判程序,不符合控审分离、裁判中立、控辩平等等诉讼理念和原则。因此,应该取消法院的再审启动权,将启动主体限定为检察院,使审判监督程序的功能得到真正的发挥。

刑事再审启动程序的类诉讼化改造

刑事再审启动程序是发现和纠正冤假错案的关键环节,我国遵循"实事求是、有错必纠"的理念,但相应立法制度供给不足,约束和激励机制缺失,导致原本"能启动应尽启动"的制度设计初衷演变为"能不启动就不启动"或"不得不启动"的实践操作模式。究其原因,在于刑事再审启动程序功能定位模糊、政策理念和制度设计过于偏重发现客观真实,导致法的公正性与安定性的关系失衡。改革完善刑事再审启动程序的关键,应当坚持"依法纠错"原则,着眼于构建清晰明确的规则,改变原有"一刀切"的立法模式,区分有利于被告人和不利于被告人的不同情形,从启动事由和标准、启动主体、启动结果等方面完善制度设计,包括建立有限再审模式,以非法证据排除规则为基础,确立"确有错误"和"确有错误可能"的启动标准;明确由上一级法院或检察院为启动主体,对监察机关办理的职务犯罪案件,成立第三方复查机构;进行类诉讼化改造,强化当事人的申诉权和程序参与权;确定启动决定的法律拘束力,完善刑事再审启动程序与涉诉信访终结程序的衔接机制。

论我国刑事再审启动程序的缺陷及其完善

刑事再审启动程序是刑事再审程序的重要组成部分,刑事再审程序在实践中存在的种种问题无不与其密切相关。我国目前对刑事再审启动程序尚缺乏深入研究,因而难以全面认识和合理构建我国的刑事再审程序。本文在考察各国刑事再审启动程序的模式的基础上,分析了我国刑事再审启动程序所存在的问题,并提出了重构我国刑事再审启动程序的具体构想。

民事再审启动权与民事审判监督权辨析

民事再审启动权与审判监督权是两种不同的权利,其根本区别在于依附的权利形式不同。前者是当事人行使私权利,针对的是发生效力的判决和裁定中的实体权利和诉讼权利;后者针的对象是不当的司法行为,体现了检察院和法院行使国家的法律监督权。由此决定了两种权利的不同实现方式。前者当事人享有决定权,后者检察院和法院应主动实施,二者的实现都需要与之配套的制度来保障。

法院依职权启动再审问题的思考

法院依职权启动再审的方式在当前的政治经济发展状况下仍有存在价值,但在审查过程中宜采用听证的方式保障当事人的程序参与权与知情权。依职权启动再审的事由应严格限定在国家、社会公共利益与实体错误的几种特定情形范围内,排除程序错误、审判主体的非法行为作为再审事由。当法院依职权启动再审与当事人申请再审发生管辖冲突时,应由上一级法院管辖。

论启动刑事再审权的主体

各国立法基本上明确规定了启动刑事再审权的主体是检察官,基本上没有规定法院是再审启动权的主体。我国应废止法院可以主动启动再审程序的规定,建立起检察官与当事人及其法定代理人、近亲属是启动再审权的主体的规定,以最大限度地实现司法公正的目标。

理想与现实:刑事诉讼再审启动程序问题研究

刑事再审程序是刑事诉讼中一种特殊的纠错救济程序,依据独特的理念和原则而设置。随着刑事诉讼法的修改,再审启动程序有了较大变动,再审启动程序中的启动事由、启动主体等具体修改与实践中操作并不匹配,立法难以实施操作;法院自主启动再审程序争议仍存;检察院与当事人在再审程序启动中权利并不平等的,违背刑事诉讼构造。这些不仅使司法机关感觉困惑,也使得公民寻求再审救济的道路上举步维艰。在禁止双重危险原则的指导下,分析在我国刑事诉讼法关于再审启动程序的法律规定、实际运行等不同层面,对再审启动程序提出限制法院启动再审事由,平衡再审启动程序中检察权与公民诉权的再修改建议。

论我国民事再审启动机制的完善

审判监督程序(即再审程序)作为审判的最后一道屏障具有最终权利救济的性质。但由于其针对生效裁判,不免对已确定的案件事实造成"破坏"。因此,各国在再审程序制度设计上极为缜密,尤其是在再审启动机制上要求极为严格。然而我国关于再审启动机制的立法还很不完善,导致实践中无限再审等情形的出现,严重损害了司法的权威性与终局性。因此,如何对我国现行的民事再审启动机制进行完善成为司法实践中亟需解决的问题。

启动民事再审主体制度的审视与重构——角色定位与职能的分析

启动民事再审的主体制度是再审环节中重要的组成部分。我国现行启动再审的主体制度有许多弊端,与法院、检察院以及当事人应承担的职能和扮演的角色相悖。应充分考虑程序的安定性、当事人的诉讼参与权等多方面因素,在此基础上,取消法院的启动再审权,严格限制检察院的权力,而赋予当事人启动再审的决定权。