对民事再审新证据的整体解读

民事再审新证据,不管是在以二审终审为主体、以再审程序为补充的审级制度体系内,还是以在举证时限制度和证据失权为主体,以新证据规则为例外的证据制度体系内,都具有特殊而重要的意义,应当立足整体化思维对民事再审新证据进行综合解读。就证据概念本身而言,再审新证据也是反映案件事实的事实材料或证据材料,应当具有普通的证据属性,即应当具备客观(真实)性、关联性、合法性。就再审新证据的本身特有属性而言,结合现有相关规定,则可从崭新性、不可归责性、显著性三个方面来探讨再审新证据的构成要件。

再审新证据界定之主观要件探究

一、制度检视:三个司法解释对于新证据的规定差异最高人民法院先后出台了三个司法解释、文件分别对'新证据'作了规定,即2001年的《民事诉讼证据规定》(以下简称《证据规定》)、2008年的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》(以下简称《审监解释》)2008年的《关于〈民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》(以下简称《举证时限通知》)。

关于对再审新证据认知的调研报告

再审新证据制度是一个多变项相互关联的复杂问题,仅通过国外立法例、判例和学说的梳理后思考解决再审新证据中的困惑问题,并以此为出发点来订立再审新证据的认定和运用标准,是无法满足社会对再审新证据制度的需求和期待。为此需要我们通过大样本的实证研究,描述再审新证据制度在实践中的状况。

刑事再审新证据审查与认定的基本思考

我国《刑事诉讼法》第204条规定,当事人及其法定代理人、近亲属以"有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误"提出申诉的,人民法院应当重新审判。该规定明确了"新证据"作为再审事由的法律效力。在司法实践中,当事人、检察机关以新证据为由提出申诉、抗诉的情形占有相当的比例。

倒退抑或调整——“视为新证据”条款之正当性探讨及完善建议

《审监解释》中"视为新证据"条款受到理论界和实务界的广泛质疑,最为重要之原因即为该款否定了证据失权制度。"视为新证据"条款与证据失权制度的冲突乃至背离并不能否定其正当性。同时,"视为新证据"条款亦存在对恶意拖延诉讼之当事人缺乏刚性制裁等不足,显有完善之必要。此外,出于统一裁判尺度之考虑,调整一、二审证据失权标准亦势在必行。

浅析民事再审审理阶段的两个关键问题

在民事再审程序的三个阶段中,再审审理阶段作为最后一个环节,虽然并非民事诉讼法修正案关注的焦点,但并不表示该阶段实务中存在的问题不突出。文章主张在事实认定存有争议的民事再审审理中,奠定"当事人主义"理念,严把证据认定关,从而决定性地实现再审正义。

关于民事审判监督程序修改后实施情况的调研报告

为了解修改后的《民事诉讼法》审判监督程序及其配套司法解释的施行情况,江苏、广东、贵州、新疆四家高级人民法院对新民诉法实施1年多来的情况进行了调研,四地的地域分布以及经济社会发展状况,在一定程度上代表着新民诉法实施的实际状况。