民事再审功能的重新审视——兼评我国《民事诉讼法》第179条的再审条件

民事再审的功能不应当是"纠错",也不是维护裁判的公信力和权威,而应当是补充性权利救济,即对一审、二审权利保障不足之补救。补充性权利救济功能的指导思想是保障人权,以保护和实现当事人的实体权利和程序权利为宗旨。通过补充性权利救济功能的视角来分析我国《民事诉讼法》第179条的再审条件,其中原裁判认定的基本事实缺乏证据证明、原裁判认定事实的主要证据未经质证和管辖错误等都不宜作为再审条件继续存在,再审条件亦应据此适度修改。

刑事案件启动再审条件的分解与重构

刑事案件启动再审的条件应当分为再审理由和启动再审证明标准,只有上述两项内容均达到再审条件要求时才能发动再审。我国刑事再审理由宽泛,启动再审证明标准苛刻,司法机关很难启动再审,应当在严格控制再审理由的同时适当放宽启动再审的证明标准。

浅析再审申请权的滥用及规制——以再审功能与申请条件为视角

民事诉讼程序的功能决定了程序启动条件,再审程序具有补充权利救济功能,这是再审程序区别于正常审判程序的关键所在,同时根据再审补充性原则可以发现再审程序应当坚持程序正义,只有在无法通过其他救济手段维护当事人合法权益时,才启动再审以实现个案实质正义。本文以再审功能与申请条件为视角,通过明确再审程序功能的定位,加之对我国申请再审的条件加以简要分析,从而对当事人滥用再审申请权的情形提出几点规制建议,使再审程序所特有的补充救济效用得以更好地发挥。

论已经发生既判力的案件允许有条件提起再审的合理性——兼论民事诉讼法相关制度的完善

社会秩序的形成和维系产生了对权威判断的需求,而“有错必纠”对我们而言又几乎是天经地义的原则,所以既判例理论与再审制度的冲突与调和成为民事诉讼理论中不可忽视的问题。通过对既判力本质论的分析与比较,可以看到对待再审制度的不同态度在程序正义和实体正义价值目标的统一之下是可以协调的。再审制度是有其存在的合理性的,而此种合理性又应当是有严格条件限制的。在我国,对既判力的立法和再审的启动便是值得审视之处。

从民事再审案件谈现行审监制度的改革与完善

司法作为实现社会救济、维护社会正义的最后一道屏障,其公正性永远是全社会关注的焦点,而有效的监督制约制度则是实现司法公正的基本条件。现行的审判监督制度是在人民法院实行"审监分立"的重大体制改革后逐步建立的,其目的是使审判权和监督权分离。由于审判监督制度建立的时间较短,还不够完善,实际工作中,审判监督的有关规定过于简单、笼统,难以适应审监工作的开展,因此必须对现行的审判监督制度进行改革与完善。此文通过分析当前民事审判监督案件增多的原因,探讨一下现行审判监督制度的改革与完善。

民事审判监督程序结构性缺陷解读

作为生成于计划经济体制下的职权主义民事诉讼构造的重要组成部分 ,现行民事审判监督程序制度以客观真实为归宿 ,以“有错必纠”为原则 ,以应然范畴替代现实规范 ,背离社会主义市场经济发展要求 ,与宪政理念、现代民事诉讼制度文化背道而驰 ,也与当前审判方式改革主流观念格格不入。因其存在根本性结构缺陷 。

民事再审申请案件办案程序的重构分析 基于S省高院“立审分离”与“自提自审”模式的数据分析

S省高级人民法院为了提高办理民事再审申请案件的质效,在2018年3月开始了民事再审申请案件办案模式的改革,将原来的民事再审申请案件的“立审分离”办案模式,改革为“自提自审”办案模式。“立审分离”模式,即民事再审申请案件,先由立案庭(团队)的合议庭进行审查,符合再审条件裁定提审后,交由审监庭重新组成合议庭进行再审审理的模式。

论民事审判监督制度之完善

现行民事审判监督程序运行中存在着"再审难"与"再审滥"的困局。为此,民事审判监督程序的再次修订需要调整建构的理念,准确定位审判监督程序的性质,坚持辩证施治的方针,注意平衡各种相关价值,同时在此过程中处理好相关的几对关系,并对当事人申请再审条件、启动再审主体、管辖、再审审理程序等方面的规定予以合理化改造。

冤案难以纠正的制度反思——以审判监督程序为重点的分析

在我国实践中,冤案的纠正异常困难。许多冤案都必需被冤者及其家人长期申诉、上访,律师以及社会正义人士鼎力支持,媒体长期不断报道,甚至真凶出现或者"亡者归来",最终才能迫使检察院、法院启动再审。就审判监督程序而言,导致冤案难以纠正的原因主要有三项:一是再审的审判主体规定不合理;二是启动再审的条件被严重拔高;三是证据保管制度不健全。要解决冤案难以纠正的问题,应当采取以下措施:一是改革再审的审判机关,规定再审必须由上级法院审判;二是厘清再审的证明标准,严格区分申诉再审、法院和检察院启动再审以及再审改判无罪的证明标准;三是强化对被告方权利之保障,完善申诉以及审判监督程序的法律援助、阅卷制度;四是建立规范的定罪后证据保管制度,确保在申诉、再审时有充分的证据审查原审裁判是否确有错误;五是建立合理的DNA鉴定重启制度,确保在必要时能重新进行DNA鉴定以查明被告人是否确实有罪。