析我国新民事诉讼法中的“同级再审监督”设计

我国新民事诉讼法第181条第2款创设了"同级再审监督";该设计是解决"申诉难"呼声高涨而高院最高院力量薄弱这一矛盾的一种策略;其发展,要靠将来实践。

再审诉权与再审监督权:性质、目的与行使逻辑

民事再审无疑是民事诉讼理论界和实务界特别关注的热点、重点领域。由于再审监督权的存在,使得我国的再审制度具有了不同于国外再审制度的特殊构造,也就形成了当事人再审诉权与法院再审监督权、检察再审监督权并存、交错的状态。再审诉权与再审监督权在性质、目的、行使的逻辑上都有所不同。以往的研究往往忽视了这一方面,导致人们对两种不同权利/权力行使逻辑理解上的误解,也就必然导致对再审诉权和再审监督权处置的错误;尤其是忽视了再审监督权在行使中对政治性、社会性因素的考量,误以再审诉权的逻辑理解再审监督权的行使。一旦正确认识了再审诉权与再审监督权的性质和行使的不同逻辑,就能够按照彼此的逻辑作出正确处理;才能有意识地衡平和协调两者的关系,有利于充分、合理地达成制度设置的目的。

博弈论视角下民事再审监督机制的程序优化

2012年《民事诉讼法》修订之后,再审制度实际运行中检察监督权的虚化与失灵困境日益凸显。申请监督人、检察权主体与审判权主体之间在再审中形成结构性互动需要坚实的信息基础。监督者的信息劣势导致以寻租型和机会型监督申请驱逐实质型监督申请为表征的逆向选择态势,而由逆淘汰造就的监督虚化易催生前置审查者与后续实体审理者的道德风险,最终使负担甄别与纠错功能的再审程序整体上沦于空转。民事再审是正统民事程序与涉法涉诉信访交织的接口部位,再审程序优化是实现涉法涉诉信访改革诉访分离、导访入诉等关键目标的重要前提。为此,必须着力提升监督者的信息能力,并且应该尽快选择能够强化激励的程序路径。

民事再审检察监督的功能定位与权力边界

我国民事再审检察监督,是检察权对审判权进行有效监督的重要体现。2012年民事诉讼法的修改和《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》的发布,为我国民事再审检察监督制度的发展提供了法律保障,同时也给检察机关提出了新的问题,其不仅使该制度得到了强化,也使其得到了发展与完善。但是,对于民事再审检察监督的功能定位与权力边界的问题,却没有形成统一的认识。因此,笔者在学者探讨的基础上,提出了自己的见解。

民事程序构造中再审检察监督制度的问题研析

民事再审检察监督制度从设立之初就伴随着许多争论,主要表现为取消论、加强论和折中论。不可否认,制度的内部设置和外部架构与某些理念存在一些冲突,为了理清内部矛盾,解决与司法公正、司法权威、私法自治以及审判独立之间的冲突,必须以立法明确再审抗诉与检察监督的界线,并且明确民事再审检察监督制度应当保持其谦抑性。

对我国民事再审程序的反思与重构

我国再审制度设计基于“实事求是 ,有错必纠”的原则 ,再审制度有着许多内在的缺陷 ,再审制度的改革应保留最高人民法院依职权再审 ,废除地方法院依职权再审 ,限制检察院抗诉再审 ,并建立再审之诉。

论民事再审检察监督功能异化及其纾解

民事再审检察监督事实上实行“不告不理”模式,也是事实上的“第四审”,在程序设计中呈现出“法院纠错在先,检察监督在后”的再审监督模式。然而,实践过程中民事再审偏离了法律监督机关的宪法定位,呈现出功能异化的趋势。民事再审检察监督功能异化表现为功能目的异化、功能主体异化、功能结构异化、功能配置异化等多种形式。法律规范的模糊性、立法体例的救济权主导模式是目前再审检察监督功能异化的主要致成因素。为从根本上矫正功能异化的表现形式,需对民事再审检察监督制度进行改造,现代型监督理念的引入、区分申请再审事由与监督事由、区分再审检察建议事由与民事抗诉事由是民事再审检察监督功能异化的纾解良方。

再审检察监督申请权问题研析

再审检察监督申请权渊源于二十余年的监督申诉实践,2012年民诉法修改时适应民事检察监督司法化改革的需要正式生成。再审检察监督申请权属于诉权化权利,旨在为当事人的申请再审权提供最终的程序救济。对于当事人的监督申请,检察院受理后即进入再审事由审查程序,这是再审检察监督申请权程序保障的关键,应当针对再审事由的类型选用适当的审查方式。