冒领存款纠纷背后的法理——王永胜诉中国银行南京河西支行储蓄存款合同纠纷案评析

围绕因存款被冒领而引发的储户与银行间的纠纷,最高人民法院以往采用侵权或者违约的理论构成。造成这种局面的原因是多重的。一方面是因为没有能准确把握向无受领权限之第三人的清偿在法律效果上孰为原则孰为例外;另一方面,则是缘于对银行账户之特殊性的过度解读。2009年公布的王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案摒弃了之前的立场,正确地选择了向无受领权限之第三人清偿的构成。这对于银行账户之法律属性的把握具有正面的指引作用。

储蓄合同研究文献综述——以冒领存款问题为视角

储蓄合同是与人们日常生活密切相关的一种特别法上的有名合同,在合同法分则无名合同的研究上,储蓄合同为必谈种类。对已有的研究整理发现,储蓄合同的研究已有一定成果,但仍存在明显不足。具体而言,储蓄合同内部体系研究较为充分,对合同性质、存款所有权归属问题研究相对成熟,基础理论的研究成果对进一步做研究有很大的参考意义;储蓄合同外部体系研究较弱,在处理冒领存款案件时,损失认定、归责原则及诉讼类型的确认与已有理论存在冲突,在处理此类案件时应结合表见代理制度。未来对储蓄合同的研究要克服当下研究存在的不足,推动理论、立法、实践的良性互动。

论存款被冒领纠纷案件的处理原则

储蓄存款被冒领是储蓄机构经营中的一个重大风险点,储蓄存款被冒领纠纷是储蓄机构与用户之间经常发生的一种储蓄合同纠纷,冒领储蓄存款的实质是储蓄机构没有正确有效地履行合同义务,没有构成有效的债务清偿,债权债务仍然未能归于消灭,因此,储蓄机构必须按严格责任原则向储户承担违约责任。但储蓄机构若能举证证明储户存在过错,则可以被免除或减轻其违约责任。

储蓄存款冒领法律责任分配问题初探

储蓄合同是一种特殊的合同,我国现行《合同法》对其没有作专门的规定。储蓄存款的所有权属于银行,储户对银行享有的是债权。依据对债权的准占有人给付的效力的民法原理,解决储蓄存款冒领纠纷法律责任分配问题是一个很好尝试。银行对存单、存折或银行卡等存款凭证的真伪负实质审查责任,对身份证件、储蓄密码的真伪负形式审查责任。

银行在存款冒领案件中的责任

一、案情简介 2001年12月28日,河南开封市民耿某某在中国银行开封分行汴京桥支行存入了一笔美元,银行为她办理了一张外币存单.2002年4月26日,一个自称耿爱玲的人来到汴京桥支行,称存单不慎丢失,请求办理存单挂失手续.经办人员核对其开户时间、户名、金额、身份证号码等都相符后,为其办理了挂失手续.7天后,即5月3日,"耿某某"凭密码支取了挂失存单上的2.4万余美元,并随即办理了一张户名为耿某某的定活两便存单.5月4日,这笔存款即分别在开封分行下属的4个网点被取走.2003年1月19日,耿某某到汴京桥支行查询帐户,这才知道其美元存款已在几个月前办理了挂失并被人冒领.耿某某要求银行按存单兑付存款不成,便于2003年2月11日向法院提起诉讼,要求判令汴京桥支行兑付其存款2.4万余美元及利息,并赔礼道歉.

存款口头挂失被冒领银行该不该赔偿?

编辑同志: 一个月前的一天下午5点,我发现家里被盗,一张1万元的存折也被偷走.案发后,我忙于报案和保护现场,加之我家在农村,离银行很远,到银行办理挂失手续已经来不及,因此只是打电话向银行声明挂失.银行职员祁某接到电话后,立即进行查找,告诉我帐内存款尚在,并要我次日去办理书面挂失手续.

论存款被冒领时银行储蓄机构应承担的法律责任

目前储蓄机构因储户存款被冒领的事件时有发生,且呈逐年上升的趋势,由此增加了银行的经营风险;另外,我国司法机关对储蓄机构适用的严格责任原则,更加大了储蓄机构的责任风险。因此,如何保护银行合法权益,已成为当前金融法律的重大现实课题。本文通过案例,详细分析了对此类案件中两个重要问题:其一,储蓄机构应负的法定责任,即若存款在挂失前或挂失失效后已被他人支取,储蓄机构是否承担责任;其二,储蓄机构对储户是否应进行身份证件的实质性审查。同时,本文还对金融数字化、信息化的法律保护问题进行了探讨,阐述了完善储蓄法律制度,制定统一储蓄法的紧迫性及现实意义。

存款冒领中的法律问题探析

近几年,随着经济金融的快速发展,银行的存款规模也是一年一个台阶,与此同时,各种诈骗手段也层出不穷,冒领客户银行存款事件时有发生。如何防范存款业务中的风险,已成为各家银行特别是基层一线员工面临的重要课题。本文试图就存款冒领中的法律问题进行探讨,以期引起同行警醒和加以防范。一。

银行卡存款冒领案中金融机构的抗辩理由分析

随着银行卡存款冒领案件的增多,金融机构应诉的压力剧增。一般情况下,法院大都会从保护相对处于弱势地位的储户的利益出发,作出些对金融机构不利的判决。金融机构需提供足以说服法官的合理抗辩理由,才可能少承担责任或免除责任。本文将分析通常情况下金融机构可以采用的抗辩理由,给金融机构应诉提供一些指导。

存款冒领中的清偿与赔偿辨正

我国法院在审理存款冒领案时往往不考虑银行对冒领人的给付是否可能构成清偿,直接认定银行对存款人承担赔偿责任。这一做法忽略了损失的归属,有待商榷。冒领纠纷的处理,首先需要以债权准占有制度回答清偿与否的问题。当银行构成清偿时,存款人一般难以向其请求赔偿。当银行不构成清偿时,其对存款人仍负有本息支付义务,但可请求存款人承担违反合同中保护义务的赔偿责任;此赔偿的计算可适用与有过失规则,最终银行与存款人按比例分摊损失。最高人民法院法释[2021]10号对存款冒领问题作了规定,但仍需对部分条文作客观解释,适当进行漏洞填补,并结合《民法典》规则一并适用,从而正确规范冒领案件中当事人之间的法律关系。

一桩存款冒领案,银行应承担什么责任

3月15日，储户张题强到银行取钱时，突然发现存折上只剩余1．5万元了，通过查询，才发现在3月10日，有人使用伪造的存折，以张的名义在另一分理处用张的密码诈取了其名下的8万元存款。事情是这样的：3月10日，有人拿户名为张题强的假存折来到某银行分理处，要求提取现金8万元，

存款被冒领 银行担责任

案情存款被冒领,储户以储蓄合同纠纷向法院起诉。最近,青岛市李沧区法院受理了一起存款被挂失冒领的储蓄合同纠纷。储户李某于2002年2月9日,将人民币4万元存入交通银行某储蓄所,该所工作人员给李某出具了一张编号为00353520。

论储蓄合同存款兑付效力和违约责任确定

储户因未到期存单丧失被他人以储户名义提前支取或者存单并未丧失直接被他人用身份证挂失,或者因他人无法准确输入储户设置的密码而申请密码挂失等导致存款被冒领从而引发状告储蓄机构赔偿纠纷案件频频出现。司法实务中,如何确定存款兑付效力及存款被冒领后储户和储蓄机构的违约责任等引起的争议问题较多。本文从维护交易秩序和安全的角度,运用民法理论中对债权之准占有人给付效力的理论,从诸方面对存款兑付效力及存款被冒领后储户和储蓄机构的违约责任作了比较深入的分析和阐述,为填补《合同法》立法空白提供参考。

身份证件真伪不明冒领纠纷的证明责任分配

储蓄机构和储户究竟应由哪一方承担存款冒领纠纷案件中身份证件真伪不明时的证明责任,理论上存有争议,实务中亦存在分歧,这无疑会对司法实践的顺利、合理开展产生实质性的负面影响。基于对证明责任在此类案件纠纷各方之间的具体分配规则之考量,应该由储户来承担此时败诉的不利后果。

存款存单纠纷的举证责任

银行与客户纠纷主要有储蓄存款损失赔偿纠纷、一般存单纠纷和具有存单的借贷纠纷三方面。银行在各种存款存单纠纷中的举证责任是不同的,有的采用“谁主张谁举证”的规则,有的采用举证责任倒置的规则。银行需要根据存款存单纠纷具体情形和举证责任规则举证,以防范和化解损失风险。同时,银行在工作中要注意证据的收集与保全。

谈利用假印章、假挂失诈骗银行案件的特点及对策

随着我国经济的发展,诈骗银行冒领存款的案件逐渐增多。文章结合实际案例对利用假印章采取转账支票转款及利用冒名挂失解挂取款进行诈骗的作案手段进行了详细剖析,并就如何防范提出对策及建议,以供有关部门及工作人员在实际工作中借鉴。

盗窃存折案件认定问题探讨

盗窃存折案件的认定和处理在司法实践中存在一定的复杂性。从存折的特性着手,分析了盗窃存折既遂和未遂的划分,盗窃存折之后的冒领与存款行为之间的关系,并着重对最高法关于认定盗窃存折案件的司法解释进行了评析,得出了应当以行为人最终取得的存款数额来认定盗窃数额的结论。