台湾地区军事审判制度改革述评——以军事审判权的属性嬗变为视角

在台湾地区军事审判制度发展改革的历史进程中,军事审判权属性的嬗变是贯穿其中的一条主线。台湾地区理论界关于军事审判权的属性主要有"统帅权说"、"司法权限说"和"调和说"等观点。随着"统帅权说"向"司法权限说"的演变,台湾地区军事审判制度实现了由传统向现代的转型。大陆地区可借鉴台湾地区的有益经验,以军事司法权的属性理论为指导,积极推动军事司法制度的变革完善。

军事审判权属性之争评述

军事审判权是军事司法权最为核心的基础,其属性之争一直是学术界热议的焦点。我国军事审判权属性重构要在承认审判权具有多重属性的基础上,以制度设计为出发点,同时考虑几方面的因素:一是军事审判权的司法化;二是要受本国历史文化的影响;三是与国家利益发展需求息息相关;从而改进实然意义上的军事审判制度,最终达到维护军事利益与维护军人合法权利的统一。

军事审判权的属性探究

在现实条件下,科学界定军事审判权的属性问题直接关系着军事审判制度的改革和完善,是军事司法领域亟待解决的问题。

我国军事审判权的理论定位

军事审判权的本质历来是个具有争议的问题 ,传统观点认为军事审判权渊源于军事统率权 ,另有观点认为它具有军事统率权和国家审判权的双重渊源。根据我国的国家权力结构、审判权的特征、法律的规定及现代司法的价值取向 ,可得出国家审判权是我国军事审判权的唯一来源和本质属性的结论 。

中美军事审判权比较

军事审判权是军事审判制度的核心。尽管中美两国有着不同的政治结构体系和军事领导体制，但在军事审判权的性质上却有着相似的性质：双重渊源。我国的军事审判权渊源于国家审判权，同时又受到军事统率权的支配；美国的军事审判权更大程度上受军事统率权的控制。

军事利益本位论——兼论军事审判权的范围

军事法的本质属性和我国的军事立法实践表明国家军事利益在军事法中的优先保护地位。军事法学应以军事利益本位论作为其理论基础。尽管军事利益本位论和权利价值之间存在矛盾和冲突,但两者可以协调和统一。军事利益本位论强调国家军事利益得到优先保护的前提下,保障其他当事人的权利得以实现。以军事利益本位论作为界定军事审判权范围的理论工具,我国军事法院刑事审判权的范围应采取军事犯主义,审理军内民事案件应当排除在军事审判权的范围之外。

军事审判权的若干理论问题

军事审判权是指设置在军队的审判机关， 依法对国防和军事领域的案件进行审理和判决的权力。它除了具有普通审判权的基本特征外， 还具有特定目的性、明显独立性、一定局限性和必要制约性等特点。军事审判权不仅渊源于国家审判权，而且更直接地渊源于军事统率权， 是实现军事统率权的必备条件和重要保障。当前世界各国对军事审判权的范畴有不同的法律规定与司法实践， 对非军职人员违反军事法、军内民事、行政、战时刑事及战争犯罪等案件的审判权问题， 应根据国家的根本利益、司法体制和客观形势， 不断加以改革和规范，

我国军事审判队伍建设研究述评

军事审判队伍作为军队法制建设的重要内容,一直受到军事法学界的普遍关注,军事审判队伍建设是军队干部队伍建设的重要方面,对军事审判队伍建设的研究不仅仅停留于军事理论研究的层面,也是军事司法实务部门关心的问题。

德国历史上的军事审判制度

引言德意志联邦共和同基本法第九十六条规定,联邦在战争状态下可以设立军事法院。自从这一规定写入基本法以来,对设立军事法院的必要性的讨论从未停息。前不久,由专家起草的战争状态下的军事法院的组织法和诉讼法草案公之于世,使这场讨论重新热烈起来。为此,有必要了解一下德国军事法院在历史上的发展过程。德国军事刑事审判出现于近代史的初期。从日耳曼时期(约从公元前五世纪开始——译注)到公元五百年左右,军事刑事审判权并不是一项特别的司法权,它在当时是多余的,因为在那时士兵一旦有了过错,立即就会受到长官的惩罚。

中美军事审判制度比较研究

中美军事审判制度比较研究赵晓冬军事审判制度是国家审判制度在武装力量中的体现和延伸，属于国家统一的审判制度的组成部分。但由于国体、政体不同，各个国家审判制度在武装力量中延伸的程度不尽相同，并呈现出各自的特点。本文从以下五个方面对中美两国军事审判制度进行...

处于存废之争中的军人陪审制度

所谓军人陪审制度,是指军事审判机关(军事法院)吸收非职业法官或非职业审判员为陪审员,与军队里的职业法官或职业审判员组成合议庭一起审判案件的一种军事司法制度。我军实行军人陪审制度,不仅是我军司法民主的具体体现,也是增强军事法院审判力量、提高法院办案效率和进行法制宣传的有效途径。然而。