对海德格尔的“农鞋”的另一种解读

海德格尔对梵高油画《鞋》的描述曾经引起了广泛的关注。以往的论者虽然指出了海德格尔描述的"农鞋"存在史实谬误,却没有更多解释海德格尔为什么认为它是一双"农妇"的鞋子。该文认为,海德格尔的真理观继承了西方尤其是基督教文化中真理与"光"的传统。《艺术作品的本源》实际是围绕着艺术与太阳的关系而展开的,农妇是用来指称太阳,太阳赐予我们光与热,在古希腊神话中太阳神是文艺与诗歌之神,海德格尔通过深情的描述,实际上是对太阳辛劳工作的赞美与感恩。夏皮罗、德里达等人的批评,是由于他们对海德格尔真理观的误读所造成。

海德格尔艺术真理观重探——从凡高的《农鞋》说起

在《艺术作品的本源》中,海德格尔以对《农鞋》的现象学描述展开了对艺术真理的追问,但文本又因他的过多想象和主观判断而受到广泛诘难。事实上,海德格尔乃是以拒斥传统形而上学的存在论立场反对将艺术视为经验对象,主张将艺术视为自由无蔽真理的现身方式。实在论的经验主义立场必然为存在论所超越,但这也造成艺术彻底沦为语言的产物,对艺术本身的发展产生不利影响。海德格尔虽在存在论意义上再次复活了艺术真理观,但在一定程度上却摧毁了艺术。

以梵高《农鞋》分析苏珊·朗格符号论美学

苏珊·朗格是卡西尔的门徒,为著名符号论美学家,其关于符号论美学的研究使符号论美学自成一派,对符号论美学的发展做出了巨大贡献。但是,我们不能忽视在苏珊·朗格的符号论美学思想之中仍有不当之处,存在片面性。文章以梵高作品《农鞋》为切入点,主要简析苏珊·朗格符号论美学思想中的一些缺陷和不足。

《农鞋》意象的艺术张力——兼论文森特·凡高

第一次知道凡高的名画《农鞋》，缘于海德格尔对《农鞋》所作的存在主义哲学阐释：“从农鞋磨损的内部那黑洞洞的敞口中，劳动者艰辛的步履显现出来。那硬邦邦、沉甸甸的破旧农鞋里，聚集着她在寒风料峭中，迈动着在一望无际、永远单调的田垄上的步履的坚韧和滞缓。鞋皮上粘着湿润而肥沃的泥土。夜幕降临，这双鞋底在田野小径上踽踽而行。在这农鞋里，回响着大地无声的召唤、成熟的鼓舞宁静的馈赠。

海德格尔《农鞋》阐释的空间维度

梵高油画《农鞋》题材取自《圣经》"旧约·出埃及记",指通过脱掉鞋子从而向由神的显现所敞开的神圣场所(Ort)的开放。海德格尔通过阐释这一油画进而探讨艺术与场所(Ort)这一他后期研究的主题。因为存在之真理是作为场所(Ort)的空间存在的。这一场所与太阳的位置紧密相关,太阳提供了万物生长所需的光与热,是时间与空间的来源,古希腊神话中,太阳神也是艺术之神。德语中农妇作为阴性名词是对太阳及"母性空间"的隐喻,通过探讨,我们会对海德格尔艺术思想及真理观得出更为深入的理解。

现象学视野下艺术作品中的真理问题--以梵高的《农鞋》为例

海德格尔用现象学的方式来追问艺术作品的本源,他通过对梵高的名画《农鞋》进行分析,深入探讨了真理的本质问题。通过他的分析过程我们可以体会到他的艺术主张,即艺术的本质是真理在艺术作品中的自行置入。

论艺术阐释的间性机制——以凡高 “农鞋”画作的研究为中心

海德格尔对凡·高农鞋画作的阐发引起了当代西方美学史上的一次学术论辩。在从理论层面探讨艺术阐释之可能性的基础上不难见出,参与论辩的诸位理论家在统一艺术作品的统摄下展现出各自的“阐释人格”:海德格尔的阐释方式是“发问”而核心问题在于“存在”;夏皮罗坚持“实证”的方法论同时注重“风格”的探寻;詹姆逊致力于“重构”的方法,进而观照艺术家心中是否有“乌托邦”的信念。这种异同相间的阐释结果一定程度上揭示了阐释主体与艺术家、艺术作品与阐释者之间这两个层面的间性机制。

从海德格尔阐释梵·高的《农鞋》所想到的

为了指导学生的论文写作,也是为自己研究肖邦的课题想在理论上充实自己,不久前我又重读了海德格尔*的美学思想代表作<林中路>,感触颇深.其中,作者在<艺术作品的本源>一文中,在阐释梵·高的名画<农鞋>时,他这样写道:

凡高的第九双鞋——走出农鞋阐释罗生门的一个尝试

《艺术作品的本源》第三个版本中加入农鞋阐释,乃是因为农鞋最适于引出"大地"概念,但很可能海德格尔谈论的不是夏皮罗所认定的255号作品,而是被其忽视的凡高的第九幅描绘鞋子的画作,即332a号作品。海德格尔为了阐明"大地"并将历史性世界置入艺术作品,而将鞋子的主人阐释为能够分娩的农妇,这一性别指认得到了332a中鞋子秀气外观的支持;而将夏皮罗的个人静物画理论用于分析332a,恰恰可以证明凡高画的是一双农鞋。海德格尔运用现象学与解释学相结合的方法,在对画作进行直观的同时又加入了合理的成见,因而得出了具有说服力的阐释,并在此基础上建构出自己的诗学思想。

海德格尔艺术世界的“真理”话语之境——以梵高画作《农鞋》的诠释为例

通过对梵高画作《农鞋》的阐释,海德格尔提出了独特的艺术真理观——艺术是真理自行设置入作品。这要求我们从传统主客二分立场看待艺术品的方式中走出来。要看到艺术乃是此在之方式而在场,此“在场”意味着世界和大地的建立。世界之建立,更意味着存在者获得了一个有意义的因缘指引网络,大地之建立则意味着此世界并不能穷尽存在者之意义,故,艺术品将保存着“在者”之存在的原初之丰富性。

相同材料与不同视野——海德格尔、夏皮罗、詹明信对《农鞋》的比较

凡·高是艺术史、艺术理论乃至美学、哲学的经典讨论对象之一,而其著名作品《农鞋》更是受到了海德格尔、德里达、夏皮罗、詹明信等各领域知名学者的关注。甚至出现了海德格尔、夏皮罗以及德里达三者之间的精彩争论,关于此三者之间的讨论在沈语冰先生的文章《艺术史的人文主义基础——再论海德格尔—夏皮罗—德里达之争》中有着相当详细的阐述,该文也是本文的重要参照。本文又选取了视野更加不同的另一位理论家的论述作对比讨论——詹明信。

从梵高的鞋浅谈艺术作品受众的视觉经验与赏析立场

海德格尔、夏皮罗、德里达三位学者就梵高以鞋为主题的作品产生争论,在学术界引起纷纷站队并为自身支持的理论进行解说。本文试从经验与立场的角度,谈谈对于这一争论的理解。对于梵高《鞋》这一作品来说,夏皮罗的赏析方式是更符合当时的视觉经验所搭建的欣赏习惯的,然而视觉经验的发展和多元也使得海德格尔与德里达的赏析立场也颇有裨益。

“物是什么”——以海德格尔《艺术作品的本源》为中心的探究

“物是什么”是《艺术作品的本源》的主导问题,海德格尔试图通过追问艺术作品的本源来把握“物之为物,究竟是什么”。通过分析梵高的“农鞋”,海德格尔旨在把论题引向真理。与传统的真理观不同,海德格尔把真理理解为“无蔽”(alt heia),正是在艺术作品中真理发生了,由此器具之器具存在(Zeugsein)、物之物性(Dingheit)才得以开启和彰显。海德格尔进一步借助对雅典神庙的分析,强调伟大的艺术作品如何作为别具一格的方式通达“物”的真理。由此可见,这篇演讲稿的目的不是简单地表达或批判关于艺术的某种立场,而是“物”的追问。

对海德格尔阐释梵高油画《鞋》的再思考

在《艺术作品的本源》中,海德格尔虽然对梵高绘画中鞋子的归属表示质疑,但仍然坚持认为它是一双"农妇"的鞋子,根据他的诗学思想,"农妇"既指人,也比拟太阳,艺术作品呈现着"天、地、人、神"四方的聚合一体,这是他所谓的"真理",也是他对康德"物自体"即"超感性基底"的理解。他所精心选择的几种艺术作品,都具有这一特征。通过分析,我们会对海德格尔生存论艺术思想及关于"农鞋"的争议有更为清晰的认识。