基于冠状动脉造影的血流储备分数评估冠状动脉狭窄病变缺血的价值

目的分析冠心病患者有创血流储备分数(FFR)和基于冠状动脉造影的血流储备分数(caFFR)的检测结果,评估caFFR对冠状动脉狭窄病变缺血的临床诊断价值。方法收集2018年10月至2020年11月于北京大学人民医院择期行冠状动脉造影、FFR检查的冠心病患者,同时对所有患者进行caFFR检查,探讨两者的相关性和caFFR对冠状动脉缺血病变诊断的准确性。结果收集98例患者的100处病变冠状动脉FFR和caFFR数据,FFR平均值为(0.85±0.09),caFFR平均值为(0.84±0.08)。FFR和caFFR平均差值为–0.013(95%一致性界限:–0.150~0.124,P=0.06),两者呈线性相关(r=0.678,P<0.001)。以FFR<0.80为阈值,caFFR诊断冠状动脉功能学缺血的准确性为89.0%[95%置信区间(CI)81.2%~94.4%],受试者工作特征曲线下面积为0.934(95%CI 0.881~0.987,P<0.001)。caFFR最佳截断值为0.815,以caFFR<0.815为冠状动脉功能学缺血的阈值时,caFFR诊断准确性可提高至90.0%(95%CI 82.4%~94.7%),敏感度91.7%(95%CI 71.5%~98.5%),特异度89.5%(95%CI 79.8%~95.0%),阳性预测值73.3%(95%CI 53.8%~87.0%),阴性预测值97.1%(95%CI 89.1%~99.5%)。结论caFFR与FFR有良好的相关性,caFFR在诊断冠状动脉狭窄功能学缺血方面具有较高的准确性。

利用瞬时无波形比值评估冠状动脉病变及指导血运重建的研究进展

1冠状动脉功能学评价概述冠状动脉造影至今仍是评估冠状动脉解剖学狭窄程度的核心方法。对于临界病变,主观判断的造影结果并不能真实反映狭窄程度与心肌缺血的关系,随着新技术的进步,冠状动脉检查已从单纯的解剖学评价发展至如今的功能学评价,即利用血流或压力指标来综合判定狭窄病变能否继发引起下游供血范围内的心肌缺血[1]。

基于冠状动脉CT血管造影的血流储备分数及其临床应用

心肌所获得的血流量减少会影响冠心病患者的预后。血流储备分数(FFR)通过测定冠状动脉血管内压力的变化,能对冠状动脉内血流速度或流量及心肌获得的血流量进行有效的分析,并用于协助判断启动介入治疗的时机。基于冠状动脉CT血管造影的FFR(FFR-CT)可根据非侵入性的冠状动脉CT成像计算得出FFR的模拟数值,进而较好地反映冠状动脉的血流动力学情况。本文系统地阐述了FFR-CT的基本原理及应用于临床实践的循证医学证据,并对FFR-CT在经皮冠状动脉介入治疗领域的应用前景进行了展望。

瞬时无波形比值与血流储备分数的相关性及其影响因素

目的评价瞬时无波形比值(iFR)与血流储备分数(FFR)的相关性及影响诊断一致性的因素。方法回顾性收集北京大学第三医院2015年5月至2019年4月接受iFR和FFR检测的冠心病患者,探讨二者的相关性及影响其诊断一致性的因素。结果收集60例患者80支冠状动脉的109组FFR和iFR数据,FFR和iFR中位数分别为0.80(0.74,0.85)和0.90(0.87,0.94),二者呈线性相关(r=0.780,P<0.001)。iFR预测FFR≤0.80的受试者工作特征曲线下面积为0.870,最佳临界值为iFR≤0.90,诊断一致率为77.1%。iFR“灰区”为0.88~0.94,可使44.0%的功能学评价免予使用腺苷。体重指数是二者诊断不一致的独立影响因素,与iFR≤0.89且FFR≤0.80组相比,iFR>0.89且FFR≤0.80组的参考血管直径[(3.06±0.75)mm比(2.54±0.67)mm]、最小管腔直径[1.84(1.42,2.21)mm比1.35(1.17,1.52)mm]和最小管腔面积[2.65(1.58,3.83)mm2比1.42(1.08,1.83)mm2]均较大(均P<0.05)。结论iFR与FFR具有良好的相关性,病变局部解剖特点可能对二者的诊断一致性产生一定影响。