冠-桩联体铸造金属烤瓷冠修复前牙过短缺损的临床应用

目的﹕利用冠-桩联体铸造金属烤瓷冠修复前牙过短缺损,保存更多牙体组织,以获得更强的固位和抗力,更好地保护牙龈组织。方法:利用冠-桩联体铸造金属烤瓷冠修复,并作2～4年随访观察。结果:应用冠-桩联体铸造金属烤瓷冠修复前牙过短残冠280例,共340颗牙,取得较好修复效果。结论:冠-桩联体铸造金属烤瓷冠利用桩和冠获得双重固位作用,具有传统桩冠和全冠修复的特性,是修复前牙过短残冠的一种新的桩冠形式。但其临床操作和技工室制作的难度较大,需临床医师和技师密切配合。

铸造桩核金属烤瓷冠修复后牙残根残冠

目的 探讨后牙残根残冠的有效修复方法 ,最大限度地保留患牙。方法 对 65例经过完善根管治疗、缺损较严重的后牙残根残冠 ,采用铸造桩核及金属烤瓷冠修复 ,并进行 1～ 4年的临床观察。结果 修复成功率为 92 3 %,失败率为 7 7%。结论 该方法使过去认为该拔除的患牙得到了保留 。

联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效探析

目的:分析联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法:将81例前牙牙体缺损患者(153颗患牙)按修复方法的不同分为研究组(45例患者,87颗患牙)和对照组(36例患者,66颗患牙),为研究组患者联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠进行修复治疗,为对照组患者联合应用铸造金属桩和钴铬烤瓷冠进行修复治疗,对比观察两组患者的临床疗效。结果:研究组患者在进行患牙修复后,有83颗患牙修复成功,修复成功率为95.40%。对照组患者在进行患牙修复后,有60颗患牙修复成功,修复成功率为90.91%,两组患者进行患牙修复的成功率相比较,差异不显著(χ2=1.2403,P=0.2654),无统计学意义。在进行患牙修复前,研究组患者局部GCF、ALP的水平与对照组患者相比较,差异不显著(P>0.05),无统计学意义。在进行患牙修复12周后,研究组患者局部GCF、ALP的水平明显优于对照组患者,差异显著(P<0.05),有统计学意义。经1年的随访,研究组患者修复体的完整度、颜色的匹配度、边缘的适合性、对修复效果的满意率等指标均明显优于对照组患者,差异显著(P<0.05),有统计学意义。结论:联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠法修复前牙牙体缺损可有效修复残根残冠,恢复牙齿的咀嚼功能,减少对牙周组织的刺激,获得良好的生物相容性和美学性,其疗效明显优于联合应用铸造金属桩和钴铬烤瓷冠法。

铸造桩核全冠修复残根残冠的临床体会

残根残冠是临床上十分常见的大面积牙体缺损，以往因无理想的治疗方法，大多数被拔除。随着修复技术的进步与发展，对残根残冠可考虑用铸造桩核全冠修复，这样就使许多过去必须拔除的残根残冠得以保留，不仅满足了口腔门诊中，要求保留残根残冠者的需要，而且提高了修复效果。2001-2003年间，我科采用在铸造桩核上，制作金属烤瓷冠或金属铸造冠的方法修复残根残冠共109颗，经2-3年临床追踪观察，疗效满意，现结合临床资料报告如下。

纤维桩核联合二氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床应用

牙体缺损的桩核冠修复是临床上常见的一种修复方式,目前大多为采用铸造桩核复合金属烤瓷冠修复,然而,金属桩由于弹性模量大,易导致根折发生,同时,金属桩由于不透光影响了修复的美学性能[1]。随着经济的飞速发展,人们对口腔的审美观也逐步提升。

两种桩核冠修复体治疗牙体缺损的临床效果观察

目的观察分析两种桩核冠修复体治疗牙体缺损的临床效果。方法将84例共计160颗采用根管治疗后,应行桩核修复的上颌前牙,依据临床牙冠缺损程度不同将其分成3级(1级、2级、3级),同时将其分为观察组(n=42例,80颗患牙)与对照组(n=42例,80颗患牙),观察组设计制作玻璃纤维桩核,对照组设计制作铸造金属桩核,桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。对比两组的治疗效果。结果两组患者第1级成功率比较差异无统计学意义,P>0.05。观察组第2级成功率、第3级成功率以及总成功率均优于对照组,差异有统计学意义,P<0.05。结论牙体缺损患者采用玻璃纤维桩核和金铂合金桩核修复,均有较好的治疗效果,但是,玻璃纤维桩核的修复效果优于金铂合金桩核修复的修复效果。

老年人后牙牙体严重缺损保存修复的临床体会

目的探讨老年人磨牙残根、残冠的牙体修复效果和临床意义.方法对76颗磨牙残根、残冠在完善根管治疗的基础上,进行铸造桩核修复,再行金属铸造冠或金属烤瓷冠修复.结果通过对76颗铸造核、冠修复后1～5年临床观察,成功71颗(93.4%),失败5颗(6.5%).结论对老年人残根、残冠在完善的根管治疗基础上,桩核冠修复效果满意,是保留患牙的好方法,但在修复中应严格掌握适应证.