网络服务提供者“双重义务”的内在冲突及协调路径

网络服务提供者的多重身份及利益追求差异诱发了个人信息保护义务和侦查协助义务间的紧张关系,履行某一义务会抑制对另一种义务的法益追求。立足于刑事侦查领域,双重义务间的逻辑表征为:侦查协助义务对个人信息保护义务的压制,以及个人信息保护义务对侦查协助义务的锁定。为缓和双重义务的冲突及填补处理规则的空白,《中华人民共和国个人信息保护法》确立了侦查协助义务的优位性,但优位性条款因守成取向、刚性特征以及控制限度僵化而造成适用障碍,冲突缓和作用不显。义务冲突集中表现为:协助调取概括性与信息处理目的限制性相矛盾,协助调取强制性与内部合规审查要求相排斥,协助调取最大化需求与信息处理最小必要范围相背离。冲突协调需采取程序规制和实体调控指导的双重路径,明确网络服务提供者分类审查的方式及内容,建构侦查协助义务的豁免机制,以实现双重义务间的相对平衡。

律师法庭辩护涉及义务冲突的几个问题

律师维护司法公正的义务与律师维护被告人权益的义务之间存在矛盾。律师对法庭负有真实性义务 ,这主要是指他不得有意识地向法庭提供伪证。在我国法律制度中 ,律师独立于当事人 ,他可以而且有时应当发出不同于当事人的声音。但是他应当事先告知当事人 ,允许当事人另行选择辩护人。为了保障律师权利的行使 ,应当赋予律师庭审辩护言论的豁免权 ,其庭审言论不受民事和刑事追究 。

义务冲突研究

义务冲突作为排除犯罪性事由之一种在西方刑法学界是一个颇有争议的领域,我国学界对此则涉足甚少。在研究方法上,尤其是我国刑法学界对此多作静态意义的研究,没有从符合构成要件行为与排除犯罪性事由这种立体动态的关系中对其进行思考,我们愿稍作尝试。

权利冲突是否是权利中隐含义务的冲突?——美国法学家沃尔德伦与威尔曼的争论

在权利冲突问题的研究中,人们一般会将权利冲突界定为两个权利之间所发生的冲突。这样一种界定容易被人们所理解和接受。但美国纽约大学法学院法学教授杰里米·沃尔德伦则提出了一个新的分析视角,即权利冲突实质上是权利中所隐含义务的冲突。他的这一观点被许多西方学者所援引和评论。另一位美国著名学者、圣路易斯华盛顿大学哲学荣誉教授卡尔·威尔曼针对沃尔德伦的这一观点提出了不同的看法,认为这一观点忽视了权利冲突的复杂性,并对此进行了分析。这样的讨论有助于我们认识权利冲突的本质。

法律义务冲突的类型研究

类型化研究是人类认识和理解事物的重要方法,对于科学研究亦然。对于法律义务冲突的研究同样需要类型化研究方法的运用。目前,可以通过对法律义务冲突的四种分类来加深对法律义务冲突的认识。

刑法理论中的义务冲突之研究

各国刑法典中并没有明确规定义务冲突,到目前为止,义务冲突还处于理论研究阶段。但是,由于义务冲突现象是普遍存在的,在目前法律并没有规定这种理论的情况下,要处理义务冲突的问题,就只能在刑法理论上进行必要的阐述。笔者认为,所谓刑法中的义务冲突,就是行为人在身负两项以上不能同时履行的义务时,选择其中一项或部分义务履行,不得已放弃其他义务并造成一定程度的损害后果的事实状态。

论刑法中义务冲突的成立条件

本文从理论上论述了刑法中义务冲突成立通常应该具备的两个方面的条件:行为人同时承担两个以上互不相容的义务;行为人在不得已的情况下放弃了对他方义务的履行。

义务冲突的实质法基础与义务衡量

义务冲突的实质法基础是解决义务冲突难题的理论前提,它回答了行为人陷入冲突状态后不履行部分义务而造成法益侵害的行为何以排除犯罪的基本问题。其中,利益冲突说作为主流观点具有难以忽略的恣意性;责任根据说基于康德对义务冲突的主张,难以与现代刑法理论中的义务冲突问题相互兼容,也无法正确指明义务冲突的体系位置;身份重合说虽然站在行为人视角考察义务冲突,但无法说明义务冲突排除犯罪的根本原因。义务冲突的实质法基础应采用行为人权利说,只有承认行为人在紧急状态下的权利和自由,才能化解传统主张所无法解决的理论困境。基于行为人权利说的义务衡量应当坚持行为人本位思想。

规范推理中的义务冲突问题探析

义务冲突问题是规范推理发展过程中所必须解决的主要问题。通过分析义务冲突问题的产生根源及其主要类型,首次提出规范推理的研究应进行语用转向,建立多种类型的语用规范推理系统,这有助于使规范推理的研究更加具体地推进到法学实践领域。

社会角色、义务冲突和道德选择——对范美忠事件的哲学反省

在四川汶川大地震所造成的“地动山摇”之间，作为教师的范美忠撇下他所教的中学生而不顾，率先跑到安全地带，然后在博客上撰文自辩说：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人!在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。

刑法中的义务冲突理论在司法实践中的应用

义务冲突是指行为人同时负有两个以上义务,但这些义务之间具有不相容性。义务冲突一旦进入刑法范畴,必然会产生是否承担刑事责任、是否构成犯罪的问题。它具有行为人同时面临数个不相容的义务,未能全部履行义务,冲突状况的发生不能归责于行为人的构成要件。刑法中,义务冲突的本质有责任阻却事由说、违法阻却事由说,其中独立的违法阻却事由说更具意义。实践中,刑法的义务冲突除了要考虑法律规定之外,还要综合考量道德规范与公共秩序等因素。

论受信人的冲突义务

受信人在商业或金融交易中,因对受益人负有冲突义务而身处两难境地。因过度关注自身的责任问题,利益冲突受信人一直采取对受益人来说是次优选择的方式行事,有时候甚至造成重大的社会成本。因上述两难困境很难通过合同的方式予以处理,因此,需要一个法律原则来处理此事,而现存法律尚付阙如。

论刑法学上的义务冲突

正当义务冲突在欧陆、日本刑法学中一直是讨论的热点问题。笔者从刑事法学中义务冲突法律概念、性质、构成要件和解决对策方面对刑法中的义务冲突进行分析。

论刑法之义务冲突

刑法之义务冲突强调的是一种排除犯罪性的事由。笔者从刑法之义务冲突的概念入手,探析其免责的根据,界定其义务范围,分析其冲突的类型及原因,最后指出研究并重视刑法之义务冲突的客观存在,有利于贯彻刑法的谦抑性原则,保障人们的合法权利。

论法律义务冲突的解决

对法律义务冲突的探讨就是为了给法律义务冲突的解决提供可资参考的方法和建议。既有的解决方向只要求在冲突的法律义务中选择一个适宜的法律义务履行,就可能阻却因没有履行另一个法律义务而造成的违法或者应承担的责任。既有的基本解决原则是对冲突的法律义务在价值上排列顺序,履行一个价值高(或相等)的法律义务是舍弃另一个价值低(或相等)的法律义务并免除相应责任的正当理由。不论是既有的解决方向,还是既有的解决原则都存在值得我们反思之处。

冲突:科学家道德义务的困惑

科学家是以科学研究为社会职业的角色，必须履行科学家的道德义务。献身真理、造福人类是科学家道德义务的核心。然而，在现实社会中，科学家的道德义务冲突是不可避免的。那么，这种冲突的表现形式如何？道德义务的判断和原则有哪些？如何理解“界定选择”在义务冲突中的作用？

刑法中义务冲突存在的价值及意义探析

对任何事物的深入了解和认识都要从最基本的概念入手,本文首先分析了刑法中的义务冲突概念,针对刑法理论中存在的争议分析,界定了刑法中义务冲突的内涵,进而对刑法中义务冲突进行层层深入剖析,进一步论证了刑法中义务冲突产生的原因及其存在的价值和意义。

刑法中义务冲突的法律性质刍议

刑法中义务冲突的法律性质历来为学者关注的重点。在世界两大法系中,大陆法系和英美法系关于义务冲突性质的观点学说也都不尽相同,并没有形成统一的观点,在对两大法系中诸观点、学说的分析基础上,将关于刑法义务冲突法律性质的合理成分加以移植改造,并为我所用。结合我国法治的实际情况,通过对我国犯罪构成要件理论和法律后果的分析,提出在我国刑法理论中,义务冲突行为是一种超法规的正当化行为。

刑法中义务冲突的正当根据

刑法中义务冲突是大陆法系刑法理论中排除犯罪性事由的一支,可以从法律事实和法律评价两个层面来理解。就评价层面而言,从犯罪角度来看需要区分阻却违法和减免责任的根据;从刑罚角度来看则存在不人性报应和微效性功利的理由。因此,刑法中义务冲突的正当根据具有多元综合性。

刑事义务冲突问题的法哲学研究

刑事义务冲突作为排除犯罪的一种正当化事由,已是大陆法系刑法理论中讨论的热门话题。然而,我国现行的犯罪构成体系理论却不能很好地解决刑事义务冲突正当化行为与犯罪行为之间的矛盾。阐明刑事义务冲突的概念及其成立要件,冲突的法律性质、冲突的正当化根据等有助于我们理解刑事义务冲突问题。