第三方资助国际仲裁中的仲裁员利益冲突--《IBA指引(2014)》背景下的冲突审查和披露模式

第三方资助仲裁近些年来引发了学术界井喷式的关注,而其所引发的仲裁员利益冲突成为当下最富有争议的问题之一。2018年由国际商事仲裁理事会和伦敦玛丽女王大学联合发布的《国际仲裁第三方资助报告》就第三方资助的概念、第三方资助者强制性披露规制、披露模式、未知利益冲突等相关问题做出了回应。尽管如此,在强制性披露之后,第三方资助者应当被视为被资助方还是被资助方的关联方,这一直接关系到仲裁员是否应该回避的问题并未得到解决。此外,就进一步合理查询以及披露存在引发利益冲突的事实或情形的义务,如何在仲裁员和当事人间进行合理分配的问题上并未得到解答。本文则主要针对前述两个问题基于《国际律协国际仲裁利益冲突指引》(2014年版)对上述问题进行分析并对此提出建议。

备案审查中形式审查与实质审查的冲突与协调

备案审查工作中开展合法性(形式)审查与合理性(实质)审查产生的冲突要求厘清二者关系以及审查次序。规范文本未曾对两种审查类型的审查次序作出明确规定,理论界大多主张应遵循“合法性(形式)审查优先于合理性(实质)审查”的审查次序,同时,该次序也是实务界的通行做法。但是,通行做法难以解决两种审查类型之间的冲突,这种冲突本质上反映了形式法治观与实质法治观之间的争论,即法的安定性与法的正当价值之间的冲突。在备案审查中,审查主体应始终保持自制立场,既要尊重制定机关,也要维护法制的统一。审查主体应当根据被审查规范的类型构建阶层化的审查次序,遵循相应的审查步骤:对于地方性法规而言,只有在不构成逻辑抵触情形下才可能产生审查冲突,当执行性立法规定了上位法没有规定的情形,且被审查规范属于地方性事务时,可以实质审查优先;当补充性立法符合上位法的立法目的与地方实际情况时,可以实质审查优先。

有效独立性原则下核安全监督管理体制的审视与重构

核安全监管的独立性应当是有效独立性。它不仅要求在体制设置上实现监管机构与其他机构或实体的有效分离,也要求监管机构能够独立行使行政许可、审评、监督执法等关键职能,并确保监管机构在安全决策上有效独立。就我国而言,应基于有效独立性原则对核安全监督管理体制进行审视重构,强化国家核安全局独立性、整合核安全监管核心职能、建立部门间监管协调机制、健全核安全监管技术支持和人力资源管理体系、构建完善透明、可追溯的监管决策程序和利益冲突审查机制等措施,推动我国核安全监督管理体制的健全完善。

法院应对地方性法规冲突的实证研究——基于120份判决书的统计分析

《中华人民共和国立法法》第88条明确了法律、行政法规的效力高于地方性法规,但是没有进一步明确当两者发生冲突时哪些主体享有选择适用权。学界和实务界对于法院在审判过程中应当如何应对地方性法规与上位法的冲突存在着较大分歧。经过对120份相关判决书的统计分析表明,我国法院在应对地方性法规冲突时呈现出直接行使选择适用权的情形明显偏少、应对方式与真实立场之间并不完全一致、法院间针对相同情形的判断存在较大差异等特点。地方立法权的下放与司法权作为中央事权的上收为法院应对地方性法规冲突的未来走向提供了新的可能性,但这仍取决于司法改革的具体成效。