TPP投资协定中冲突条款的适用困境与突破

TPP投资协定中的冲突条款据其功能可以划分为实体性冲突条款和程序性冲突条款,但在实际解决冲突时却可能产生适用困境,包括因条款的模糊表述而产生的实体困境,以及有关国际投资仲裁平行诉讼的程序困境。对此,仅从条约解释的角度来看,可通过改进条约解释方法和敦促权威解释出台,来化解TPP投资协定中冲突条款的适用困境。

浅议国际条约的冲突条款

冲突条款作为解决国际条约与其他条约之间的适用上的冲突的条款，其由于在规定上较为明确，解决冲突更为快速以及方便，在解决条约冲突领域越加发挥重要的作用。本文主要通过阐述冲突条款的分类以及如何适用来具体分析冲突条款在解决条约冲突上的作用以及重要性。

双边投资条约冲突条款研究——兼论我国双边投资条约冲突条款的完善

双边投资条约所体现的"国家—投资者—国家"的特殊"三方"关系,决定了双边投资条约冲突条款具有特殊内涵。《维也纳条约法公约》第30条及相关习惯法并不能完全适用于双边投资条约冲突的解决,制定专门的冲突条款成为解决双边投资条约冲突的必然选择。2004年《美国双边投资条约范本》制定了大量的冲突条款来解决各种类型的条约冲突。改变以更优待遇条款代替冲突条款的落后方式,是我国应对日益复杂的国际投资法律环境和国际法不成体系状况,以及便捷、高效解决投资争议的迫切要求。

论《鹿特丹规则》中的冲突条款

《鹿特丹规则》设置了第82条和第89条两个冲突条款,分别协调其与既有非海运公约的冲突及与海运公约的冲突。《鹿特丹规则》第82条采用的是前法优先机制,通过让位于既有非海运公约的方式较彻底协调产生的条约冲突;第89条采用缔约国退出先订条约的机制,试图取代既有三大海运公约从而达到统一国际海上货物运输合同法的目的。《鹿特丹规则》中的冲突条款由于设计上的缺陷,不仅无法通过冲突条款的设置达到协调国际货物运输公约间的冲突,在某种程度上将加剧这种冲突。

《蒙特利尔公约》与其他国际货运公约的冲突与应对——以Quantum Corporation v.Plane Trucking案为引子

在Quantum Corporation Ltd.and Others v.Plane Trucking Ltd.and Another一案中,《国际公路货物运输合同公约》抑或是《华沙公约》适用于本案成为争议焦点。这正是国际货运公约之间产生冲突的表现。由于国际法的不成体系,国际上关于货物运输的公约呈现分立割据的局面,其中涉及航空运输的公约同样不可避免地会产生冲突。这种冲突主表现为《蒙特利尔公约》(下称“《蒙约》”)与其他单式货物运输公约的冲突,以及《蒙约》与国际货物多式联运公约的冲突。此种冲突具有条约冲突的属性,属于条约冲突的范畴。而解决此种冲突,首先可以借助条约解释规则,其次可以援用条约中的冲突条款。但以上两种方法均具有一定的局限性,因此提出制定一部统一规定各种运输方式的国际公约的展望。

条约冲突的基本问题及其解决方法

条约冲突一方面表明了当代国际法旺盛的生命力,另一方面也会对国际法的进一步发展产生消极影响,因此研究条约冲突及其解决对国际法治建设有着积极意义。条约冲突的产生与国际法不成体系有着密切的因果联系。在各种类型的冲突中,有的可以采用诸如特别法优先原则来处理,有的可以通过条约解释规则加以消弭,有的则可以设置明确的冲突条款来避免。国际法的不成体系,使得解决条约冲突的方法也可能是"不成体系"的。综合运用各种冲突解决方法,是国际法对解决条约冲突的必然要求。