论准自首

现行刑法规定的准自首的主体范围过于狭窄,不能适应实际情况的需要。如实供述的司法机关还未掌握的本人其他罪行,应既包括同种罪行,也包括异种罪行。

论准自首的认定

关于准自首成立的主体条件,从准自首制度的设立初衷看,对那些虽被采取强制措施或者正在服刑的、但人身自由尚未受到完全剥夺、尚有自动投案条件的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯,不宜认为其属于准自首的主体;根据现行刑法规定,对被行政拘留、司法拘留或者劳动教养等人身自由受到剥夺的人如实供述其有关罪行的,无论是以准自首论还是以一般自首论,都有一定问题;从立法完善的角度看,将准自首适用的主体范围界定为“被关押的人员”,更为妥当。在准自首成立的罪行供述条件部分,对“司法机关”的范围,应当结合具体个案的实际情况具体分析;有关司法解释将“其他罪行”限定为“其他不同种罪行”,不尽合理。

论准自首

准自首是我国现行刑法创设的一种新的量刑制度。本文对特殊自首的提法提出质疑 ,主张使用准自首。对准自首的构成要件提出质疑和阐述 ,并在此基础上论述了自首与准自首。

一般自首与准自首的认定界限及疑难问题探析

自首分为一般自首与准自首,二者虽然同属我国刑法规定的自首范畴,却有着明显的界限与认定标准。认定自首的基本路径是判断行为人的行为是一般自首还是准自首,从成立条件不同、本质特征不同、主体不同、法律要求不同四个方面可以比较准确地把握一般自首与准自首的认定界限。在正确区分一般自首与准自首的基础上,立足实际情况和立法精神,从自动投案和如实供述自已的罪行两个构成要件探讨一般自首在司法认定中的疑难问题;从准自首的主体范围、供述的内容性质探讨准自首在司法认定中的疑难问题。

论准自首的成立要件

根据《刑法》第67条第2款规定,准自首的成立要件可分为适用对象要件与实质要件 两方面:其适用对象要件成立的关键在于在案人是否属于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服 刑的罪犯,而不在于其是否被剥夺人身自由;其实质要件并不在于自动投案的形式,而在于主动认罪,如 实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行,其中的“其他罪行”应既包括异种罪名又包括同种罪名。

试论准自首的理解与适用

理解和适用准自首的重点在于基于主体人身状态差别所形成的“具体行为的自动投案”即被动归案这一本质特征,从立法完善的角度看,将准自首适用的主体范围界定为“被关押的人员”,更为妥当。在准自首成立的罪行供述条件部分,对司法机关的范围应当结合具体个案的实际情况具体分析,有关司法机关的解释将“其他罪行”限定为“不同种罪行”,不尽合理。

浅析准自首成立主体

关于准自首成立的主体条件,在"被采取强制措施""正在服刑"两者含义的界定方面争议颇多。以人身自由是否受到限制或剥夺为出发点,分析"强制措施"和"正在服刑"的相关概念,建议重新整理相关规定,明确一般自首和准自首的本质及其界限。

准自首制度探微

准自首作为我国刑法中一项重要的法定从宽量刑制度，其对司法实践具有重要的指导意义。笔者在详细分析准自首成立要件的基础上，针对其适用主体及罪行供述内容展开专门的探讨和研究，梳理、总结其缺陷和不足，并提出了相对应的若干修改建议，以期对自首制度的进一步完善有所裨益。

对我国准自首制度的几点思考

本文针对我国准自首制度的立法现状,立足交代余罪是否够成自首的问题进行探讨,分析了理论界的几种代表性的观点,并以举例的方式论证了几种可行性的针对此问题的分类方法,指出了放宽准自首成立要件的重要现实意义。

准自首适用主体范围认定

关于准自首成立的主体条件,通常在“被采取强制措施”以及“正在服刑”两者含义的界定方面争议颇多。文章以人身自由是否受到限制或剥夺为出发点，分析比较了“强制措施”和“正在服刑”的相关概念，建议重新整理相关规定，明确一般自首和准自首的本质及其界限。

论准自首中如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行——兼论巨额财产来源不明罪的自首问题

我国有关准自首的规定具体而详细，但是在一些特殊案件中，有关准自首的认定仍然存在一定争议。本文从两则巨额财产来源不明罪的案例出发，结合刑法规定，探寻准自首成立要件的本质及其具体运行，以期全面阐释准自首的成立要件，并为相关案件的法律适用提供一定理论依据。

自首在司法认定中的疑难问题解析

认定自首的基础路径是正确区分一般自首与准自首,准确把握自动投案、余罪自首的本质特征,合理运用"形迹可疑"型自首,认定实践中争议较大的如"双规"、劳动教养、治安拘留期间的自首问题,强调一般自首中"自动投案"与"如实供述自己罪行"之间有连贯性要求,重点把握自首不从宽处理的例外情形。

试论我国刑法中自首制度构成要件之完善

自首是刑罚制度中的一项重要内容,对于司法机关有效追究和预防刑事犯罪以及对于犯罪人的改造和人权保护方面不可或缺。我国1979年刑法就确立了自首制度,1997年刑法对自首的本质、特征、条件和内容等各方面都进行了修正,但在自首的认定中出现的一些新的疑难、复杂问题长期困扰着我国的刑法理论界和司法实务界,这些问题归结到一点,就是我国刑法理论中对自首制度构成要件的认识还存在不足之处。本文认为,自首构成要件宜取“两要件说”,即取消“接受审查和裁判”作为自首的构成要件,但对“自动投案”与“如实供述自己罪行”这两个构成要件的内涵和外延有必要加以厘清和完善。

论自首中“如实供述”的司法认定

"如实供述"作为自首成立的实质要件,应适用于一般自首和特别自首两种制度。一般自首中"如实供述"没有主观态度的要求,供述时间只能在一审判决前,供述的内容是"自己的"主要犯罪事实;特别自首中"如实供述"的特殊性在于供述内容是司法机关还未掌握的本人其他罪行。司法机关的范围应限于直接办案的司法机关,"其他罪行"宜界定为"不同罪行"。

单位自首若干争议问题探析

目前,单位自首制度已成为刑法理论及司法实践中亟需解决的新问题。基于单位犯罪法典化和实现刑罚目的的要求,单位应能成为自首主体。单位自首有单位一般自首、单位准自首以及单位特别自首三种类型,其成立条件具有特殊性。由于单位自首与单位犯罪的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的自首是相对独立的,前者成立自首并不意味后者亦是自首,反之亦然。因此,对犯罪单位、单位犯罪的直接负责的主管人员和其他直接责任人员应分别决定刑罚。

国际公约视角下的自首扩容研究

我国已经签署《公民权利与政治权利国际公约》,该公约今后的批准生效意味着犯罪嫌疑人和被告人将会获得不被强迫自证其罪权,从而对我国的刑事诉讼发生重大影响。我国的自首制度应当适应这一新的形势,与时俱进,进行适当的扩容改革,以便更有效地鼓励犯罪嫌疑人和被告人坦白认罪,从而提高诉讼效益。自首扩容是顺应自首制度发展进程的扩容,体现自首本质的扩容,改进我国刑事政策的扩容。我国刑法所规定的一般自首、准自首和特别自首都存在着不少可以扩容的空间。

论自首的构成

自首分为一般自首、准自首、特殊自首是有法律依据和法理基础的。一般自首以自动投案与如实供述罪行为要件,而不应包括"接受国家审查和裁判",自动投案也不必"出于自由意志"。刑法第67条第2款的规定从哲学与逻辑上看不应理解为特殊自首,而应是准自首,准自首的"其它罪行"从定罪量刑角度分析宜为异种罪行。特殊自首是独立的自首类型,主要规定在刑法分则或附属刑法中,以特定的犯罪和特定时间段行为为要件。

刑法中的非典型自首之理解与适用

刑法中的非典型自首主要是指准自首和行贿犯罪中的特别自首。非典型自首与一般自首存在一定差异,属于立法中拟制。对准自首范围的把握,应从立法本意出发,缩限解释"强制措施"与"正在服刑"的含义。应合理解释准自首交代余罪的性质,同种数罪在技术操作上可纳入余罪范畴。行贿犯罪中的特别自首是自首的一种,应注意与立功的区别。

自首制度若干问题探析

我国刑法理论将自首分为“一般自首”、“准自首”、“特别自首”三类。人们对“接受审查和裁判”是否成其为“一般自首”的成立条件、被剥夺人身自由的人如实供述司法机关还未掌握的本人同种罪行的行为是否为“准自首”等问题的认识仍然存在巨大差异。而刑法理论界对“特别自首”没有给予足够的重视,造成司法实践的混乱。我们应当加强对自首的理论研究,以期自首制度在实践中的准确适用。

贪污贿赂犯罪自首认定三题

犯罪嫌疑人在"两规"期间如实供述纪检机关已掌握犯罪事实的情形,不属于形迹可疑型自首,不符合自动投案的要求,不应认定为自首。没有自动投案但如实供述检察机关尚未掌握的同种罪行,后经证实检察机关立案时掌握的贪污贿赂犯罪事实不成立的,应当认定为自首。检察机关掌握的基本犯罪事实成立,被采取强制措施的犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行导致检察机关将原认定罪名变更为与之犯罪事实重叠的新罪名的,不能认定为自首。