欧盟气候治理《减排分担条例》研究及其借鉴意义——以欧盟2030年减排目标为背景

2018年5月欧盟出台的《减排分担条例》延续了欧盟内部“自上而下”的减排分担法律实践,强化了成员国在非ETS领域的减排治理模式。新立法的基本宗旨是落实《巴黎协定》温升控制目标,以公平和成本效益以及保持环境完整性的方式实现减排,追求气候政治秩序的领导力。《减排分担条例》是欧盟实现2030年整体减排目标的关键,其核心规则包括温室气体的规制范围和行业领域、气候治理减排目标、年度排放配额、监管措施和灵活性机制等。新立法效力显著增强,其与欧盟二级法律尤其是能源法律紧密配合,但预期实施效果和目标遭受质疑,灵活性机制将产生负面影响。《减排分担条例》对中国实现减排目标有所参鉴:理念上将温室气体减排视为新的转型发展机遇;温室气体减排和多重目标协同规制;利用法治手段规制温室气体减排;制定公平科学合理的碳排放权分配方案。

欧盟《减排分担条例》:NDCs背景下气候目标主义立法规制

在“国家自主贡献”背景下,欧盟于2018年率先制定了《减排分担条例》,在碳排放交易体系(EUETS)以外制定了“量化+时限”的气候目标主义规制路径。新立法为欧盟安排了2021—2030年在非ETS领域的减排制度框架,有新的演进和亮点,同时也存在不完美之处。“人类命运共同体”的概念在气候法治中被寄予厚望,中国碳排放市场以外的减排也需要法律规制。新时代生态文明法治建设背景下,探析欧盟减排分担立法对我国气候治理立法有一定参鉴意义。

共同但有区别责任:基于全球HWP碳库替代减排的责任分担

从＂减排能力原则＂的视角,依据全球20个代表性HWP生产国的经济发展水平和技术效率提升速率设置4个分析情景,使用GFPM模型模拟并评价2010—2030年全球HWP碳库变动和相应的责任分担。研究表明：1技术效率是提升全球HWP碳库水平的重要因素,发达国家若以既定于样本国平均进步速率提升自身技术效率,可以实现2.9×103Tg C的全球碳库增量。2发达国家HWP碳库替代减排的能力较强,应承担76%~97%的责任,发展中国家的减排分担仅需发达国家的11%~31%。3美国、瑞典、芬兰和德国是全球HWP碳库替代减排责任的主要承担国,中国技术效率优势明显,其HWP碳库的减排替代将在未来应对气候变化中具有重要的分担贡献。

公平实现《巴黎协定》目标的碳减排贡献分担研究综述

各国目前的国家自主贡献与实现《巴黎协定》温控目标的要求仍有较大的差距,各国进一步强化其自主贡献力度亟需公平的碳减排贡献分担作为目标参考。本文系统梳理了碳减排分配涉及的公平原则及其4个主要维度,即排放责任、经济能力、人均主义和国家主义,评述了依据不同维度或维度组合制定的分配方案的研究进展和存在的问题,并将该领域错综复杂的分歧矛盾分为3个层次,即公平原则维度的选择、分配机制的设计以及具体参数设置。研究发现,目前旨在指导各国提高自主贡献力度的公平分配研究在全面性、一致性和客观性方面仍有缺陷,特别是基于多元文献分析以及综合分配模型的综合分配研究不能全面客观地反映发展中国家对公平的关切。为此,本文针对性地提出了未来碳减排贡献分担综合研究的需求和方向,即需要系统阐述发展中国家视角的公平分配方案并构建一个全面、平衡、客观的综合碳减排贡献分担模型,以提升中国在这一问题上的话语权,在公平实现《巴黎协定》目标的进程中更好地发挥贡献者和引领者的作用。

主要排放部门的减排责任分担研究:基于全局成本有效的分析

运用中国能源与环境政策分析模型(CEEPA),从经济全局成本有效的角度,分析了一定减排约束下中国主要排放部门宜分担的减排责任及其减排行为。研究发现,基于排放量进行减排责任部门分担是有助于整体成本的,但对煤炭和运输仓储部门宜做出调整;随着减排目标的增加,应增添运输仓储部门的减排配额比例,减少煤炭部门的减排配额比例;短期内不宜对各部门尤其是煤炭部门设置较高的减排目标。

国际碳减排义务分担方案评析及完善

国际气候变化法中的碳减排义务分担方案从时间上可以大致归入以《京都议定书》为中心的京都时代和德班平台开启的新秩序构建阶段。京都时代的减排义务分担方案主要以"自上而下"模式为主,而新秩序构建阶段则以"自下而上"模式为主。《巴黎协定》确立的"国家自主贡献"方案代表了减排义务分担方案的最新走向,它通过对"各自能力"原则的贯彻照顾了各国国情并淡化了之前众多减排义务分担方案面临的争议。但"国家自主贡献"方案与其他方案一样都存在局限,尤其是在强调灵活性的同时弱化了减排义务的强制力度。未来减排义务分担方案的完善需要进一步实现"减排义务分配"与"碳排放权分配"的结合、"国家公平"与"个体公平"的结合、"自愿减排"与"强制结合"的结合。

碳交易政策下汽车供应链减排成本分担合作研究

在碳交易政策下考虑消费者补贴因素的影响,以由单一制造商低碳技术研发和单一经销商产品促销组成的二级汽车供应链为对象,研究低碳技术研发成本和促销成本的分担问题.首先分析了供应链分散决策和集中决策的减排决策,证明集中决策优于分散决策能实现供应链的帕累托改进.在此基础上,提出了3种不同成本分担合作方式(低碳技术研发分担合作、促销分担合作和成本互担合作)探究其对供应链节点企业和供应链整体的减排策略的影响.研究表明:低碳技术研发分担合作和促销成本分担合作能提高供应链利润和减排量.成本互担合作相较于其他两种方式在满足一定条件下更能体现供应链经济效益和环境效益的最大化,实现帕累托最优.

浅析中国在国际气候合作中的碳减排责任

面对全球气候变化的严峻形势,中国正在承担越来越大的减排压力。为了从容应对气候变化,中国急需得到如何分担责任的理论依据。文章从论述应对气候变化的公平原则出发,认为责任分担应当有"共同的"标准,并且应当涵盖以下因素,即消费者的责任、生产者的责任、历史的责任,以及随着各国发展而动态调整的责任。由此,文章建立起为中国合理分担碳减排责任提供依据的理论框架,为中国如何参与国际气候合作提供了参考。

政府补贴下供应链合作减排与低碳宣传的动态协调策略

基于微分博弈理论,研究由制造商和零售商构成的低碳供应链长期纵向合作减排、低碳宣传以及政府补贴问题。考虑到需求受减排量和零售商低碳宣传努力的双重影响下,构建了Stackelberg微分博弈模型。当政府对各决策下供应链成员提供相同补贴时,设计的利润共享契约实现了供应链利润的合理分配。设计的减排成本分担契约使得供应链利润得到Pareto改进,比较并分析三种模式下政府补贴率和供应链的均衡策略,并探讨了政府和供应链成员的交互影响。最后,对模型结果进行比较分析和算例分析,验证了结论的合理性。

双向碳减排成本分担下资金约束供应链契约协调研究

国家“双碳”目标对供应链协同减排提出新要求.文章考虑由单一供应商和单一受资金约束制造商构成的低碳供应链,双方通过“双向碳减排成本分担”机制进行协同减排,制造商通过竞争性银行信贷市场获取生产、碳减排及购买不足碳配额所需的运营资金.在求解供应商、制造商、银行在内的参与方博弈均衡策略基础上,探究了以“双向碳减排成本分担合约”为基础的资金约束型低碳供应链多契约协调问题.研究发现:批发价格、双向碳减排成本分担、收入分享契约的组合可实现低碳供应链协调和帕累托优化,而当考虑碳交易市场情形时,还需额外引入碳交易成本分担契约类型.相关研究结果可为“双碳”目标下企业的集成运营、碳减排和融资决策,及供应链主体间协同减排等提供理论指导.

基于公平关切的低碳供应链广告合作-减排成本分担契约与协调

政府的节能减排政策以及消费者的低碳偏好给企业的生产运作带来了重要的影响。以此为背景,以单个制造商和单个零售商组成的低碳供应链为研究对象,分析了广告合作契约及广告合作-减排成本分担契约对供应链最优决策及协调性的影响,并探索了零售商考虑公平关切前后,低碳供应链最优决策及渠道协调有何变化。研究发现无论零售商是否考虑公平关切,仅采用广告合作契约均不能实现渠道协调;但当采用广告合作-减排成本分担契约时,零售商的公平关切在一定条件下可以改变契约本身的协调性,为现实生活中,当零售商考虑公平关切时,制造商应该如何设计低碳供应链合作契约提供了理论依据。

基于公平和效率的行业碳减排责任分担研究

政府承诺到2030年将单位国内生产总值的二氧化碳排放量减少60%至65%.为了达到国家减排目标,根据公平和效率原则,选择各行业经济产值、累计二氧化碳排放量和各行业实际碳强度分别为减排能力、责任和潜力的指标,建立碳强度降低的综合指标体系,量化各行业可能承担的减排责任.由于决策者在分配减负责任时可能会有不同的指标偏好,因此对指标分配不同的权重,并采用聚类分析的方法对结果进行分析.结果表明,农林牧渔业、其他行业、批发、零售业、煤炭开采和洗选业等具有更多的强度降低责任,这些行业有更好的经济条件,更多的累计排放量和更大的减排空间;在同等权重的情况下,减负最重的是那些在其他偏好中至少有一个高指标的行业,单一指标最高的行业没有最大的减排责任;而在其他三个偏好下,指标值最高的行业有最高的减负责任;对于同等权重下的减负责任,公平指标对其的带动作用往往比效率指标更加的明显.

碳标签制度下供应链碳减排成本分担的决策与协调研究

在碳标签制度下,基于Stackelberg博弈模型,构建了由单一制造商和单一零售商组成的两级低碳供应链。在集中决策、有/无碳减排成本分担的分散决策3种模式中,分析消费者低碳偏好、零售商碳减排成本分担比例及销售努力系数对供应链的影响。结果表明:碳减排成本分担比例增加,制造商倾向于生产碳足迹更低的产品并会获得更高的利润;消费者低碳偏好增加,使得产品的碳足迹降低,产品零售价格先下降后上升。研究发现:当消费者低碳偏好增加时,零售商应增加销售努力水平,会降低产品碳足迹,并使制造商、零售商和供应链整体能获得相对稳定的利润。有碳减排成本分担要优于无碳减排成本分担的模式,前者可以实现供应链的协调共赢。