未成年人监护的责任减轻规则——以《侵权责任法》第32条第1款后段为中心的讨论

未成年致人损害,监护人是否承担责任以及如何承担责任,涉及多方利益的分配。我国《侵权责任法》第32条确立了监护人的无过错责任,由此带来了监护人责任过重的问题。为缓解监护人过于沉重的负担,应充分发挥《侵权责任法》第32条第1款后段所确立"责任减轻规则"的减震功能。对于"尽了监护职责",宜解释为"履行了监督义务"。在判断监护人是否履行监护义务时,应结合监护人的具体类型加以判定。父母担任监护人的,履行监督义务应具有可能性和必要性,如其已经采取通常情况下理性人会采取的措施,可以认定其尽了监护职责。父母以外的自然人或组织机构担任监护人的,对其履行监督义务之判断,当采较父母更为宽松的标准。

减轻损失规则的帕累托效率解读与展开

帕累托效率说能够给减轻损失规则以最为直接、合理的解释。在违约的情况下,实现债权人的期待利益可能有不同方式,减损规则所认可的是使损失较小进而能减轻债务人负担的方式。以帕累托效率观念为指引,确定非金钱给付和金钱给付的债权人利益何在,并明确债权人不应徒然支出附带费用,不应放任完整利益损失发生或扩大,可对减损规则的具体要求作全面的、体系化的建构。基于帕累托效率观念也可以对减损要求的制约因素作有条理的整理:减损要求不能有害于债权人的期待利益;减损要求应有实效,不能负担过重;选择有利于债务人的方案不是无条件的,债务人仍应对债权人因缺乏资力而未能合理地避免的损失负责。

“责任减轻规则”在用人单位追偿权案件中的适用

我国《侵权责任法》第34条、35条并未就用人单位追偿权及追偿范围作出规定,存在法律漏洞,应当分别进行类推适用和规则续造,以填补漏洞。对于用人单位的追偿权,根据类似情形相同处理的原则,应当类推适用人损解释第9条,即在雇员(工作人员)故意或重大过失时,赋予雇主(用人单位)追偿权。就追偿权范围而言,囿于员工工作性质的从属性,用人单位作为经营活动的管理者,享有经营利益,分散风险能力较强,在确定追偿权的范围时,应适用"责任减轻规则",进行法律的规则续造,分别考量员工故意、重大过失、一般过失三种情形,在个案中限制追偿范围。

违约损害赔偿中的替代交易规则解释论

《司法解释》第60条规定了以替代交易价格为计算基础的损害赔偿计算方法。从替代交易的性质来看,其是一种针对违约的自力救济措施,同时兼具一定的义务属性。从替代交易规则的适用前提来看,替代交易作为自力救济可自由实施,但替代交易规则的适用以合同解除为前提条件。此条件的规范目的在于裁判的确定性与双方当事人利益的平衡。从替代交易实施的适当性要求来看,在替代交易具备商业上替代性时,应推定其符合市场价格,由违约方主张该价格明显偏离交易发生时所在地的市场价格来抗辩。在市场价格本身或偏离程度难以确定时,应综合考虑非违约方实施替代交易的目的和手段来适用替代交易规则。替代交易的高价格导致的过高损害赔偿额可以通过可预见性规则进一步加以限制。

违约损害赔偿限制规则中与有过失规则的体系定位

相较于违约损害赔偿基本限制规则可预见性规则,作为特别规则的与有过失规则在受损方与有过失时具有优先适用性,不宜考虑与有过失所致损害是否不可预见。而与有过失规则与减轻损失规则以当事人认识到违约事实发生为区分基点:前者适用于违约之前,后者适用于违约之后。在预期违约的情形,违约事实应根据预期违约是否被承认、是否明确、是否已无合作可能性来确定。鉴于我国《民法典》已经规定了与有过失规则,不应随意类推适用并增加双方违约规则的法效果,而应使与有过失规则充分发挥分担违约责任的功能。

论违约损害赔偿的限制规则

目前各国民法在确定违约损害赔偿的范围时,普遍采用了损害完全赔偿原则。然而,由于违约行为的复杂性,完全赔偿不是绝对的,而是有一定限度的。为此,各国在实际采用损害完全赔偿原则时,又对完全赔偿原则作了一些限制性的补充规定。对损害赔偿的限制规则主要包括:合理预见规则、减轻损害规则、损益相抵规则三种。

论专利侵权损害赔偿数额认定的证明责任分配

解决专利侵权损害赔偿难之道,不仅需要从实体法层面对专利损害有本质的认识,更需要从程序法角度解决传统证据规则引起的损害赔偿数额的事实认定困难。分析发现,证据距离是导致证据难以满足证据能力、证明力要求及证明标准的根本原因。对此,引入证明责任分配的修正规范说理论,并结合司法实践,构建以证明责任分配一般规则与举证责任减轻规则相结合的二元专利侵权证明责任分配体系,适用证据契约、推定、证明妨碍和法官裁量等规则,以解决专利损害赔偿难问题。

规范说视野下证明责任分配问题研究

规范说在证明责任的分配中占据着不可撼动的理论主导地位。以规范说审视《民诉法解释》第91条,不难发现其存在法律要件划分困境并需要予以消解。此外,证明责任分配规则与证明责任减轻规则之间的关系并不难厘清。在民事证明责任分配规则体系中,两者之间的关系是以“原则”和“例外”的形态呈现的。通过反驳与批判学者们支持赋予法官分配证明责任自由裁量权的三个主要理由,可以明确以规范说为理论基础的证明责任分配之中并无法官自由裁量分配证明责任的余地。

特殊减轻制度的司法适用及规范改进

特殊减轻制度是理性刑罚观念的体现,是实现量刑个别化的重要保障。为规范特殊减轻权的行使,我国现行刑事法规定了严格的核准程序。经实证调研发现,这一制度的实施情况不容乐观,其功能也未能充分发挥。其中立法的缺陷是一重要的原因。在规范分析该制度的基上,建议从实体和程序两方面进行完善:合理界定案件的特殊情况、修正法定刑的概念以确定减轻刑的基准、重新配置复核权和加强相关诉讼制度的建设。