出卖他人之物合同的效力设计——善意取得构成要件的立法论

善意取得以转让合同有效为要件,是对德国民法及其学说的误采,不合法律行为的构成,在本质上修正了法律行为的有效要件,改变了物权取得原因的体系,在时间、逻辑和权限方面都存在着障碍,不足取。

法国民法上出卖他人之物法律效力分析——理论构成及对我国民事立法之影响

法国民法上的无权买卖合同无效是相对无效,也就是可撤销。买方不撤销合同的,合同有效;买方撤销合同的,合同自始无效,买方有权要求无权出卖人承担缔约过失责任。无权利人在出卖他人之物以后获得了权利人的授权或者取得了标的物所有权,其原先签订的无权买卖合同有效。对于无权买卖合同,买方如为善意则可主张即时取得。善意购买人占有和用益购买的标的物如果受到侵扰或者追夺,出卖人须承担权利瑕疵担保责任。对于不动产,除了适用即时取得外,还适用时效取得。法国民法上的无权买卖合同,涉及有效、无效、可撤销、缔约过失责任、权利瑕疵担保责任、违约或侵权责任、善意取得、时效取得以及权利表见等多项制度,构成一个内容完整、结构严密的效力体系。

论出卖他人之物的合同效力与买受人权利救济

《合同法》第52条所列合同无效事由若仅侵犯私人权益,则宜理解为相对无效,其中"恶意串通"包含明示和默认两种方式。出卖他人之物所涉合同的效力理应与出卖行为能否引起买卖标的物所有权变动相区分,《买卖合同解释》第3条可谓根据《物权法》第15条而对《合同法》第51条所作的补正解释。但在买受人知情时,标的物所有权人有权以无权出卖人与买受人之间恶意串通为由主张合同无效。《买卖合同解释》第3条中出卖人的违约责任本质上属于权利瑕疵担保责任,根据《合同法》第151条,以买受人善意为适用前提。

也论“出卖他人之物”

＂出卖他人之物＂这一法律问题涉及三方关系,相当复杂,本文通过对于法国以及德国相关制度的梳理,指出了我国现行法律的补足,并且提出了可取的措施,力图补救。

论出卖他人之物合同的效力

作者以物权变动的原因与结果的分离理论为切入点 ,论述了出卖他人之物合同不是无权处分行为。在对国内外关于出卖他人之物合同立法现状作出简单的评析后 ,分四种情况对出卖他人之物合同的效力作了分析 ,认为这类合同有些是有效的合同 ,有些是无效的合同 ,有些是可撤销的合同 ,唯独不会是效力未定的合同。

论出卖他人之物合同的权利平衡

无权出卖他人之物的行为一直是学者们关注的问题 ,我国的新合同法对这种合同的效力虽作出了规定 ,但缺陷也是非常明显的。本文在权利平衡思想的指导下 ,考察了无权出卖他人之物合同在合同成立前、合同成立后至履行前、合同履行后这三种样态中各方的权利义务分配情况。力图在合同制度的框架内处理好权利平衡问题 ,以尽可能实现市场主体活动的公平 。

论无权处分与出卖他人之物——兼评《合同法》第51条与《买卖合同解释》第3条

认定无权处分关键在于处分人的处分权存在瑕疵,出卖他人之物属典型的无权处分。《合同法》第51条至少从字面上看违背了物权变动区分原则,但可通过民法解释学方法加以补正:无权处分所涉债权合同原则上有效。相对人恶意时,权利人有权主张无权处分所涉债权合同无效。《买卖合同解释》第3条乃《合同法》第51条的当然之意,其适用以出卖他人之物所涉合同有效为前提,应做如下理解:在出卖他人之物中,出卖人违反了《合同法》第150条规定的权利瑕疵担保义务;但根据《合同法》第151条的规定,出卖人仅在买受人善意之时才承担源于处分权缺陷这一权利瑕疵所引起的违约责任。

出卖他人之物的合同效力之再探讨——以对《买卖合同解释》第3条的理解为中心

《买卖合同解释》第3条将擅自出卖他人之物的合同规定为有效,此处的有效应限定在买卖合同的范畴,而不能得出无权处分的合同一律为有效的结论。在条文关系的理解上宜将此条文视为《合同法》第51条的特别规定。规定合同为有效可以为善意第三人取得物权后因对方的不当履行而主张合同救济提供请求权基础,而合同的有效也应当以相对人善意为前提。

论无权处分合同的效力

台湾民法学者王泽鉴先生说过:"‘出卖他人之物’可谓是法学上之精灵,困扰实务界数十年。为期驯服,非彻底究明其‘本性’,不可济事"。对于怎样制服"出卖他人之物"之精灵,得其本性,一直是理论界争论不休的话题。本文主要结合理论界对于此论题的一些主要观点进行分析,对如何得其"本性"发表几点浅见。