融资租赁出租人权利保护的法律问题研究

融资租赁以其融资融物的双重属性近年来在中国得到迅猛发展,但专门针对融资租赁的立法迟滞,而物权法与合同法相关条款已不能适应融资租赁业的需求,融资租赁司法解释与国务院暂行条例对核心问题语焉不详。当务之急是在确认融资租赁立法模式、理顺融资租赁法律体系的基础上,凸显出租人权利保护的法律制度设计,而这是阻碍中国融资租赁规模扩大、向更加专业化的经营性租赁发展的最重大问题。而积极探索完善融资租赁出租人救济途径则是实现其实体权利的重要保障。

论融资租赁中出租人权利的保护

融资租赁是二战后军事企业转型过程中在当代市场经济中,发展出具有融资和融资双重功能的新型业务。在该类型的生意中,出租人通常根据承租人对租赁物品的具体需求和供应商的指定,从供应商处购置租赁物品。然后出租给承租人,贷款,利息和其他费用以收取租金的方式按期向承租人收取。当租期届满且未就租赁物物的所有权达成共识或合同条款不明确时,承租人和出租人可以协商;如果无法达成合意,则根据法律规定及交易习惯确定租赁物归出租人所有。从上述过程可知,在租期内,出租物的所有权和使用权不属于同一主体,使用权属于承租人,出租人仅享有形式的所有权。这导致出租人权利在进行融资租赁交易期间容易受到侵害。随着该行业在中国的快速成长,此类型的合同纠纷的出现也不可避免。虽然中国的"合同法"对"融资租赁合同"提供了专门的章节,但是关于合同纠纷解决的立法还不够。同时,对中国法学界对这种特殊合同的出租人权利维护的认识和讨论还不充分。十分限制该新兴行业在中国的成长。因此,更深入地研究融资租赁合同具有重要的法律意义。

我国融资租赁动产登记的制度构建--对天津试点的反思

尽管我国融资租赁业高歌猛进,但由于承租人非法处分租赁物导致出租人权利得不到保护,严重阻碍了融资租赁业的健康发展。天津对动产租赁物的保护问题进行了有益尝试,依托人民银行征信中心动产融资统一登记系统进行融资租赁登记,取得显著效果,但还存在诸多问题。当前亟须构建全国统一的融资租赁登记制度,采登记生效主义原则,以中国人民银行动产登记系统为依托,以出租人作为登记义务人,实行单方登记主义和形式登记主义。