有限责任公司中现物出资不实的法律责任探析——关于《公司法》第28条规定的解读

我国《公司法》第28条规定的有限责任公司股东现物出资不实的民事法律责任,实际上包括出资不实股东的补缴差额责任,以及其他股东的连带差额填补责任。其立法目的在于防止公司设立过滥及虚假出资。然而,由于该责任设计本身存在的瑕疵,该条规定实际上非但不能满足立法目的的需要,而且给善意当事人带来损害。因此,未来《公司法》修订时应当根据资本充实原则及过失责任原则对之进行修正。

原始股东出让瑕疵股权后是否应当对受让人的出资不实承担责任

对于公司股东的虚假出资和股权转让问题,我国《公司法》中有如下规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……股东不按照前款规定缴纳出资的,除应当向公司足额缴纳外,还应当向以已期足额缴纳出资的股东承担违约责任。“（第二十八条）”公司的发起人、股东虚假出资．未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的．由公司登记机关责令改正，

析公司股东出资不实的民事法律责任

法律对股东出资不实的行政责任和刑事责任的规定很明确,但是却忽视了法定资本制下注册资本制度所追求的最终目标是为了保护债权人利益,维护交易安全,因此,公司股东出资不实所承担的民事法律责任需要进一步明确和规范。

论出资不实与虚假出资的界定及其法律后果

出资不实与虚假出资均为股东出资瑕疵①行为,但二者的性质、客观表现及主观恶性都有所不同,在适用法律上应当区别对待。如何界定这两种行为,我国现行立法没有规定,造成在适用法律上的不公平待遇。出资不实不应仅限于现物出资,虚假出资也不能排除"象征性"出资,要从出资人的主客观方面加以判断,并通过立法严格进行界定,对于出资不实只承担资本充实和违约责任,而虚假出资除要承担出资不实的法律后果外,基于债权人的诉请法院可适用公司法人人格否认制度,追究出资人的无限责任,若构成犯罪的应承担刑事责任。

对出资不实企业法人债务诉讼的几个技巧

股东以全部出资对企业法人负责、企业法人以全部资产对债权人负责的企业法人制度或“有限责任制度”，既保障了债权人的权益，又使企业法人的股东或投资者避免经营失败而导致倾家荡产、面对众多的讨债者无力应付．毁灭自己及家人的全部正常生活，甚至出现“父债子还”的野蛮之举。因此，企业有限责任制度，特别是现代有限公司制度的出现，

我国公司法中股东出资不实的责任

我国公司法对股东出资不实的民事责任规定不完善,有限责任公司成立后,公司发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所订价额的,应当由股东承担出资不实的责任。出资不实股东的责任是违约责任,已适当履行出资义务的股东的责任是资本充实的连带责任。

公司治理之探讨——原始股东出让瑕疵股权后，追究出资不实的法律责任时涉及的相关问题研究

在股权转让法律关系中，受让人明知其欲受让的股权存在出资不实或股东资格有瑕疵，仍与转让股东达成股权转让协议，并约定股权转让款直接交付公司，进而填补转让股东未缴付的出资。在这种背景下，当受让人未能如约履行股款交付义务造成公司资本不实时，着手追究责任人出资不实的法律责任便引发一系列值得深思的法律问题，甚至直击公司治理的要害——公司资本重拾制度。

论出资不实股东债权的受偿顺位——对最高人民法院典型案例“沙港案”的反思

公司资本制度改革突出了股东以借贷替代出资的风险,其中财务披露与债务契约的债权人保护机制亦存在局限。在此背景下,最高人民法院的典型案例"沙港案"将出资不实股东债权劣后于外部债权受偿。"沙港案"在漏洞识别、比较法方法以及社会效果方面值得商榷。漏洞识别应奉行同等对待原则,将先前出资不实作为劣后受偿的正当理由会制造补偿性的出资不实责任体系内部的矛盾。比较法应遵循功能主义的方法论要求,出资不实股东债权不应适用补偿损害、矫正优势的衡平居次原则。社会效果须在成本收益分析的框架下展开,不应以抑制股东借贷为代价盲目扩张劣后受偿的范围。出资不实与资本显著不足存在本质区别,后者是股东债权劣后受偿的重要依据,对其进行判断的根据应是认缴资本与公司经营是否匹配而非是否瑕疵出资。

可否以出资不实为由将已经转让股权的开办单位追加为被执行人？

债权人某饲料公司与债务人华艺公司购销合同纠纷一案，华艺公司无可供执行的财产。经执行法院查明，华丰公司为华艺公司的开办单位之一，其对华艺公司的4000万元出资没有实际到位。于是。执行法院以出资不实为由，裁定华丰公司在出资不实的数额范围内对债权人承担偿付义务。华丰公司提出抗辨认为，在某饲料公司与华艺公司发生购销业务之前，

案例说法：股东出资不实的法律责任

[故事梗概] 2010年3月12日，张某、李某、谢某投资成立了一家物流公司，性质为有限责任公司，注册资金5000万。章程规定，张某、李某、谢某的出资比例分别为20％、40％、40％，其中张某以房产出资，李某和谢某以货币出资，所有资金必须在2012年12月12日前列位。

能否以注册资金与实际投资不一致为由,认定股东出资不实并追加其为被执行人?

Q 编辑同志：甲公司有乙、丙两个股东，某政府批准甲公司成立的批文中曾经明确：注册资本以总投资为准。该公司总投资在2000万元，但最后注册资本却为1200万元。注册资本不实为800万元。甲公司的债权人丁公司认为乙、丙两公司虚假出资，请求追加两公司为被执行人，并在差额范围内承担责任。经查，乙、丙两公司1200万元的出资已经到位。

公司股东出资不实应承担的法律责任

我国《公司法》（2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议修订）第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。第五十九条规定：“一人有限责任公司的注册资本最低限额为人民币十万元。股东应当一次足额缴纳公司章程规定的出资额”。

公司股东不实出资下的连带责任性质探究

根据《公司法》及其司法解释规定,不实出资股东和公司设立时其他股东应就补足出资和清偿公司债务承担连带责任。这种"连带责任"应是"有主次关系的补充性连带责任"。在连带责任人内部,不实出资股东承担严格责任,其他股东承担过错责任。当无过错其他股东因不实出资股东无力补足出资或偿还公司债务而承担连带责任时,其有权持已合法履行连带责任的凭证直接请求原判法院作出允许其行使追偿权的裁定。以此为基础构建的内部求偿权模式有利于债权人和无过错其他股东利益的平衡。

这家会计师事务所应如何抗辩

一、案情古成公司系经国家工商行政管理局审批于1994年1月创办的外商独资企业,注册资本为400万元.1994年12月20日,丁会计师事务所为该公司出具了验证实收资本报告,证明该公司注册资本为400万元,实收资本计港币400万元.该报告的依据是古成公司提供的两张时间分别为1994年11月15日、11月28日的工商银行转账贷方传票,合计400万港元.1998年2月,中国农行某支行起诉古成公司及借款担保人利达公司.一审判决古成公司应于判决生效的5天内还清所欠的借款80万元及利息,利达公司承担连带责任.

论公司成立时资本显著不足的责任承担——应否援引公司法人格否认制度之我见

公司资本显著不足的原因有很多,但是在其成立之时所形成的资本显著不足的原因主要有两个,一是虽实缴出资但无法承担实际经营中的风险所造成的事实上的资本不足;二是股东虚假出资、出资不实所造成的实有资本远远低于注册资本所造成的资本不足。二者都会对债权人的权益造成侵害,而该如何承担此责任,可否运用公司法人格否认制度来让股东对找劝人承担责任,则需要具体问题具体分析。

深石原则在我国的适用研究——以沙港公司诉开天公司为视角

在最高院发布的典型案例——沙港公司诉开天公司案中,深石原则的运用对此案的判决结果产生巨大影响。从法院的裁判理由、股东和债权人三个角度来看,仅以出资不实为由难以导致深石原则的适用,并据此使股东对公司的债权劣后。文章通过举证和总结分析深石原则适用的优点和不足及对深石原则在美国的适用标准分析发现深石原则的适用条件较为严格,需要股东实施了更为严重的不公正行为,并据此从权利主体、行为要件以及结果要件三个方面探索深石原则在中国的适用性。

完善我国公司资本立法的若干建议

利用比较的方法,从公司资本形成制度;公司最低资本限额;公司资本的构成,即出资方式;出资不实的法律责任等方面对我国公司资本立法进行分析并提出完善的意见。