蔡锷的击椎生笔名考论——兼与殷英同志商榷

蔡锷不仅注重武装斗争,而且重视舆论宣传,早年曾以笔名发表了一系列诗文,反对列强入侵,抨击封建统治,宣传革命理论。对这些笔名,蔡锷生前并未提及。蔡锷逝世后,虽然人们通过蔡锷年谱得知孟博、奋翮生、击椎生是蔡锷的笔名,但长期无人对其进行过论证。1995年,曾业英经考证后认为,不仅孟博、奋翮生确是蔡锷的笔名,而且蔡锷还有个"劫火仙"的笔名。而对"击椎生",他未及考证。近年来,殷英提出了击椎生不是蔡锷的笔名而是殷承瓛的笔名的观点。但经笔者多方面考证,"击椎生"不应是殷承瓛的笔名,而应是蔡锷的笔名。

再论击椎生不是蔡锷而是唐璆

1907—1908年在日本出版的《云南》杂志,以及民国成立后的1912—1913年在国内出版发行的报刊上,曾出现一个发表不少诗文的作者击椎生。此人究竟是谁？长期以来未引起学术界的特别关注。近年有研究者提出是蔡锷,有研究者认为不是,而是1907—1908年在日本积极倡议创设筹滇协会,借以＂救云南以救中国＂的政闻社成员唐璆。澄清此问题,对实事求是评价蔡锷和唐璆都是必要的,既是对历史负责,也是对蔡、唐二人负责。

击椎生绝非唐璆,而是蔡锷——与曾业英先生商榷

曾业英先生在《击椎生不是蔡锷,那又是谁?》一文中提出了击椎生就是唐璆的观点。文章经过严密的考证后认为,曾文的论点和结论全部不符合史实。击椎生绝非唐璆,而是蔡锷。

再论“击椎生”绝非唐璆而是蔡锷与曾业英先生再商榷

在“击椎生”是谁的问题上,曾业英再次发文,试图对其以前的失误进行辩解,以证明“击椎生”还是唐璆。但经查考,曾业英的辩解大多建立在对史料误读的基础之上,因而其所有的结论全部不能成立。“击椎生”绝非唐璆而是蔡锷。

关于击椎生是否蔡锷问题的补证

1907—1908年出版于日本东京的《云南》杂志,先后以击椎生的名义发表了近8万字的诗文作品。这个击椎生究竟是谁?有论者认为是蔡锷,也有论者认为不是。问题的关键在于击椎生在《云南》杂志发表这些诗文时,是否像蔡锷一样也身居国内。击椎生发表于《云南》杂志的译文《佛国陆军之腐败》的日文原文,以及日本为"二辰丸事件"所印发的"号外"时间的发现,为击椎生不是蔡锷而"八九不离十"是当时在日本的唐璆提供了有力的补证。

蔡锷笔名探析

蔡锷是中国近代史上著名的历史人物,学术界认为其一生用过击椎生、奋翮生、孟博等笔名。但根据蔡锷简历,通过分析《云南》杂志上署名击椎生发表的文章,击椎生并不是蔡锷的笔名,而是一位云南籍留日学生。