分娩球联合自由体位在初产妇助产护理中的应用价值

分析和研究在初产妇助产护理中实施分娩球联合自由体位方式起到的效果和优势。方法 本次实验是分析分娩球联合自由体位的实施效果,所以将其和常规护理措施当作两个对比项,实验选择2022年6月至2023年6月期间在本院实施分娩的初产妇80例。将实施常规护理措施的40例初产妇当作对照组,将在常规护理基础上实施分娩球联合自由体位护理的40例初产妇当作观察组,护理后通过两组初产妇分娩情况、身体状况分析来对比不同护理方式的效果。结果 分析实验数据得知,观察组产程用时低于对照组,分娩中疼痛评分低于对照组(P<0.05)。观察组护理对护理服务满意的人数占比95%,高于对照组80%(P<0.05)。结论 在初产妇助产护理中使用分娩球联合自由体位助产方式能够缩短产程,并从有效护理中减少患者疼痛感,当分娩能够顺利、快速完成时患者护理满意度也会随之提高。

分娩球联合自由体位在初产妇助产护理中的干预效果

目的探讨分娩球联合自由体位在初产妇助产护理中的干预效果。方法选择2017年10月~2018年11月初产妇80例作为对象,随机数字表分为对照组(n=40)和观察组(n=40)。对照组给予常规护理,观察组在其基础上应用分娩球联合自由体位,比较分娩时产痛程度情况,对分娩前后心理情况评估,比较分娩方式与结局。结果观察组产妇0级疼痛、1级疼痛(χ2=9.172,P=0.012)、2级疼痛(χ2=7.551,P=0.018)、3级疼痛(χ2=4.249,P=0.024)的例数显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);分娩前两组产妇HAMD与HAMA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组产妇在分娩之后HAMD与HAMA评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组产妇要求并且进行剖宫产(χ2=8.218,P=0.013)、产后大出血(χ2=4.114,P=0.022)情况显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组产妇进行阴道分娩(χ2=7.749,P=0.019)例数高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论将分娩球联合自由体位用于初产妇助产护理中,有助于产妇分娩,值得推广应用。

分娩球联合自由体位与常规护理在产妇助产护理中的应用效果及满意度分析

目的:针对分娩球联合自由体位和常规护理在产妇助产护理中的应用效果与满意度进行分析。方法:选取2018年10月至2020年3月在我院生产的80例产妇作为本次研究对象,按照随机数字表法将其划分为对照组和实验组,每组各40例。对照组使用常规护理,实验组使用分娩球联合自由体位+常规护理,对两组护理效果及护理满意度进行分析。结果:对照组和实验组第一产程、第二产程、第三产程进行对比,实验组时间明显少于对照组;实验组产妇产后出血量与对照组相比明显减少,在疼痛评分方面,实验组明显低于对照组;两组产妇护理满意度差异性比较明显,对照组中,非常满意15例、一般满意17例、不满意8例。实验组中,非常满意26例、一般12例、不满意2例。结论:常规护理+自由位体和分娩球联合护理干预,能够在产妇助产护理中获得良好的效果。

分娩球联合自由体位在初产妇助产护理中的应用价值分析

目的:探究分析分娩球联合自由体位对初产妇分娩方式以及心理状态产生的影响,分析其临床应用效果。方法:将我院中初产妇216例作为研究对象进行随机两组均分,每组108例患者,分别为实验组与对照组,对照组产妇选择常规护理进行配合,实验组产妇将分娩球联合自由体位方案应用于其中,分析患者的焦虑,抑郁评分对比,并探讨患者的分娩方式。结果:在本次实验结果中,显示实验组产妇剖宫产的应用率相较于对照组来说明显更低,实验组内大部分患者选择自然分娩方案,两组患者数据对比差异显著(P<0.05)。实验组患者在护理完成后的SDS、SAS评分相较于对照组来说明显更低,两组患者数据对比差异显著(P<0.05),提示实验组患者的心理状态更优。结论:开展初产妇的分娩球联合自由体位,能够有助于降低剖宫产在临床上的应用率,并且还能缓解产妇的焦虑和抑郁情绪,在临床上具有较高的可应用价值,值得推广。

分娩球联合自由体位在初产妇助产护理中的干预效果

研究与分析分娩球联合自由体位在初产妇助产护理中的干预效果。方法:本次选择了我院在2020年9月至2021年3月收入的70例初产妇作为研究对象,把她们平均分配成了对照组与观察组。结果:观察组初产妇所产生的疼痛程度、产程时间、出血量低于对照组,而观察组初产妇分娩后的HAMD、HAMA评分高于对照组。P<0.05)结论:分娩球联合自由体位属于一种有效的助产护理方式,通过将该护理方式应用在初产妇助产护理之中,初产妇的分娩时间可得到有效的保障,同时她们的疼痛感会得到减轻,心理状态表现得也比较好,因此要重视该助产护理模式。