分期付款股权转让合同解除制度之漏洞填补--以最高人民法院第67号指导性案例为切入点

《民法典》第634条在《合同法》第167条的基础上增加了催告要件,指导案例67号可为探究立法者的用意提供独特的视角。对于《合同法》第167条能否类推适用于分期付款股权转让合同解除的问题,指导案例67号给出的否定答案遭到学界的批评。从法律漏洞填补的角度分析,分期付款股权转让合同解除问题与分期付款买卖合同解除问题在法定评价的层次上具有类似性。但是由于类推适用《合同法》第167条不符合处理分期付款股权转让合同解除问题应当具备的价值取向,因此不应类推适用。虽然指导案例67号的判决结果是正确的,但是其说理不充分、观点不恰当的裁判理由体现出法官运用类推适用方法能力的不足,并对其后的司法实践产生了不良影响。反思商事无名合同的立法现状和法律漏洞填补的司法现状,《民法典》作出的努力值得肯定,未来应继续坚持在立法中重视商法的特殊价值,并加强对于法官运用类推适用方法过程的监督和指导。

分期付款合同一方违约相对方可否解除合同

甲单位与乙公司签订装饰工程承包合同，工程竣工后，甲单位尚欠乙公司工程款89万余元。双方于1999年11月26日签订分期付款协议书．约定同年12月30日前由甲单位向乙公司给付50万元，次年6月30日前给付30万元，12月30日前付清余款本息，如有违约，按违约金额10％计付违约金。第一批应付款项逾期后，甲单位未履行约定义务，乙公司多次催收未果，提出解除分期付款协议，甲单位不从，酿成讼争。原告乙公司以解除分期付款协议为由，请求法院判令被告甲单位给付所欠全部款项，被告认为仅此50万元逾期，其余均属未到期债权。不应承担全部给付义务。

小议分期付款买卖—— 兼论统一《合同法》第167条

随着我国经济生活的日益丰富,商品交易的方式也日趋灵活多样.其中,分期付款买卖便是一种颇受商家与消费者青睐的买卖形式,在住房、汽车等商品的消费领域已占据了十分重要的地位.笔者从1999年7月20日召开的全国商品流通工作会议上了解到,中央将扩大消费信贷的范围,在家电产品中推行分期付款.有关专家预测,这一举措有可能引发这些商品新的销售热潮.所谓分期付款买卖,就是买受人将其应付的总价额按照一定期限分批支付给出卖人,而于支付头金(第一次分期金)时取得标的物的买卖.之所以这种特殊的买卖形式受到市场的欢迎,并由政府倡议推广,是因为分期付款买卖给买受人及出卖人都带来了很大的益处:一方面就买受人而言,

论分期付款股权转让合同的解除规则的构建——兼论指导案例67号

最高人民法院67号指导案例虽然编写技术与裁判理由受到学界与实践的多方批评,但其关注到股权转让的组织法特征值得赞许。本文以最高人民法院67号指导案例作为切入点,首先对否定股权转让合同参照使用《合同法》第167条(现《民法典》第634条)的裁判理由提出质疑,在分析分期付款转让合同特殊性的前提之下,认定分期股权转让合同的特殊性不足以完全排斥其适用《合同法》第167条(现《民法典》第634条)之规定。但在民商合一的背景之下具体适用该规则将发生不可避免的逻辑矛盾。经过分析最高人民法院67号指导案例的政策目的与手段发现,该指导案例的实际政策目的应是为避免股权转让合同解除而产生的股权返还效果。而通过引入股权变动的区分原则可以较好地弥合股权转让中组织法特征的缺失。一方面合同的解除并不必然导致股权转让的“返还”,给《公司法》介入其中留下必要的空间;另一方面,股权的返还中遵照不当得利之债的履行规则,当股权确实有与其他原因不能返还时,采用差额说,对转让价格与实际价格进行扣减或补足。

分期付款买卖合同中的法律要素研究

分期付款买卖合同被越来越多地运用到商业领域,是一种古老的买卖形式,早在罗马法中已经存在[1]。目前国内研究该方向的学者尚不多,大多散于民法、合同法、债法中,或者只限于对分期付款买卖合同某个方面的探讨,缺乏整体理论和构架,笔者就分期付款买卖合同中的各类问题、关键的法律要素进行研究,做一个较全面的分析,以期补充和完善该制度。

分期付款买卖合同中所有权保留条款的认定和处理——山西榆次开发区路通道桥机械施工有限公司诉中铁三局集团第六工程有限公司工程机械以租代购合同纠纷案

这是一起以租代购买卖合同，实质上的所有权保留条款的分期付款买卖合同纠纷。所有权保留条款在分期付款买卖合同中被普遍地运用，实践中存在着既要保障出卖人足额收回价金，又要保护买受人对买卖标的物所享有的权益的矛盾，较为复杂，而现行法律规定又过于单一和简约，人民法院在审理案件时如何保障买卖合同的稳定性及公平对待买卖双方的权益，是司法实践中亟待解决的课题。本文从所有权保留的法律属性及其认定和处理来分析案件纠纷所涉及的合同解除权、标的物取回权的行使等问题。

分期付款买卖合同解除权的适用研究--以指导案例67号为视角

指导案例67号的裁判要点认为,股权转让合同的解除权不适用于合同编草案第四百二十四条所规定的一般分期付款买卖合同解除权,这显然是不恰当的。民商合一的立法模式下,草案第四百二十四条应适用于股权转让合同。但是由于交付方式的特殊性,股权转让合同当事人在适用草案第四百二十四条时,应将其适用条件限制在变更股东名册之后。催告程序的增设使法条更加贴合保护买受人的立场。但是出卖人即使不履行催告程序依然可以通过法定解除权解除合同。当由于买受人违约致使合同解除条件成就时,原则上出卖人可以自由选择请求支付全部价款或者解除合同。就股权转让合同而言,基于公司内外部因素的考量,可以限制出卖人行使合同解除权,但是这一限制非必要不得适用。

分期付款股权转让合同的解除问题研究——基于最高人民法院指导案例67号的再思考

67号案例的指导价值建立在“事实规范化”基础上,其并未确立“分期付款股权转让合同解除不可参照适用《合同法》167条”的一般裁判规则,仅对基本事实高度相似之案件具有裁判理由之功效。基于类推适用“等者等之,不等者不等之”的基本原则,裁判时应考量分期付款股权转让合同的特质,根据股权转让效力的阶段性特点,运用阶层化的裁判思路来决定如何准用。在这个过程中,利益衡量始终发挥着关键性作用。

房屋分期付款买卖合同初探

房屋分期付款买卖合同以价款的分期支付为其特征。有关此类合同的效力，主要涉及到买卖双方的处分权、使用收益权、注意义务、危险负担和瑕疵担保责任等。我国目前的民本立法尚处于初创阶段，对此类合同缺乏相应的调整规范。以后在制定统一合同法时，有必要专设一节规定分期付款买卖合同，以规范这类经济生活秩序。

论分期付款买卖合同中的期待权

分期付款买卖合同与普通买卖合同相比,其独特之处仅在于标的物先行给付和价款分期偿付,而在所有权的转移与风险责任的承担等方面,除非有特别约定,否则与普通买卖合同并无不同。就买受人而言,其权利往往会因实力雄厚的出卖人在订立分期付款买卖合同时附加一些不利的条款而受到侵害。但相比较而言,出卖人牺牲的利益和承受的风险要大一些,法律也应注重保护出卖人的权利。现在实践中大多在分期付款买卖合同中采用所有权保留、期限利益丧失、合同解除等条款予以保护出卖人的权利,但出卖人借助合同、利用其优势地位侵害买受人权利的现象时有发生。无论买卖双方订立何种条款保护自己的利益,其围绕的核心始终是买卖合同中的标的物。因此,确定双方在履行了分期付款买卖合同后所实施的其他行为是否有效,首要的问题是确定分期付款买卖合同中期待权的性质。

分期付款股权转让合同中《合同法》第167条的排除适用

《合同法》第167条规定的“分期付款合同解除权”的定位和行使一直以来有诸多学术争论,2016年最高人民法院发布第67号指导案例,其排除《合同法》第167条第1款对股权转让合同的准用的裁判要点仍未平息关于《合同法》第167条的争论。分期付款股权转让合同具的特殊性令其排除适用《合同法》第167条,但其实质上形成了法律漏洞。

论分期付款买卖

论分期付款买卖●房绍坤分期付款买卖是买卖合同的一种特殊形式，在商品销售中占有十分重要的地位。我国正在起草的《合同法》应如何规定分期付款买卖，以建立完整的分期付款买卖规定，是一个不可忽视的问题。本文拟就分期付款买卖作一探讨，以期为合同立法提供一点启示。...

规范房地产分期付款买卖的法律对策

规范房地产分期付款买卖的法律对策韩伟房地产买卖是联系房地产开发者和消费者的主要纽带，且对推动房地产业发展作用显著。房地产分期付款买卖作用尤为突出。它解决了买方资金有限与急需使用房地的矛盾，卖方也因销售量放大而及时回笼了大量资金。实践中，它已为越来越多...

《民法典》视角下分期付款解除权适用要件——以最高人民法院第67号指导案例为例

《民法典》完全保留原《合同法》对于分期付款买卖合同解除权之规定,仅新增催告先行的前置要件,此种“维持”与“修改”实为对最高人民法院第67号指导案例引发的解除权限制要件争议的回应,隐藏性展现立法者对解除权行使顺序限制之倾向。但依照法理逻辑及法条行文,不应将解除权顺序要求及“生活消费为目的”要件作为强制性适用要件,故分期付款解除权适用要件除《民法典》第634条规定的三项法定要件以外,只需考虑标的物先行交付这项学理要件即可。

分期付款买卖合同的构成

分期付款买卖合同若无法确定价款支付节点,应当视为约定不明,出卖人可以随时提出履行请求或解除合同,但应遵循买卖合同的交易习惯和规定,给债务人必要的准备时间,进而根据合同履行情况、市场行情等综合因素,赔偿守约方因此而产生的损失,使守约方的利益恢复到合同如期履行的状态。

论股权转让合同解除规则的体系不一致缺陷与治愈——指导案例67号组织法裁判规则反思

指导案例67号基于组织法政策考量对股权转让合同解除条件作了限缩,公司法据此成为法院认定股权转让合同应否解除的特别法依据。然而,既有实定法及司法解释在股权转让合同、对赌协议等涉公司合同效力认定问题上,奉行公司法与合同法“适用分离主义”的法律适用逻辑,公司法仅影响最终法律效果变动、分担,不作为合同效力的裁判依据。这就出现同一份股权转让合同,在成立生效阶段公司法不予置评,在解除阶段却被公司法横加阻拦的局面,指导案例67号所引发的法律适用的体系不一致缺陷由此产生。从法律体系一致性的要求出发,应从股权转让合同解除规则中剥离出公司法,转而使公司法介入合同解除后的法律效果分配规则,不干预合同解除、只影响股权回转。指导案例67号裁判理由中涉及公司法的理由可梳理出股权的特殊性、有限责任公司人合性、公司经营管理稳定性以及交易安全四点因素,这四点因素在股权转出时同样存在,而我国《公司法》第71条仅将人合性这一点作为限制股权对外转让的实定法规则,同理,法院在认定股权能否回转时也应当仅限于人合性考量。

分期付款股权转让合同的司法裁判——指导案例67号裁判规则质疑

最高人民法院发布的指导案例67号裁判要点认为,分期付款股权转让人解除合同的,不适用《合同法》第167条有关解除合同的规定,理由是分期付款股权转让合同不同于以消费为目的的分期付款买卖合同。该裁判理由与立法和司法实际不符。审判实践中,以生产经营为目的的分期付款买卖合同纠纷远多于以消费为目的的分期付款买卖合同纠纷。交付标的物后分期付款是分期付款买卖合同的本质属性,该指导案例未能根据这一属性分析所涉分期付款股权转让合同能否类推适用分期付款买卖合同的规定,同时混淆了《合同法》第94条规定的解除权与第167条规定的解除权之间的区别,将不能满足第94条规定的解除要件,阐释为不适用第167条的理由。事实上,股权转让合同对买卖合同有关规定的参照适用,与对合同法总则的适用是不矛盾的,该指导案例的裁判规则引人误解,殊值反思。