尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法在尿液隐血检验中的应用

目的对尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法在尿液隐血检验中的应用价值进行评价分析,为今后的临床检验工作提供有价值的参考信息。方法选择2013年1月—2015年6月间我院收集到的尿液标本198份,分别采取尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法展开尿液隐血检验,对检查结果进行统计分析。结果尿液分析仪隐血检验法检测阳性率为23.23%,显微镜红细胞计数检验法检测阳性率为25.25%,后者高于前者。结论在尿液隐血检验中,尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法的检测结果存在一定的差异,在今后的临床检验工作中将两者联合使用对于提高临床检验结果准确性具有重要意义。

分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用效果

目的:探究分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用效果。方法:从前来我院进行尿液潜血检验的患者中抽取580例作为研究对象。收集这些研究对象的尿液标本,共580份,分别进行分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验,记录下检验结果后进行比较分析。结果:两种检验方式在红细胞、隐血、尿蛋白的阳性率这种有明显的差异(P <0. 05),尿胆原、尿糖的比较无明显差异(P> 0. 05),且分析仪隐血检验组的阳性率(20. 34%)低于显微镜红细胞计数检验组(26. 21%),比较差异具有统计学意义(P <0. 05)。结论:两种检验方式各有优势,但是想要提升尿液隐血检验的准确性,应联合应用分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验,以降低检验误差。

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果

目的讨论采用尿液分析仪对尿液隐血开展的检验,与采用显微镜红细胞进行的计数检测,两种检验方法在对尿液隐血检验中效果的对比。方法收集我院2013年1月至2014年4月,关于尿液检查的标本一共84例,开展使用尿液分析仪对隐血检测,并且使用显微镜器材对红细胞开展计数进行对比。结果使用尿液分析仪方法的假阳性方法的比例大约是11.76%,假阴性情况有6.35%。把尿液分析仪的检测方法得到结果作为最终的判断标准,镜检进行检测的假阳性率21.05%,假阴性率一共有3.28%。总的来说,在临床上采用尿液隐血检验中,使用镜检联合尿液分析仪方法,效果比较显著,并且P<0.05。结论尿液分析仪隐血的检验同实际镜检,存在一定的差异,单纯仪器的检验不可以完全来确定尿隐血中的阳性,需要开展镜检的联合检查。

尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验结果比较

目的:对尿液隐血检验中尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验的结果进行分析,探讨尿液分析仪隐血检验的价值。方法:2014年5月1日至2016年5月1日,择取医院患者70例的尿液(70份)作为研究样本,均行尿液隐血检验,分别进行尿液分析仪隐血检验(A组)和显微镜红细胞计数检验(B组)。结果:A组隐血检验的阳性率为34.29%(24/70),B组隐血检验的阳性率为30.00%(21/70),两组间差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论:尿液隐血检验中,尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验的结果接近,可作为常规检查方式,对于可疑者可复查显微镜红细胞计数检验,确保检查的准确性。

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果

目的研究分析尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果。方法从我院检验科中抽取88例接受尿液隐血检验的患者为本文研究主体,对患者的尿液标本分别采用尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验,对比两种方法的检验结果。结果结果若将显微镜红细胞计数检验作为判断标准,使用尿液分析仪隐血检验的敏感度和假阳性率要比以尿液分析仪隐血检验为标准,使用显微镜红细胞计数检验出的各个数据要高,前者检验出的假阴性率显著低于后者检验;尿液分析仪隐血检验方式检验出的尿隐血阳性率略高于显微镜红细胞计数检验,组间对比差异不明显,P>0.05。结论在临床尿液隐血检验方式选择中二者皆可作为首选方式,针对部分特殊患者,选用显微镜红细胞计数检验的数据更有保障性。

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验对尿隐血的检验效果

目的分析尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数对尿隐血的检验效果。方法选取江苏省南京医科大学第二附属医院2016年2月—2017年3月行尿隐血检查患者80例,均采用尿液分析仪和显微镜红细胞计数检验。比较两种检测方法尿隐血阳性率及尿隐血检验符合率。结果与显微镜红细胞计数检验相比,尿液分析仪隐血检验方式尿隐血阳性率略高,但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。若将显微镜红细胞计数检验结果作为尿隐血的判断标准,则尿液分析仪隐血检验的敏感度为88.89%,假阳性率为11.29%,假阴性率为11.11%;若将尿液分析仪尿隐血检验结果作为尿隐血的判断标准,则显微镜红细胞计数检验的敏感度为69.56%,假阳性率为3.51%,假阴性率为30.43%。结论尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿隐血检验中结果类似,可作为临床首选检验方法,对于存在可疑患者,实施显微镜红细胞计数检验可有效保障准确性,因此可依据患者的实际情况合理选择。

尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果

目的探讨在尿液隐血检验中采用尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验这两种方法的临床检验效果。方法选择2015年1月至2016年1月医院检验科室接收的224例尿液检查样本为研究对象,对所有样本行尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验,对比分析两种检验结果。结果两种检验结果显示,36例样本均为阳性,阳性率为16.1%。若以尿液分析仪隐血检验结果为标准,显微镜红细胞计数检验出的结果假阳性率21.7%,而假阴性率为2.3%,若以显微镜红细胞计数检验结果为标准,尿液分析仪隐血检验出的结果假阳性率10.0%,而假阴性率为5.4%。结论联合采用尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中效果更佳。

尿液分析仪(干化学法)隐血检验对比显微镜红细胞计数检验对尿隐血的诊断准确性探讨

分析比较应用尿液分析仪(干化学法)和显微镜红细胞计数法进行尿隐血检验诊断的准确性。方法将我院检验科进行尿隐血检验的68例患者尿液样本每例患者样本平均分为两份,分别应用尿液分析仪(干化学法)和显微镜红细胞计数法进行尿隐血的检验诊断,比较两种检验方法对于尿隐血的阳性检出率、特异度和灵敏度。结果 ①尿液分析仪(干化学法)的阳性检出率和显微镜红细胞计数法比较差异无统计学意义(P>0.05);②尿液分析仪(干化学法)对于尿隐血诊断的特异度显著高于显微镜红细胞计数法(P<0.05),而显微镜红细胞计数法对于尿隐血的灵敏度则高于尿液分析仪(干化学法),差异无统计学意义(P>0.05)。结论 尿液分析仪(干化学法)和显微镜红细胞计数法对于尿隐血的诊断各有优势,显微镜红细胞计数法的灵敏度更高,而尿液分析仪(干化学法)的特异度更高,在尿隐血的临床诊断中应联合应用两种检验方法,从而进一步提高诊断准确性,并根据患者的个体情况合理选择检验方法。

尿液隐血检验应用尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验的价值对照

目的:对尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验应用于尿液隐血检验领域的临床价值进行对比分析。方法:选择2016年1月~2016年7月期间本院检验科与尿液检查相关的样本188例,借用尿液分析仪检验(Ⅰ组)与显微镜红细胞计数检验(Ⅱ组)进行黏液隐血检验。结果:应用尿液分析仪方法(Ⅰ组)尿蛋白为136例,显微镜红细胞计数检验方法(Ⅱ组)为62例;Ⅰ组隐血阳性率为112例,Ⅱ组为64例;Ⅰ组尿糖阳性为104例,Ⅱ组为89例。上述三种数据差异均均有统计学意义(P<0.05)。结论:开展尿常规隐血检测工作,尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验两种方法各有千秋,特殊情况下可以将两种方法整合应用,所取得的临床效果是极为可观的。

尿液分析仪对比显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中临床应用

目的:探讨尿液分析仪隐血检验、显微镜红细胞计数检验应用于尿液隐血检验中的实际效果。方法:94例患者分别接受尿液分析仪隐血检验、显微镜红细胞计数检验,记录2种尿液隐血检验结果,将所得数据输入SSPS.19软件后行统计学分析。结果:94例患者经尿液分析仪隐血检验阳性率(28.72%)与显微镜红细胞计数检验(阳性率25.53%)对比,P>0.05。结论:尿液分析仪隐血检验、显微镜红细胞计数检验结果相近,提示二者均可作为临床尿液隐血检验的可靠方法,建议实际使用以尿液分析仪隐血检验为主,针对检验结果可疑者可行显微镜红细胞计数检验确诊病情。