历史解释的性质——思辨历史哲学和分析历史哲学不同的历史解释

通常,历史哲学指的是两个截然不同但又不可割裂的分支,一个分支是试图在事件的进程中,或在历史进程的一般性质中发现某些意义或重要性,另一个分支是对历史研究进行哲学分析,即对历史学家所从事的工作进行逻辑的、概念的和认识论的概括。在当代文献中,这两个分支分别被称为“思辨的历史哲学”与“分析(或批判)的历史哲学”。对思辨的历史哲学和分析历史哲学的代表人物进行分析,可以探讨出思辨历史哲学和分析历史哲学在解释历史方面的区别,说明解释在历史研究中的不同性质和重要意义。

解释在历史研究中的性质及其方式——西方分析历史哲学流派观点述评

分析历史哲学的兴起是２０世纪西方史学最值得注意的现象之一。从狄尔泰（Ｄｉｌｔｈｅｙ）１８８３年发表《历史知识导论》（ＩｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｔｏＨｉｓｔｏｒｉｃａｌＫｎｏｗｌｅｄｇｅ）一个多世纪以来，西方史学理论家们就历史知识的性质、历史研究的方法和...

叙述句子的时间结构及其理论意义——论丹图对若干历史哲学问题的语言分析

当代美国哲学家丹图所著《叙述与认识》,是西方分析历史哲学的经典文献。该著以"叙述句子"的语言分析为中心,处理了包括对历史的概念理解、未来的开放性等历史哲学的基本问题,在理论上有其独到之处。同时,丹图为学不囿于分析哲学家法,他的这部著作为我们审视分析哲学与大陆哲学的关系,提供了一个理论样本。

超越思辨与分析——马克思主义历史哲学:历史哲学的新形态

国外学术界一般把历史哲学划分为思辨的历史哲学和批判的或分析的历史哲学两大类,而把马克思主义历史哲学归结为思辨的历史哲学一类。国内学术界要么否定马克思有一般的历史哲学,要么认同、沿用西方对历史哲学的这种二分法。马克思主义有自己的历史哲学,但它是在对思辨哲学的批判中产生的,与思辨的历史哲学有着本质的区别。马克思主义历史哲学具有辩证性质,是历史决定论与主体选择性的统一。思辨的历史哲学和批判的或分析的历史哲学既各有其优长,又各有其致命弱点。今天,发展马克思主义历史哲学应该扬弃思辨的历史哲学和批判的或分析的历史哲学,吸取其精华,剔除其糟粕。

历史知识的科学属性——分析的历史哲学的言说

在20世纪西方"历史学的哲学"的学术传统中,先后形成了批判的历史哲学和分析的历史哲学两大流派。批判的历史哲学家力图维护历史学科的人文属性,分析的历史哲学家则试图通过重新有限引入自然科学的理念和方法,来厘定历史知识的边界。波普尔与亨佩尔强化历史知识科学属性的努力,丰富了西方思想界对于历史解释发生原理的认识,但证伪理论和覆盖律等带有自然科学倾向的史学方法,仍然不能完全适用于历史叙事的实际。

从西方历史哲学的转变看宏大历史叙事的变迁

宏大历史叙事是一个民族和国家表达价值观和追求的一种历史编纂基本方式,也是现实世界发生深刻变化的一种反映。西方历史哲学从整体上理解历史,探究历史发展背后的规律,挖掘历史所蕴含的本义,其理论变化投射于宏大历史叙事的变迁过程中,产生重要影响。本文试图梳理西方历史哲学从兴起、思辨、到分析、批判的转变过程,阐述宏大历史叙事书写范式从普遍历史和神性历史、到整体历史,乃至“碎片化”历史书写的过程,对从西方历史哲学转变视角看宏大历史叙事的变迁作一探究。

从斯宾格勒到汤因比——思辨历史哲学的终结

本文重在阐述20世纪上半叶西方思辨历史哲学的代表人物斯宾格勒和汤因比的历史哲学思想,并试图从他们的思想发展中梳理思辨历史哲学的系统化与终结的线索,反思分析历史哲学产生的必然以及思辨历史哲学产生与存在的历史原因。

“按图索骥”与“庖丁解牛”——从历史哲学的角度谈船山史学思想的特色

在船山的两部著名史论尤其是《宋论》中,往往"以宋事影射明事",具有鲜明的时代特征和个人色彩,如"士气论"和"李纲论"等部分,都不徒是分析往事,而是蕴涵有作者本身之历史际遇和心灵体验。对于船山史学的这一特点,笔者认为,应从"思辨历史哲学"和"分析历史哲学"的分际加以考量。从船山的史论中可以看出,船山论史而尤重"设身处地",是属于"庖丁解牛"而非"按图索骥",与分析历史哲学有着诸多相通之处。

罗素的历史哲学思想述评

在历史哲学的发展脉络上,19世纪末20世纪初是十分重要的标界线,沃尔什把这之前称为思辨的历史哲学时期,这之后则是分析的历史哲学时期。罗素和这一时期的其他历史哲学家一样,思想中都包含了两种历史哲学,并且都表现出倾向于分析的历史哲学的痕迹。

重塑海登·怀特——一个实用主义历史哲学的视角

海登·怀特的理论"数据库"来源广泛,大多数研究者主要"挖掘"他与欧陆思想家的亲缘,加之怀特背向分析的历史哲学而行,主动背书带有欧陆思想背景的历史哲学家,使得怀特的美国本土的思想资源隐而不显。换一个视角来看,在遭遇叙事主义历史哲学的挑战之后,分析的历史哲学也在积极地应对和自我调整,借助于科学哲学领域的最新认识论,一些后分析历史哲学家开始抛弃逻辑实证主义的还原论教条,却没有像怀特在《元史学》时期那样放弃认识论,而是将审美和道德的要素重新纳入到认识论的合法视域之中,践行着历史哲学的"实用主义转向"。更进一步来说,一旦我们解锁了皮尔士、蒯因、罗蒂这样一条实用主义的语言哲学进路,海登·怀特的实用主义面向也将显现无疑。

雷蒙·阿隆批判的历史哲学评述

雷蒙·阿隆的历史哲学批判是一种历史本体论和认识论双层面的构建,他试图通过一种历史学的方法论的重构——说明和理解之间的循环,借由一种或然决定论来重新确立历史客观性的界限;同时,为避免落入相对主义的窠臼,其批判最终保留了康德意义上的"真理"的概念作为调节历史客观性建立的基础。他的历史哲学批判,一方面旨在限定历史知识有效性的边界,可被视为一种试图调和思辨的历史哲学和分析的批判的历史哲学的初步尝试;另一方面,亦可作为其政治理论——一种"合理性的"政治观的引论,因此具有一定的学术意义和实践指导意义。

历史哲学中的批判哲学——沃尔什历史哲学的意义

英国哲学家沃尔什(William H.Walsh)所提出的"分析的历史哲学"标志着西方历史哲学走向成熟。在其之后,很少有历史哲学家不讨论历史学认识的特点而直接去讨论历史本身的规律的。但是沃尔什的目的并非是要"拒斥""思辨的历史哲学",本文试图从分析沃尔什在历史哲学中何种程度上继续了康德的批判哲学,来说明沃尔什的历史哲学的意义。

西方分析的历史哲学与中国近代史学理论的构建

20世纪初，中国近代学人从译述日本的西方哲学史著述开始，初步介绍了分析的历史哲学的代表人物及观点，而后梁启超、李大钊等人又有更进一步的阐释。自20年代中期起，一批史学家、哲学家不满足于二手材料，强调从原著入手加以研究，这推动了西方哲学在国内传播高潮的到来。由此可见，西方分析的历史哲学俨然成为西学东渐中不可或缺的一道风景。因它与实证主义史学理论等存在差异甚至是对立，故其传播对当时占主导地位的进化史观、史学性质科学说等关键命题都有相当多的回应，这引发了时人的深入反思，推动了中国近代史学理论的深化。

史学艺术性视域下的中国传统史学研究

历史学有科学与艺术两重性,而我们一直仅以科学范式研究传统史学。中国传统史学是一种具有前科学性质的诗性史学,可以置之于艺术性的视角下进行研究。传统史学的几个重要理念都可以在这一前提下重新审视:“尚简”观念呈现了艺术观念对史学的结构性入侵及由此带来的问题;“史意”不仅是“意义”是“意味”,不是指可以陈说出来“史学理论或历史观”,而属于无法言说的默会知识;“圆神方智”这一“史体”分类也不是体例之分,而是体类之分,而且可以与“艺术科学”对译。

“文化形态史学”论略

西方文明面临的危机、非理性主义思潮的泛滥和资本主义社会的内在矛盾等,是文化形态史学在20世纪初兴起的重要原因。文化形态史学提出了世界历史研究的新范式,在提出问题的角度、立论内容和研究方法上都具有一定的合理性。它产生巨大影响的重要原因是超越了"科学主义"史学,赋予历史研究新的意义,推动了西方史学的理论转型。

浅析历史哲学

"历史哲学"最早由伏尔泰提出,就围绕历史规律的存在而言,历史哲学分为两大派别:一类是思辨的历史哲学,一类是分析的历史哲学,西方科学哲学家波普尔就用证伪原则否认历史规律的存在。而马克思主义哲学则以生产关系来对社会进行分期,认为人类社会是有规律的,历史是进步的,是对思辨和分析的历史哲学的一种超越。

战后英美史学理论界关于“历史解释”与“历史叙述”的论争——以曼德尔鲍姆的批判为线索

"历史解释"与"历史叙述"的论争是英美分析派历史哲学关于历史知识性质的核心议题。首先,分析的历史哲学关于"历史解释"的讨论是对欧洲大陆历史主义传统中将自然(自然科学)与历史(历史科学)分成两撅的反叛,它摒弃了批判的历史哲学的"历史认识"路径,聚焦于经验主义传统的"历史方法"。其次,分析的历史哲学关于"历史叙述"的讨论仍聚焦在"历史解释"的框架内,历史叙述本质上还是一种历史解释,这虽说与叙述主义历史哲学有交集,但已貌合神离。