分段审查抑或归口审查:羁押必要性审查的改革逻辑

羁押必要性审查制度的确立是检察审查逻辑的延伸,其并未在根本上改变以往缺乏司法审查的制度安排和"一押到底"的司法实践。基于参与式观察、对五十余名司法实务人员(包括检察官、法官、警察、律师)的深度访谈以及一系列司法数据,本文一方面通过透视中国检察机关(系统)内部不同部门(条线)之间,在羁押必要性审查制度确立过程中的发展竞争与权力博弈,指出《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》所确立的分段审查模式主要兼顾了侦查监督、公诉等办案部门(务线)的职能安排。另一方面,通过对H省试行归口审查模式的实践进行考察,指出该模式的试点效果得以彰显,在很大程度上是因为基层检察院协调了检察院内部和外部的权力关系,但这种促生或支撑归口审查模式的基层司法生态并不稳定,因此试点改革的长期可持续性存疑。在中国,一项旨在保障被追诉人权益的改革举措,其落实和成效在很大程度上要受制于司法权力博弈和司法生态。

职务犯罪监察调查中的讯问风险及防控

职务犯罪监察讯问的规范化,是职务犯罪监察调查法治化的内在要求。虽然新近颁布的《中华人民共和国监察法实施条例》对监察讯问程序进行了细化解释,但仍存在着“多种”问询措施均能获取到被调查人供述、“单一”的讯问措施却能获取到“多种”性质的材料、讯问活动需提前审批、讯问程序封闭与讯问规则粗糙等诸多问题。为此,应明确规定所有监察问询措施统一适用监察讯问规则,并对监察调查阶段进行“初审组—调查组分段审查分流机制”改革,同时以监察机关内部实时监督替代“事前审批制”,并通过优化监察讯问程序,对职务犯罪监察讯问风险加以综合防控。

羁押必要性审查的实践检视与路径优化

从羁押必要性审查制度正式确立至今,最高检在确定羁押必要性审查职责主体的过程中,历经了一系列的变化与波折:从最初的全国推行"多主体、分阶段"的审查模式,再到现在的归口审查模式,不论哪一种方案,都采用了"一刀切"的办法,没有对全国范围内各级检察机关是否具有相应的承受力进行考量。在两种方案都具有各自的优势与不足的情况下,最高检应当做的不是立即在二者之间选择一个范式进行全国推广,亦非对二者进行融合,全新创造一种仅在理论上完美的方案,更为妥当的是从横向上去照顾各地检察体制发展水平,对于有一定基础和条件的检察机关,可以推广归口审查模式;而缺乏相应的基础设施、人员配备的检察机关,则可以允许其依旧保留原有的分段审查模式。