分流断流联合术治疗食管曲张静脉破裂大出血(附186例报道)

目的 观察分流断流联合术 (脾肾分流加贲门周围血管离断术 )治疗食管曲张静脉破裂大出血的临床效果 ,探讨该术式的合理性。方法 采用分流断流联合术治疗门静脉高压症食管曲张静脉破裂大出血 186例。术中测定自由门静脉压力 ,运用超声彩色多普勒显像观察手术前后门静脉血流动力学变化 ,并对临床效果进行观察、随访。结果 手术死亡率 3 .2 %。术后近期无出血 ,远期再出血率为 8.2 %。术后肝性脑病发生率为 4 .8%。术后 1年、3年、5年、10年生存率分别为 98.1%、89 .9%、84 .3 %、67.9%。术后门静脉压力和门静脉、脾静脉的直径、流量、流速变化与术前相比有非常显著性差异 (P <0 .0 1)。结论 分流断流联合术具有止血效果确切 ,再出血率低 ,肝性脑病发生率低等优点 ,是治疗门静脉高压症食管曲张静脉破裂大出血合理而可行的术式。

分流断流联合术治疗门静脉高压症出血的疗效分析

目的 :评估分流断流联合术治疗门静脉高压症食管胃底曲张静脉破裂出血的疗效。方法 :将 83例分流断流联合术与 2 35例采用其他手术方式的治疗结果进行回顾性对比总结分析。结果 :分流组、分流断流联合组术后并发症发生率显著高于断流组 (P <0 .0 5 )。断流组远期再出血率显著高于分流组及分流断流联合组 (P<0 .0 5 )。断流组无肝性脑病发生 ,分流组、分流断流联合组发生率分别为 12 .8%、11.4 %。分流断流联合术对门静脉系统血流动力学的影响、手术并发症及肝性脑病发生率等与分流术比较均无显著性差异。术后 1,3,5年生存率三组无显著性差异。结论 :手术方式的选择应根据各方面因素综合考虑。

分流断流联合术治疗肝硬化门静脉高压症的疗效观察

目的探讨分流断流联合术治疗肝硬化门静脉高压症的疗效。方法 396例患者分为分流断流联合术组(联合组)138例和贲门周围血管离断术组(断流组)258例,观察2组的治疗结果。结果 2组术后门静脉压(FPP)均较开腹后降低,但断流组术后FPP较开腹后差异无统计学意义(P>0.05)。联合组术后FPP较开腹后显著降低,且平均下降值显著大于断流组,差异均有统计学意义(P<0.05)。联合组术后门静脉直径、最大血流速度和血流量均大于手术前,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组肝功能变化情况差异无统计学意义(P>0.05);联合组腹水增加率低于断流组,食管—胃底静脉曲张消失率高于断流组,无变化率低于断流组,差异均有统计学意义(P<0.05)。断流组术后发生并发症21例(8.1%),死亡8例(3.1%);联合组发生28例(20.3%),死亡10例(7.2%)。2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论分流断流联合术治疗肝硬化门静脉高压症上消化道出血的疗效明显,但手术创伤大,并发症发生率较高,应严格掌握适应证,加强围手术期处理。

分流断流联合术治疗肝硬化门脉高压症出血

目的:分析分流术、断流术的利与弊,探讨分流断流联合术式优势互补,治疗门静脉高压症出血的临床疗效。方法:对2001年至2005年4例门静脉高压症出血病人进行脾切除、脾肾静脉分流加贲门周围血管离断术,联合手术进行治疗。结果:4例门静脉压术后较术前平均降低0.89kPa,术后血常规及肝功能恢复正常,腹水消失,无肝性脑病和再出血发生,均康复出院。随访期间无再出血、肝性脑病、腹水及门静脉高压性胃病发生。结论:掌握好适应证开展分流加断流联合手术,在一定程度上能使二者优势互补,是一种理想的治疗门静脉高压症出血的术式。

分流联合断流手术治疗门静脉高压症疗效观察

门静脉高压症合并上消化道出血的手术治疗方法分断流术和分流术两大类,因其各有利弊,长期以来争论不休.近年来,分流联合断流术被认为兼有断流术和外周型合理分流术的特点,是目前治疗门静脉高压症合并上消化道较理想术式[1].我科自1993-08～2003-02共收治该类患者218例,其中联合手术治疗120例,取得了较满意的疗效,现报道如下.

分流术联合断流术治疗门静脉高压症有效性及安全性的系统评价

目的:系统评价分流术联合断流术与单用断流术治疗门静脉高压症的疗效。方法:检索Pub Med、EMbase、The Cochrane Library、中国学术期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据(Wan Fang Data)和维普咨询网(VIP),查找有关分流术联合断流术对比断流术治疗门静脉高压症疗效的文献,检索年限从建库至2017年7月,由2位评价员按照纳入与排除标准独立筛选文献,从纳入的文献中提取资料并进行质量评价,采用Revman 5.3软件进行Meta分析。结果:最终纳入14个研究,共计1 551例患者。Meta分析结果显示:在控制术后再出血发生率方面,脾肾分流术(splenorenal shunt,SRS)联合断流术(periesophagogastric devascularization,PCDV)组优于单用断流术组,脾腔分流术(splenocaval shunt,SCS)联合断流术组优于单用断流术组(OR=0.33,95%CI:0.21-0.52,P<0.01)、(OR=0.29,95%CI:0.14-0.60,P<0.01);在控制术后肝性脑病发生率方面,PCDV+SRS联合组、PCDV+SCS联合组均与单用断流组疗效相当,(OR=0.9,95%CI:0.44-1.87,P=0.78)、(OR=0.86,95%CI:0.34-2.18,P=0.75);在术后生存率(1年、3年、5年)方面,PCDV+SRS组与PCDV组疗效相似;在控制术后门静脉血栓形成率方面,PCDV+SRS组、PCDV+SCS组均低于PCVD组(OR=0.22,95%CI:0.09-0.57,P<0.01)、(OR=0.32,95%CI:0.19-0.55,P<0.01)。结论:在控制术后再出血发生率与门静脉血栓形成率方面,联合组疗效优于断流组,值得在临床上推广应用。

保留脾脏的选择性断流联合脾肾静脉桥式分流术对门静脉高压症患者免疫功能的影响

目的探讨保留脾脏的选择性断流联合脾肾静脉桥式分流术对门静脉高压症(PHT)患者免疫功能的影响。方法 22例门静脉高压症患者随机分为两组,分别施行保留脾脏的选择性断流联合脾肾静脉桥式分流术(联合组)和切除脾脏的贲门周围血管离断术(对照组),观察两组患者围术期免疫球蛋白(IgG、IgA、IgM)及T淋巴细胞亚群(CD4+、CD8+、CD4+/CD8+)数量。结果术后4周联合组IgM明显高于对照组(P<0.05),IgG和IgA比较两组差异不明显(P>0.05)。对照组CD4+和CD4+/CD8+术后明显降低(P<0.05),两组术后CD4+、CD4+/CD8+比较差异明显(P<0.05)。结论保留脾脏的选择性断流联合脾肾静脉桥式分流术治疗PHT可有效改善术后免疫功能。

肝硬化门静脉高压上消化道出血的手术治疗

目的对比分析不同外科术式治疗肝硬化门静脉高压上消化道出血患者的疗效。方法选择2010年8月至2011年9月期间收治的符合外科手术治疗指征的肝硬化门静脉高压上消化道出血患者104例作为研究对象,在上述患者入院确诊后立即给予外科手术治疗,其中39例患者接受门体静脉分流术,23例患者接受断流术,42例患者接受分流断流联合术,对比分析上述三组患者的疗效。结果门体静脉分流术组治愈率与分流断流联合术组相比差异无统计学意义(P>0.05);门体静脉分流术组、分流断流联合术组的治愈率显著高于断流术组(P<0.05)。结论分流断流联合术、门体静脉分流术治疗肝硬化门静脉高压上消化道出血患者的疗效较断流术为佳,分流断流联合术吸取了两种术式的长处,因此是治疗肝硬化门静脉高压上消化道出血的常规首选术式。