方法专利分离式侵权的判定——以“西电捷通案”为视角

方法专利分离式侵权的难点在于对专利"直接侵权与共同侵权竞合"、"间接侵权与共同侵权聚合"两种特殊侵权形态的分析。我国典型的方法专利分离式侵权案件——"西电捷通"案二审判决推翻了一审法院对专利间接侵权的独立认定,但二审判决仍然存在一定的问题。"西电捷通"案中涉及的对专利间接侵权的独立认定问题处于专利直接侵权、间接侵权、共同侵权理论争议的"汇聚处"。本文从"西电捷通"案中的方法专利分离式侵权分析入手,反思"指示、控制"规则的适用,并分析专利间接侵权"独立论"的侵权归责语境与适用条件,为方法专利分离式侵权的判定提供应对之策。

方法专利分离式侵权判定研究

方法专利因由一系列步骤组成而更易遭受分离式侵权的侵害。由于分离式侵权的行为主体包含多人、实施地包含多管辖区,不仅难以适用专利法上的"全面覆盖"原则,而且传统的直接侵权和间接侵权理论同样不敷使用。不过,美国BMC案提出的"指示或者控制"标准为方法专利分离式侵权判定提供了借鉴。运用"指示或者控制"标准是当前我国在"互联网+"时代背景下规制方法专利分离式侵权的一个可行选择。

技术网络化背景下的专利侵权判定——以云计算技术专利权为视角

以云计算为代表的技术网络化趋势对专利侵权判定规则及其适用带来了新的挑战。网络化技术实施过程中的分离式侵权行为和跨境侵权行为均难以根据现有规则被认定为专利保护范围,并由被告承担侵权责任。方法专利举证责任倒置规则也难以在网络化技术专利侵权诉讼中为权利人带来有效的救济。专利权人获得司法救济的法律障碍在制度设计时未能有效预见和应对,导致维权难度较传统技术领域显著增大。因此,必须克服专利侵权判定中的形式主义,以实质性侵权作为判定侵权行为成立的价值取向,以期克服由于网络化技术发展而带来的利益平衡格局遭到破坏的状况,实现专利制度的价值和目标。

云计算技术条件下专利侵权责任分析

云计算技术条件下的专利侵权,涉及多方主体,不是简单的直接侵权情形,要结合分离式侵权、引诱侵权及帮助侵权理论分析。分离式侵权不同于共同侵权制度,也与替代责任有所区别,应作为一种新的制度形态存在。分离式侵权情况下的引诱侵权,难为共同侵权理论包容,将成为侵权法发展的重要争议。而帮助侵权应和引诱侵权统一要件。面对上述情况,实有必要借鉴国外司法实践的成果,明确判断标准,建立云计算技术主体责任边界。

人工智能发明创造中的专利侵权困境及其应对

专利发明创造领域的人工智能技术是一种仿生算法程序,其通过自身的认知计算系统来模仿人类智能,使系统具有像人类一样的创新思考能力来进行发明创造活动。人工智能在发明创造过程中,为了满足技术功能的需要,有可能涉及实施他人的专利,同时也有可能生成与他人专利并无实质性差别的发明,导致存在侵犯他人专利权的潜在风险。尽管人工智能发明创造过程中的专利侵权呈现出多主体、多步骤的分离式侵权特点,看似适用直接侵权或者间接侵权规则来认定侵权均存在法律障碍,但其实质是直接侵害了专利权人的利益。建议引入控制与指挥规则作为全面覆盖原则的补充,成为人工智能专利侵权认定的重要依据,通过分析各方主体之间是否存在独立的侵权人控制或指挥其他主体,来确定一个实际侵权人承担专利直接侵权责任。在弱人工智能时代,人工智能未完全脱离于人类主体的控制,从保障技术发展的安全性角度看,人工智能所有者承担专利侵权责任不失为一种权宜之举。

“多主体专利侵权”问题分析:以“腾达”案为样本

在“多主体专利侵权”的认定中如何适用《侵权责任法》所规定的共同侵权以及教唆、帮助侵权等法律原理,司法实践还不甚丰富。本文在参考美国司法判例的基础上,从比较法的视角对热点案例加以分析,并对适用上述法律原理认定专利侵权行为时可能涉及的行为主体判断以及主、客观要素的认定标准等问题进行了讨论。