共有物分管契约对外效力之辩——台湾地区财产法上最富争议之论题

因涉及物债二分的财产法体系,物权法定主义,物权公示等问题,共有物分管契约是否具有对外效力是台湾地区近年来财产法上最富争议的论题。台湾当局虽有相关判例、"大法官解释",甚至于2009年增订"民法"826之一,欲对问题进行妥善处理,但却不断遭受学界的质疑。而解决该问题的核心是要在提高共有物使用效率,保护善意第三人利益以及协调台湾地区现有财产法体系间求得平衡。虑及台湾地区法学界对共有物分管契约效力问题的探讨可以为祖国大陆相关问题的解决和法学方法论的完善提供颇多经验与借鉴,因此值得我们重视。

共有人分管契约的基本构造

分管契约是共有中的一项重要制度 ,它与共有物的分割契约以及不分割契约均有不同。分管契约的价值在于使共有人得藉合意方式来安排共有物的使用收益从而提高共有的效率。在我国 ,分管契约属于财产合同 ,并无成为债权合同或物权合同的余地 ,不过 ,它在一定范围内可以发生涉他效力。分管契约的达成既无需全体共有人一致的合意 ,也无需法院的介入。分管契约达成后 ,因共有关系仍然存在 ,各共有人不得擅自处分其所分管的部分共有物。

楼顶平台分管契约“管理人”权利限度研究

随着社会经济的发展,楼顶平台的使用和处分纠纷日益频发。学界对分管契约的研究过多关注于其性质和对抗效力,对司法实践中最关心的"管理人"权利的研究反而有所忽视。特定业主或开发商作为楼顶平台分管契约"管理人",其对楼顶平台使用权和处分权的行使均应受到限制。本文结合司法实践,对楼顶平台分管契约"管理人"的使用和处分权能进行分析,以期对分管契约理论有所完善,并为司法实践提供借鉴。

共有物分管协议对抗效力刍议

按份共有人关于共有物管理利用往往订有分管契约(分管协议),无论口头书面,在某共有人将该共有物之份额转让时,都会涉及到原共有人之间的分管协议能否对继受人生效的问题,即分管协议是否具有对抗效力。各国(德、日、瑞、台湾地区、美国路易斯安那州)在这个问题上的立法例与判例、学说都有不同,而我国《物权法》则语焉不详,有待于法律解释和立法补充,笔者认为应该类推适用租赁契约的物权化从而赋予其对抗效力。与此问题相关的建筑物区分所有中更为普遍的"小区物业规约"之类的分管契约,各国一般都较统一的认为其对继受人有对抗效力。本文还讨论不能达成分管协议时之救济问题,为我国的学说、立法与司法提供了借鉴。

论我国农村集体土地使用权的法律性质

使用“农村土地使用权”这一称谓要比土地承包权更为严谨、科学。农村集体土地所有权是一种特殊的共同共有 ,农村集体土地使用权具有自物权性质 ,而土地承包经营合同是一种农村集体共同共有关系中对农村土地的利用与管理的分管契约。

楼顶平台专用使用权合同适格主体研究

随着楼顶平台利用层次的加深,权利纠纷案件日益频发,而现有理论已落后于司法实践。文章通过授权条款的构建,使开发商对楼顶平台专用使用权的设定合法化并接受规制,使特定第三人取得专用使用权合同主体资格,为楼顶平台使用权的转让设定规则,以期为司法实践提供借鉴。