联合评估在急诊分级分诊中的应用

[目的]探讨联合常规评估分诊法、改良早期预警评分法(MEWS)与疼痛数字评分量表(NRS)在急诊分级分诊中的应用效果。[方法]抽取我院475例急诊就诊病例,记录病例主诉、各项评估指标及经校准的分诊级别,将病例所有评估指标由2名护士采用常规法(A组)、常规法+MEWS(B组)、常规法+MEWS+NRS(C组)分别进行再次病情分级,将再次分级结果与校准分级结果进行比较,计算3种方法分级结果的准确率、漏检率及判别病情差异性。[结果]2名护士采用C组方法分级的准确率(85.47%,82.53%)均高于A组法(82.11%,80.21%)和B组法(70.95%,77.05%)(P<0.05);3组方法对病情的判别结果存在差异。[结论]联合评估能更好地反映病情严重程度,在完善分诊评估内容的同时进一步提高急诊分级分诊准确率。

儿科急诊分级分诊标准的建立和实践

目的制定儿科急诊分级分诊标准并使用该标准对急诊患儿进行分诊,在急诊患儿中识别出危重患者,使其得到及时的诊治,以保证医疗质量和安全。方法对2010年6月1日至2011年5月31日在夜间急诊使用分级分诊标准进行分诊的患儿进行统计分析,并对部分患儿家属进行问卷调查。结果分诊患儿34 459例,其中Ⅰ、Ⅱ类患儿分别占2.1%和5.7%。对57例心跳、呼吸骤停的患儿均立即进行了心肺复苏,抢救成功27例;533例惊厥患者均在1min内开始进行抢救,成功率为100%;29例休克患者均在2min内开始进行抢救,成功28例。结论分级分诊制度的实施,充分保证了有严重危险情况的Ⅰ、Ⅱ类患儿得到及时、有效的治疗,降低了医疗风险,保证了患者的安全。

联合评估式急诊预检分级分诊指标对病情级别判定的应用研究

目的应用Logistic模型探讨急诊分级分诊各监测指标对病情级别判别的影响及作用。方法回顾性分析2017年1-7月我院500例急诊分诊病例,对比传统法监测指标(模型1)、"传统+早期预警评法(MEWS)+数字疼痛评分量表(NRS)"(模型2)两种方法建模的拟合优度,分析各指标对病情分级的临床意义。结果根据Logistic回归模型分析显示,对Ⅰ~Ⅳ级患者均有显著相关的监测指标有年龄、呼吸、NRS,其中对Ⅱ级患者有显著差异的有年龄(OR=1.053,95%CI 1.026~1.082)、呼吸(OR=1.504,95%CI 1.211~1.868)、NRS(OR=1.372,95%CI1.156~1.628);Ⅲ级患者有年龄(OR=1.037,95%CI 1.021~1.053)、呼吸(OR=1.373,95%CI 1.142~1.651)、NRS(OR=1.395,95%CI1.266~1.538);模型拟合优度比较显示,模型2拟合优度(OR=0.465)高于模型1(OR=0.387)。结论联合评估式分诊有利于优化传统预检分诊监测模式,建立更加便捷、准确、科学的监测指标模型,从而确保急危重症患者及时有效的救治。

改良智能化急诊分级分诊系统的构建与应用评价

目的:探索构建改良智能化急诊分级分诊系统及临床应用效果评价。方法:在医院局域网框架下,在现有急诊分诊标准基础上,应用智能信息技术,构建具有客观量化分级指标、同步可追踪功能的急诊分级分诊系统。采用方便抽样法抽取100例急诊就诊患者为研究对象,应用改良智能化急诊分级分诊系统进行分级并判断其临床效果。结果:改良智能化急诊分级分诊系统对急诊患者分级的特异度为94.67%,预测指标为81.82%;对非急诊患者预测指标为91.03%;100名急诊就诊患者中有7%患者分级过度,8%患者分级不足,其中剧烈腹痛、胸闷心慌以及发热等三种主诉症状在过度分级或分级不足现象中均有出现。结论:改良智能化急诊分级分诊系统实现分级分诊客观、量化、数据可追溯,及良好的预测、识别急诊与非急诊患者等功能,值得临床应用及推广。

儿科急诊分级分诊模式的实践与效果

目的探讨儿科分级分诊模式的实施效果。方法选取2012年1～6月就诊的60例患儿为对照组,选取2012年7～12月就诊的60例患儿为实验组,对照组患者自行选择医生,实验组实行分级分诊模式后由患者选择医生。结果实验组患者满意度和护理质量均好于对照组。结论按照急诊分级分诊模式开展分诊工作,能够优化急诊护理服务流程,提高患者满意度,改善医患与护患关系,降低医疗风险。

智能化急诊分级分诊系统结合极致化护理在急性心肌梗死患者中的应用

目的:探讨智能化急诊分级分诊系统结合极致化护理在急性心肌梗死(AMI)患者中的应用效果。方法:将2020年1月1日~6月30日采用常规分流护理的60例患者纳入对照组,将2020年7月1日~2021年1月1日采用智能化急诊分级分诊系统结合极致化护理的60例患者纳入研究组;比较两组救治时间、心肌梗死复发率、再行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)率、抢救成功率、干预前后心理状态[采用汉密顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)]及应对方式[采用医学应对问卷(MCMQ)]、并发症发生情况。结果:研究组救治时间、心肌梗死复发率、再行PCI率、抢救成功率均优于对照组(P<0.05);干预后,两组HAMA、HAMD评分均低于干预前(P<0.05),且研究组均低于对照组(P<0.01);干预后,两组MCMQ评分优于干预前(P<0.05),且研究组优于对照组(P<0.01);研究组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论:智能化急诊分级分诊系统结合极致化护理的应用,可有效缩短AMI患者临床救治时间,改善心理状态,提高依从性,降低并发症发生率,值得在临床推广应用。

深圳市急诊患者分级分诊标准灵敏度与特异度的临床研究

目的:分析深圳市急诊患者分级分诊标准灵敏度与特异度。方法:选取深圳市第二人民医院、深圳市宝安区人民医院、南方医科大学深圳医院及深圳市龙华区人民医院2019年11月至2020年1月于急诊就诊患者各100例,以深圳市《直属医院急诊分诊预检指引(试行)》标准进行分级诊疗,验证其灵敏度与特异度。结果:深圳市急诊分级分诊标准对急症患者预测灵敏度为91.51%,特异度89.46%,阳性预测值为75.78%,对非急症患者预测值为96.69%。急诊分级分诊标准甄别分级结果与医生“金标准”分级结果关联分析示χ^(2)=46.895,P<0.05;Spearman秩相关示r=0.36,P<0.05,相关性不高。结论:深圳市急诊分级分诊标准能良好地预测、甄别急症与非急症患者病情严重程度。

急诊分级分诊救治模式在急性脑卒中患者中的应用效果

目的探讨对急性脑卒中患者采用急诊分级分诊模式救治的效果。方法回顾性分析罗定市人民医院急诊科2018年11月至2019年12月收治的78例急性脑卒中患者,按照急诊救治模式分为对照组和观察组,各39例。对照组接受常规急诊模式救治,观察组接受急诊分级分诊模式救治,对比两组患者救治成功率、医疗纠纷发生率、急诊救治时间、治疗等候时间与候诊时间。结果观察组救治成功率高于对照组,医疗纠纷发生率低于对照组(均P<0.05)。观察组急诊救治时间、治疗等候时间与候诊时间均短于对照组(均P<0.05)。结论在急性脑卒中患者救治中采用急诊分级分诊模式利于提高救治成功率,缩短救治时间。

分级分诊护理在危重急性心肌梗死患者中的应用效果观察

目的观察分级分诊护理在急性心肌梗死患者中的应用效果。方法我院自2014年1~12月收治的急性心肌梗死患者34例作为对照组,采取常规分流护理,选取我院自2015年1~12月收治的急性心肌梗死患者34例作为观察组,采取分级分诊护理,记录两组患者等待时间、救治时间、胸痛缓解时间以及住院时间等数据,比较两组抢救成功率,以综合评价两种护理方法应用于急性心肌梗死患者中的效果。结果观察组患者胸痛缓解时间、救治时间、等待时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组抢救成功率100.00%,对照组抢救成功率82.35%,观察组患者抢救成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论分级分诊护理可减少危重急性心肌梗死患者就诊等待时间,从而使患者尽早得到救治,提高抢救成功率,是一种优秀的护理方法。

急诊分级分诊救治模式在急性脑卒中救治中的价值及对医疗纠纷率的影响

目的:研究急诊分级分诊救治模式在急性脑卒中救治中的价值及对医疗纠纷率的影响。方法:选择2018年1月至2020年1月期间收治的70例急性脑卒中患者为研究对象,按随机数字表法分为观察组(n=35)和对照组(n=35)。观察组采用急诊分级分诊救治模式,对照组采用常规急诊救治模式,对两组患者接诊到确诊花费时间、救治效果、医疗纠纷发生率及患者家属满意度进行比较分析。结果:观察组候诊、治疗等候及急诊救治时间均短于对照组(P<0.05);观察组救治成功率与满意度均高于对照组,而漏诊率、医疗纠纷发生率均低于对照组(P<0.05)。结论:对于急性脑卒中救治干预中开展急诊分级分诊救治模式,患者整体救治成功率显著提升,医疗纠纷发生情况减少。

儿科急诊分级分诊管理的实施与效果

儿科急诊环境特殊、应急性强，制定统一标准和规范流程十分必要，本院根据卫生部颁布的《急诊患者病情分级指导原则（征求意见稿）》，结合实际情况制定了儿科急诊分级分诊管理标准，实行Ⅳ级分级管理，充分保证了有严重危险情况的I级、II级患儿在较短的时间内得到迅速、有效的抢救治疗和护理，提高了患儿就诊的安全性，减少了医疗纠纷，提高了急诊科的护理质量，树立了良好的医院窗口形象，同时提高了分诊护士的观察能力、应急能力及综合分析能力等素质。

分级分诊护理在急性心肌梗死患者中的应用研究

目的:实验观察分级分诊护理在急性心肌梗死患者中的应用效果。方法:将自2018年9月~2019年8月某院收治的60例急性心肌梗死患者作为研究对象,按照随机奇数偶数法分两组处理。其中30例对照组患者采取常规分流护理,另外30例实验组患者采取分级分诊护理,对两组患者的护理效果进行总结、对比。结果:实验组抢救成功率100.0%,明显要高于对照组的86.7%,且实验组患者等待时间、救治时间、胸痛缓解时间以及住院时间皆要短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:分级分诊护理在急性心肌梗死患者中的应用可缩短其就诊等待时间、胸痛缓解时间,提高抢救成功率,对改善预后有重要意义。

改良智能化急诊分级分诊系统的临床应用研究

目的分析改良智能化急诊分级分诊系统的临床应用效果。方法选取100例急诊科接受治疗的患者作为研究对象,均应用改良智能化急诊分级分诊系统,统计患者急诊分级分布情况、就诊时间分布情况和二次分诊情况。结果 100例患者中, 1级患者最少,仅为3例(3%), 2级患者18例(18%), 3级患者34例(34%), 4级患者最多,为45例(45%)。急诊患者的就诊时间主要集中在8:00～22:00,其中就诊患者人数最多的时间为10:00～12:00,共有48例(48%)患者;其次是16:00～18:00,共有32例(32%)患者;就诊患者人数最少时间为6:00～8:00,有4例(4%)患者;其余16例(16%)患者分布在其他时间段。二次分诊治疗的患者仅有8例患者,三次及以上分诊治疗患者有3例(3%),其余89例(89%)患者均为一次分诊治疗。结论在急诊科患者治疗中应用改良智能化急诊分级分诊系统能够提升分诊工作效率,准确、快速地辅助识别病情,实时共享就诊数据,优化急诊医疗资源配置和排班,提升分诊质量,实现辅助决策分诊,应用价值高。

智能化急诊分级分诊系统结合极致化护理在急性心肌梗死患者中的应用价值分析

探究针对急性心肌梗死患者,应用智能化急诊分级分诊、极致化护理有效结合的临床应用价值。方法 96例随机抽取的急性心肌梗死患者,纳入我院诊治时间均为2021年1月~2022年1月,按照抽签顺序划分为对照组(n=48,常规护理)与观察组(n=48,智能化急诊分级分诊系统+极致化护理)。对比两组的急诊救治指标、心理状态指标测评、不良事件发生率及满意度测评等内容并作出分析。结果 对相较对照组,观察组急诊救治指标明显更低(P<0.05);相较护理前及对照组,观察组的各项心理状态评分分值均明显更低(P<0.05);与对照组比较,观察组的不良事件发生率呈更低显示(P<0.05);相较对照组,观察组的满意度测评分值明显更高(P<0.05)。结论 针对急性心肌梗死患者,医院于积极救治过程中,启用智能化急诊分级分诊系统,结合极致化护理服务内容,患者各种不良事件的发生率明显下降,急诊救治时间亦明显大幅缩短,焦虑、抑郁等不良心理状态得以有效缓舒,总体护理效果得到了患者的高度评价,值得临床相互借鉴并加以推广。

急诊非创伤性胸痛患者分级分诊标准的应用效果评价

目的探讨急诊非创伤性胸痛患者分级分诊标准的应用效果。方法选取2014年3月~2016年8在该院急诊就诊的以"非创伤性胸痛"为主诉的患者180例,按接受分诊方案的不同分为对照组(采用传统分诊方法进行分诊)和实验组(采用本院改进急性胸痛分诊记录单进行分诊),各90例。从就诊优先性、候诊有序性、分诊正确性、使用方便性及患者依从性等对医护工作者的满意度进行追踪调查。统计分析两组患者的分诊准确率、挂号及分诊用时。结果实验组患者挂号及分诊用时与对照组患者相比显著降低,而分诊准确率显著升高,差异均有统计学意义(P<0.05,P<0.01);医护工作者对实验组患者的就诊优先性、候诊有序性、使用方便性、分诊正确性及患者依从性与对照组患者相比得分显著升高,差异均有统计学意义(P<0.05,P<0.01)。结论通过改进的急性胸痛分诊记录单进行分诊,显著降低了患者挂号及分诊用时的同时提高了分诊准确率,其还可增加医护工作者的满意度,适合在急诊科室推广使用。

急诊儿科预检分级分诊标准的构建

急诊预检分诊是患者到急诊的第一步,护士根据一定的分诊标准判断患者病情轻重缓急后安排就诊优先次序,是提高急诊医学急诊安全性的一种手段[1]。分诊标准在发达国家如加拿大、美国、澳大利亚、英国等急诊领域得到了广泛的研究和应用,并走向科学化,发展中国家也在不断引入受益[2]。该概念于20世纪90年代引入我国,经历了经验分诊、客观工具应用分诊、国外标准本土化及本土预检分诊体系发展阶段。

急诊分级分区分诊模式在急性胰腺炎病人分诊中的应用

[目的]探讨急诊分级分区分诊模式在急性胰腺炎病人分诊中的应用效果。[方法]在2013年1月—2014年12月来我院急诊就诊的急性胰腺炎病人中按照就诊流水号随机选取39例,采用分级分区分诊模式就诊作为观察组,在2011年1月—2012年12月入我院急诊诊断为急性胰腺炎病人中按照就诊流水号随机选取39例,采用常规方式分诊作为对照组。对两组病人候诊时间、抢救成功率及病人满意度进行比较。[结果]观察组病人候诊时间、治疗等候时间均显著短于对照组(P<0.001);而抢救成功率显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组病人的满意度评分和总满意率均显著高于对照组(P<0.001)。[结论]急诊分级分区分诊模式有利于缩短急性胰腺炎病人的候诊时间及治疗等候时间,提高抢救成功率和病人满意率。

急诊分级分区分诊模式在急性胰腺炎患者分诊中的应用效果

目的探讨急诊分级分区分诊模式在急性胰腺炎(AP)患者分诊中的应用效果。方法选取2016年1月~2018年1月我院急诊收治的84例AP患者,按就诊顺序分为研究组(43例)与参照组(41例)。研究组实施急诊分级分区分诊模式,参照组实施常规模式。比较两组候诊时间、治疗等候时间、分诊准确率、救治成功率、护理满意度及护理纠纷发生情况。结果研究组候诊时间和治疗等候时间均短于参照组,分诊准确率和救治成功率均明显高于参照组(P<0.05)。研究组护理总满意度为95.35%,明显高于参照组的73.17%(P<0.05)。研究组护理纠纷发生率为2.33%,明显低于参照组的14.63%,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 AP患者实施急诊分级分区分诊可有效缩短患者候诊与治疗等候时间,提高分诊准确率、救治成功率和护理总满意度,还能减少医疗纠纷的发生,值得在急诊推广应用。

急诊分级分区分诊在急性脑卒中急诊救治中的应用

[目的]探讨急诊分级分区分诊在急性脑卒中急诊救治中的应用效果。[方法]2017年1月—2017年12月对60例急性脑卒中病人急救时实施急诊分级分诊救治模式,并与未实施前急性脑卒中病人(60例)候诊时间、救治成功率、病人家属满意率、医疗纠纷发生率进行比较。[结果]实施后病人候诊时间、治疗等候时间、急诊救治时间均短于实施前(P<0.05);实施后病人救治成功率、家属满意率均高于对照组(P<0.05),而病人漏诊率、医疗纠纷发生率均低于实施前(P<0.05)。[结论]急诊分级分诊能有效缩短急性脑卒中病人抢救时间,提高病人救治成功率及病人满意率,降低医疗纠纷发生率。

分级分区分诊护理模式在急性胰腺炎患者中的应用

目的探讨分级分区分诊护理模式在急性胰腺炎患者中的应用效果。方法将2019年2—6月于我院急诊科就诊的急性胰腺炎患者60例设为对照组,将2019年7—11月急诊科收治的急性胰腺炎患者60例设为试验组,对照组接受急诊常规护理模式干预,试验组接受分级分区分诊护理模式干预。观察两组护理效果指标及患者的满意度。结果试验组候诊时间、治疗等候时间短于对照组(P<0.05),抢救成功率高于对照组(P<0.05),患者对急诊护理满意度评分高于对照组(P<0.05)。结论急诊分级分区分诊护理模式,可提高急性胰腺炎患者的就治效率与抢救成功率,提高患者满意度。