目的探讨风险评估联合分级转运模式在危重症患者院内转运中的应用效果。方法选取2019年6月—2020年12月复旦大学附属中山医院外科监护室院内转运的179例危重症患者为研究对象,将2019年6月—12月的86例患者作为对照组,2020年6月—12月的9...目的探讨风险评估联合分级转运模式在危重症患者院内转运中的应用效果。方法选取2019年6月—2020年12月复旦大学附属中山医院外科监护室院内转运的179例危重症患者为研究对象,将2019年6月—12月的86例患者作为对照组,2020年6月—12月的93例患者作为试验组。对照组采用常规院内转运方式,试验组采用风险评估联合分级转运模式,比较2组患者病情恶化和转运相关不良事件的发生率。结果试验组患者意识改变、血氧饱和度下降≥5%或<90%超过5 min、收缩压>200 mm Hg或<90 mm Hg、使用急救药物、气管插管和心肺复苏发生率低于对照组(P<0.01);试验组患者药物外渗、导管接头松脱、误吸、用药中断、供氧不足或中断、仪器设备故障发生率低于对照组(P<0.01)。结论风险评估联合分级转运模式在危重症患者院内转运中的应用能够有效减少患者病情恶化和转运相关不良事件的发生率,值得推广。展开更多
文摘目的探讨风险评估联合分级转运模式在危重症患者院内转运中的应用效果。方法选取2019年6月—2020年12月复旦大学附属中山医院外科监护室院内转运的179例危重症患者为研究对象,将2019年6月—12月的86例患者作为对照组,2020年6月—12月的93例患者作为试验组。对照组采用常规院内转运方式,试验组采用风险评估联合分级转运模式,比较2组患者病情恶化和转运相关不良事件的发生率。结果试验组患者意识改变、血氧饱和度下降≥5%或<90%超过5 min、收缩压>200 mm Hg或<90 mm Hg、使用急救药物、气管插管和心肺复苏发生率低于对照组(P<0.01);试验组患者药物外渗、导管接头松脱、误吸、用药中断、供氧不足或中断、仪器设备故障发生率低于对照组(P<0.01)。结论风险评估联合分级转运模式在危重症患者院内转运中的应用能够有效减少患者病情恶化和转运相关不良事件的发生率,值得推广。
