论执行分配方案异议之诉裁判方式的选择

由于法律规范供给不足,关于执行分配方案异议之诉的裁判方式,实践中存在六种判法、两种类型。从顺应审执分离改革潮流、遵循诉讼标的理论、回归诉之类型本质、符合执行效率原则以及类推适用上诉审裁判方式出发,执行分配方案异议之诉应采取第二种类型的裁判方式———在判决主文就财产分配方案的相关实体性争议进行判决。在第二种类型裁判方式下应该选择具体哪种裁判方式,未来强制执行法立法的理想状态应该是实践中的判法六,即在判决主文就债权人具体的受偿比例、应受偿数额等进行判决。

民诉执行程序中分配方案异议之诉的运作

最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第25条、26条正式确定了分配方案异议之诉制度,对当事人、管辖法院、起诉期限等问题进行了规定,形成了分配方案异议之诉的基本轮廓,但该条规定仅是概念意义上的界定,对具体程序规定则付之阙如,导致实务中应如何运作该诉讼制度存在很多盲点。而参与分配制度在民事执行程序中的适用将会越来越频繁。本文立足实务,以厘清分配方案异议之诉的运作规则为目的,从立案、审理到判决等方面进行了论证。通过分析,本文认为,分配方案异议之诉是解决债权人、债务人之间的权利冲突的诉讼程序,属于形成之诉。只有取得执行依据或具有优先受偿权,并被执行机构列入或者准列入分配方案的债权人以及债务人才可以提出本诉,未提出反对意见的债权人和债务人可列为无独立请求权第三人。

执行分配方案异议之诉实务探讨

2008年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》首次规定执行分配方案异议之诉,2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》沿用该规定。现行法律未对执行分配方案异议之诉作细化规定,各地法院操作并不统一,尚处于探索、完善阶段。本文通过分析执行分配方案异议之诉的构成要件,围绕诉讼主体、诉讼请求、适用范围、法院审理对象、法院判决主文这几个方面对执行分配方案异议之诉的若干实务问题进行探讨,并对执行分配方案异议之诉制度之完善提出建议。

执行分配方案异议之诉实务讨论

在我国目前的司法实务中,执行分配方案异议之诉尚属于较为小众的新类型特殊案件,对具体程序缺乏细化规定,且各地法院操作并不统一,尚处于探索、完善阶段,导致实务操作中存在诸多盲点。笔者从执行分配方案异议之诉的诉讼主体、审理对象、管辖机构三方面展开分析,以期对夯实该制度及其理论基础有所裨益。

比较与借鉴:中德执行分配方案异议之诉的制度架构分析

强制执行的一个重要的基本问题涉及在竞争的债权人之间分配所扣押的债务人的财产,德国慕尼黑大学彼得·施罗塞尔教授将其确定为"更高一层、更抽象、涉及整个‘个别强制执行法’最棘手的问题"。

民事执行程序中分配方案异议之诉研究

分配方案异议之诉的性质宜采形成之诉说,其判决结果所生的形成力具有对世效力,其诉讼标的是对分配方案的异议权。为使债权人能公平受偿且契合形成之诉说的理论体系,应依按份说重新分配债权。分配方案异议之诉与债务人异议之诉的诉讼标的不同,但二者有竞合现象。出现竞合时,应该以既判力的拘束范围是否相同来作为认定的方式,不能仅仅因为争点相同,就限制债务人提起异议之诉,否则会导致对异议人权利的过度剥夺。债权人或债务人若确实因为分配方案的分配程序不当造成损害,不能因为其未提起分配方案异议及分配方案异议之诉就产生失权的效果,致其不能再对其实体上的权利进行主张。债权人或债务人依然可以提起侵权行为或不当得利的诉讼,恢复权利人实体上的真正权利。

分配方案异议之诉研究

分配方案异议之诉是原告请求变更分配方案中争议部分所涉及的分配额之归属的形成诉讼。我国现行法承认债权人和债务人具有原告适格,但应当在解释上严格限定后者的范围。分配方案异议之诉中的共同诉讼为类似必要共同诉讼,未提出异议的债权人或债务人可作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原告可以主张足以支撑分配方案所记载的分配额不应归属于被告这一诉讼请求的一切事由,被告可以主张足以支撑分配方案所记载的分配额应归属于自己的一切事由。被告债权人对自己债权的发生原因事实承担证明责任,而原告就该债权的发生障碍事实和消灭事实承担证明责任。分配方案异议之诉的判决具有对世效。法院应当在判决主文中直接变更分配方案。

执行分配方案异议之诉案件受理费用标准的实践考察与统一化构想

执行分配方案异议之诉的案件受理费收取混乱,面临着案件性质不明、费用标准计算基数有争议等问题,主要是因为审判范围过宽、案件类型不明确以及费用裁判救济机制不完善等原因。为解决这些问题,立法上需明确执行分配方案异议之诉的审理范围是债权人或债务人对分配方案所载各债权人之债权或分配金额的异议部分,并需赋予执行机关以异议初审权;收费上需以原告主张因变更分配方案而可以增加的分配额为标准实行财产性案件累进收费制;制度上完善裁判费用复议制度和上诉制度来保障当事人私权与法院公权的正当平衡。

论“外延型”执行救济制度体系

强制执行天然带有侵害当事人与利害关系人权益的“基因”,需要通过执行救济制度予以规范和制止。以侵害性执行行为作为逻辑起点,按照违法执行和不当执行的分类,对应设置“内嵌型”与“外延型”执行救济制度。“外延型”执行救济制度旨在救济当事人、利害关系人的民事实体权益,主要包括执行异议之诉、债务人异议之诉、执行主体适格异议之诉、分配方案异议之诉等四种诉讼。以《民事强制执行法(草案)》为中心,为完善“外延型”执行救济制度,需要展开解释论与立法论分析。除了参考域外立法例及理论学说,还应重视制度变迁的路径依赖影响。

论民事执行救济制度体系

对民事执行救济的制度体系进行理论探索具有重要的理论与实践价值。研究民事执行救济理论体系的逻辑起点是"执行瑕疵"的类型化分析——执行违法与执行不当,其理论支撑在于程序保障,从位阶上看,可以分为一般救济制度和特殊救济制度,特殊救济制度主要是指分配方案异议之诉,一般救济制度又可分为程序性救济制度和实体救济制度,其中实体性救济制度按照提起主体的不同,可以分为案外人异议之诉、债务人异议之诉和许可执行之诉。