基于量化评估的分阶段肺康复训练对重症肺炎患者症状消失时间的影响观察

分析重症肺炎患者采用基于量化评估的分阶段、肺康复训练对症状消失时间的影响。方法 纳入时间为2021年9月至2023年9月,样本共计84例,均患重症肺炎,随机将其分为各42例的对照组和研究组。对照组采取常规康复训练,研究组采取基于量化评估的分阶段肺康复训练,对比两组患者的肺功能指标、临床症状消失时间、生存质量及并发症发生率。结果 训练前,两组患者的肺功能指标和生存质量均无差异,P>0.05;训练后,研究组的肺功能指标优于对照组,肺啰音、呼吸困难、发热等临床症状持续时间更短,生存质量评分更高,并发症发生率(2.38%)低于对照组(16.67%),差异有意义,P<0.05。结论 基于量化评估的分阶段肺康复训练应用于重症肺炎患者时,可以改善其肺功能指标,提高生存质量,促进病情恢复,缩短临床症状持续时间,减少并发症的发生,值得临床借鉴与推广。

早期分阶段肺康复训练对急性呼吸窘迫综合征患者恢复情况及氧合指数的影响

目的探究早期分阶段肺康复训练对急性呼吸窘迫综合征患者恢复情况及氧合指数(PaO_(2)/FiO_(2))的影响。方法97例急性呼吸窘迫综合征患者,采用随机数字表法分为对照组(49例)和试验组(48例)。入院后两组均进行抗感染、抗炎、平衡电解质以及针对原发疾病的治疗,对照组进行常规护理干预,试验组进行早期分阶段肺康复训练。比较两组患者康复前后的PaO_(2)/FiO_(2)水平,恢复情况[机械通气时间、带管时间、重症加强护理病房(ICU)住院时间]。结果康复前,两组患者的PaO_(2)/FiO_(2)水平对比,差异无统计学意义(P>0.05);康复第1、3、7、14天,两组患者的PaO_(2)/FiO_(2)水平高于康复前;康复第3、7、14天,两组患者的PaO_(2)/FiO_(2)水平高于康复第1天;康复第7、14天,两组患者的PaO_(2)/FiO_(2)水平高于康复第3天;康复第14天,两组患者的PaO_(2)/FiO_(2)水平高于康复第7天;且试验组患者康复第1、3、7、14天的PaO_(2)/FiO_(2)水平高于同期对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组患者的机械通气时间、带管时间、ICU住院时间分别为(7.26±2.19)、(9.35±2.07)、(12.97±3.12)d,均短于对照组的(10.43±2.21)、(12.51±2.44)、(16.01±5.55)d,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论早期分阶段肺康复训练能改善急性呼吸窘迫综合征患者的PaO_(2)/FiO_(2),促进患者恢复。

基于量化评估的分阶段肺康复训练对重症肺炎患者症状消失时间及肺功能的影响

目的 探讨基于量化评估的分阶段肺康复训练对重症肺炎患者症状消失时间及肺功能的影响。方法 选取2021年2月至2022年6月驻马店市中心医院收治的78例重症肺炎患者为研究对象。按照随机数字表法分为对照组与观察组,每组39例。对照组予以常规训练,观察组实施基于量化评估的分阶段肺康复训练,两组均持续训练至患者转出重症监护病房(ICU)。比较两组症状消失时间、肺功能及并发症发生情况。结果 观察组肺啰音、喘憋、退热消失时间均较对照组短,差异有统计学意义(P<0.05)。干预前,两组肺功能比较,差异未见统计学意义(P>0.05);干预后,观察组第一秒用力呼气容积(FEV1)、用力肺活量(FVC)、呼吸峰流量(PEF)、FEV1/FVC水平均较对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率(5.26%,2/38)较对照组(21.05%,8/38)低,差异有统计学意义(χ^(2)=4.146,P<0.05)。结论 基于量化评估的分阶段肺康复训练能够有效缩短重症肺炎患者症状消失时间,改善肺功能,减少并发症的发生。

重症急性呼吸窘迫综合征早期分阶段肺康复锻炼效果及临床症状评分分析

讨论对重症急性呼吸窘迫综合征的患者实施早期分阶段肺康复锻炼法治疗所产生的效果。方法 将医院2017年1月至2022年9月接诊的62例确诊为重症急性呼吸窘迫综合征患者以随机数字表法分成2组。对照组(31例)接纳临床常规治疗,研究组(31例)接纳基本治疗与分阶段肺康复锻炼治疗的联合干预。对2组患者的病情、疾病症状和临床应用的效果开展数据统计分析。结果 治疗第7、14天,干预组氧合指数远远高于对照组(P <0.05).与此同时,干预组的临床表现评分显著较对照组更优(P<0.05).干预组呼吸机使用时长、气管置管时间及并发症总发病率显著较对照组更低,P<0.05。结论 早期分阶段肺康复锻炼对重症急性呼吸窘迫综合征患者的功效良好,能有效改善患者的氧合指数与临床症状,具有较高的临床应用价值。