我国刑事不起诉制约和监督机制探究

在"宽严相济"的刑事政策下,不起诉案件适用范围不断扩大、数量逐年增加,使得不起诉被滥用的风险亦相应提高,加强不起诉制约和监督机制成为不起诉制度面临的新课题。我国刑事诉讼法基于起诉法定主义的指导思想,对不起诉缺乏有效的制约机制。最高人民检察院以规则、规定的形式强化了不起诉的制约和监督机制,但尚存在诸多不完善之处。对此,必须采取有效的措施完善刑事不起诉制约和监督机制,以实现不起诉制约和监督机制的科学构建、有效衔接,确保不起诉制度的规范运行。

我国刑事不起诉制约机制及其重塑

检察机关在公诉案件的提起上拥有一定的自由裁量权，这是公诉机关特有的权力，同时，对于司法资源的节约以及当事人人权的保障具有重要意义。但就目前来看，检察机关的不起诉决定在发挥重要作用的同时，不可避免存在被滥用的风险。为了确保公诉机关权力的有效行使，同时防止该权力被滥用，亟需对我国刑事不起诉从公转自程序、事前监督程序以及被不起诉人权利等方面进行科学合理的制约。

刑事不起诉的分类及其适用条件

刑事不起诉是检察机关对侦查终结移送审查起诉的案件,经过审查后所作的一种诉讼处分。修正后的刑事诉讼法取消了免予起诉,扩大了不起诉的适用范围,使不起诉的种类和各自的适用条件变得复杂起来。在理论研究中,对不起诉的立法精神和法条用语的理解不尽一致,对种类划分、名称和适用条件存在分歧;诉讼实践中使用比例相当低。本文试图运用逻辑分类的方法,对不起诉的类型、名称及其适用条件问题发表一些意见,供完善不起诉的立法和执法参考。

论我国刑事不起诉制约制度的完善

检察机关的刑事不起诉,对于节约司法资源、减轻人民法院审理压力等方面有着积极的意义,但不起诉行为的不当使用又会破坏法制、放纵犯罪,所以实践中对其进行制约是很有必要的。与国外较为成熟的不起诉制约机制相比较,我国建立了具有中国特色的刑事不起诉制约机制,但不完善,特别是在人民法院的作用、被害人的自诉条件及不起诉善后事宜的处置等方面需要进一步的探索。

试析刑事不起诉制度中的自由裁量权

自由裁量权是刑事不起诉制度的核心,一方面它可在公诉中发挥重要的作用,另一方面存在着被滥用的危险。如何处理这一矛盾,并使我国刑事不起诉制度发挥其应有的功能和作用,是一个必须解决的问题。

刑事不起诉制度初探

刑事不起诉制度是刑事诉讼制度的一个组成部分 ,新《刑事诉讼法》对不起诉制度作了重大修改。笔者对刑事不起诉制度的性质的界定、概念的表述进行了探讨 ,分析了刑事不起诉制度的理论价值和意义 ,对现行的不起诉制度的利弊提出了自己的一些看法和完善的意见。

刑事不起诉制度及其制约

根据刑事诉讼法的规定和司法实践,不起诉有法定不起诉、酌定不起诉和证据不足不起诉三种情况。刑事不起诉的制约因素有检察机关的内部制约、公安机关的制约、被害人的制约、被不起诉人的制约和人民法院的制约。

论我国刑事不起诉的自由裁量权

检察机关的不起诉自由裁量权是起诉便宜主义的主要体现,同时也是刑事不起诉制度中的一项重要内容。本文欲通过分析我国的不起诉裁量权,借鉴国外的立法,在矛盾中寻求解决问题的途径,从修改法律的角度完善我国刑事不起诉裁量权。

刑事不起诉的比较研究

宽严相济刑事司法政策是时下刑事司法理论界和实务界关注的热点话题，加之司法资源紧缺和刑罚效果的弊端，如何发挥好不起诉制度应有的价值成为检察机关的一项重要任务。该文以各国的刑事不起诉制度为基础，从制度和实践上进行比较分析，对不起诉制度的相关问题进行了探讨，通过对国外刑事不起诉制度的比较研究完善我国的不起诉制度，这不仅有利于在公诉环节贯彻好宽严相济的刑事司法政策，更好地维护社会稳定，也有利于提高诉讼效率，在构建社会主义和谐社会的过程中具有重要的理论意义和现实意义。

浅谈我国刑事不起诉的制约机制

在司法实践中,刑事不起诉存在被滥用的现象。对检察机关这一权利的制约机制尚存缺陷,应从制度上予以完善。

试论我国刑事不起诉法律制度若干问题的理解与完善

不起诉做为公诉权的一部分,是检察机关拥有的一项法定职权,尽管我国《刑事诉讼法》对其作了详细的规定,但在检察机关具体司法实务中,不起诉法律制度还存有完善的地方,有的问题需要深层次的探讨。本文采取理论与实证分析相结合的方法,在搜集查阅了大量文献资料的基础上,找出我国刑事不起诉的法律依据、酌定不起诉的条件,指出证据不起诉的缺陷,在此基础上提出了不起诉再提起公诉的问题理解。

论刑事不起诉制度的法律缺陷及相应救济

一、不起诉制度的含义 现行刑诉法对不起诉制度规定为两类,即法定不起诉和酌定不起诉。法定不起诉即法律规定的“应当”不起诉;酌定不起诉即法律规定的“可以不起诉”。

我国刑事不起诉救济制度初探

当前我国刑事不起诉救济制度在防止检察机关滥用自由裁量权、保障刑事诉讼目的顺利实现方面起到了重要的作用。但与此同时,该项制度也存在一定的缺陷,因此,亟要进一步的完善,扩大被不起诉人行使申诉权的范围并赋予其申请复议权、建立强制起诉制度、将"行为合法的或未实施危害社会行为的"作为绝对不起诉的法定理由之一等,以维护司法公正和保障当事人权益。

刑事合规不起诉制度的构建

刑事合规不起诉制度是刑事程序激励的最佳方式之一,但在企业合规不起诉司法实践中,却存在着适用范围混乱、企业合规协议有效性实现困难和关于不起诉运行方式定位不准确的问题。结合我国法治发展的现实环境,以中国式现代化为标准建立我国的刑事合规不起诉制度,是创新社会管理方式的必然要求。应当借鉴域外国家不起诉制度的有益经验,构建涉罪企业合规二元不起诉模式,准确把握企业合规的有效性的确认,以检察机关为核心力量,推动涉罪企业合规的开展。

重罪案件企业刑事合规不起诉的三大实体法争议问题

我国检察机关主导的企业刑事合规不起诉的改革实践是值得肯定的,能否对企业涉及的重罪案件作不起诉决定,不仅要关注企业治理结构的改进,而且要考虑刑罚目的的实现。现行刑法并没有把企业刑事合规计划作为免责事由,而且对重罪案件实施刑事合规不起诉违背了罪刑法定原则和平等原则,有放纵犯罪之嫌,并不可取。否定在重罪案件中实施刑事合规不起诉,并不意味着否定企业因在事前实施了完备的、科学的刑事合规计划而排除其具有单位犯罪意志。若企业已经实施了完备的、科学的刑事合规计划,而单位之下的自然人借助单位名义实施犯罪,则不构成单位犯罪,只需追究单位之下自然人的刑事责任。在事后刑事合规计划的情况下,即使对单位及单位之下的自然人从宽处罚,也不宜由此赋予企业刑事合规义务。对于企业反悔的情况,检察机关可以以量刑过轻为由提起抗诉,做好企业刑事合规的“后半篇文章”。

刑事不起诉制度改革若干问题研究

刑事不起诉制度的改革应当从三个方面着手:一是扩大不起诉的适用范围,包括法定不起诉和酌定不起诉,应当以公共利益衡量作为公诉机关裁量是否提起公诉的根本准则,据此应当建立"污点证人"制度;二是增设暂缓起诉制度,建立不起诉与暂缓起诉相配套的二元"消极公诉"机制;三是借鉴国外立法例设立人大审查起诉制度和准起诉制度作为不起诉的制约机制。

略论刑事不起诉制度法律地位及诉讼价值

本文论述了刑事不起诉制度的诉讼价值 ,同时也探讨了与该制度相关的法律问题 ,分析了其法律实质 ,从而阐明了该制度的性质与地位。

试论刑事和解不起诉制度之构建

刑事和解不起诉是基于刑事和解作出的不起诉决定,是刑事和解在起诉阶段的体现。在我国现行不起诉制度的框架下,结合司法实践,可考虑将符合酌定不起诉条件的案件因为达成和解而转变为法定不起诉;另外如果犯罪情节轻微,即使没有不需要判处刑罚或免除刑罚情节,但是已达成和解,也可作出不起诉,从而使刑事和解不起诉独立存在,扩大酌定不起诉的范围。同时刑事和解不起诉目前应限于未成年人犯罪案件、过失犯罪案件、第二类自诉案件,并在启动程序和运作程序上作出相应规定。

刑事不起诉被害人自我救济制度的完善

在刑事诉讼中，为了防止检察机关滥用不起诉权，保障刑事诉讼目的充分实现，有必要通过法律规定对不起诉权加以限制。我国法律规定了五种针对不起诉决定的救济途径。被害人的自我救济，是刑事案件不起诉救济的重要途径，可以起到监督制约不起诉权，有效保护被害人合法权益的作用。现行刑事不起诉被害人自我救济的规定有着积极的意义，但也存在不足。因此，应进一步完善刑事不起诉被害人自我救济制度。

和谐社会语境下刑事不起诉制度的作用发挥

在我国长期以来的司法实践中，检察机关往往强调起诉权的充分行使，而对法律赋予的不起诉权则较少予以关注，在一定程度上影响了检察机关执法活动的社会效果。在构建社会主义和谐社会理论指导下，重新审视我国公诉权（尤其是不起诉权）的实际适用情况，将会使我们更深刻地认识到检察机关在构建和谐社会中的特殊使命及其历史责任。