我国刑事侦讯制度:特点、问题及基本认识

与西方主要法治国家比较,我国刑事侦讯制度具有以下四个鲜明特点:第一,刑事侦讯制度的设计本身是出于有利于侦查的考虑;第二,刑事侦讯具有显著的强制性特征;第三,刑事侦讯具有闭合性和单向性特点;第四,侦讯程序基本属于行政化的办事规程。从理性的角度看,刑事侦讯的这些特点反映了我国刑事侦讯制度中犯罪嫌疑人权利保障,侦讯行为的法律制约以及侦讯程序规范性等方面存在明显缺陷。而充分认识犯罪嫌疑人口供的重要地位和价值,侦查程序的固有属性等基本问题,则是改革和完善我国刑事侦讯制度的出发点和立足点。

刑事侦讯的“两方组合”及其相互关系——基于西方刑事侦讯的分析

无论在大陆法国家还是英美法国家,从侦讯运作情况和具体环节来看,侦讯者都居于主导性和支配性地位,而应讯者尽管享有沉默权、律师帮助权等基本权利,也拥有相应的权利保障措施,但其仍处于被动和受支配的地位。在刑事侦讯中,两者不同的地位决定了两者不均衡与不对称的关系:第一,侦讯者与应讯者主体地位的不均衡;第二,侦讯者与应讯者权利(权力)和义务关系的不对称;第三,应讯者对刑事侦讯的心理服从;第四,侦讯者的角色所具有的道德优势。西方刑事侦讯两方组合及其相互关系的基本特征对我国刑事侦讯制度及侦查程序的改革具有借鉴意义。

刑事侦讯的结构、权力与未来——读牟军教授《权力与结构:刑事侦讯本体论的分析进路》

牟军教授的《权力与结构:刑事侦讯本体论的分析进路》一书从刑事侦讯的结构出发,结合域外刑事侦讯的分析,深刻剖析了我国刑事侦讯失范的原因:刑事侦讯的固有结构决定其行政化特征;侦讯者把刑事侦讯当作自己的权力,都导致被侦讯者的权利得不到有效保障,失范成为必然。由此,作者提出了我国刑事侦讯的未来构想:改善刑事侦讯的结构,使其司法化;刑事侦讯只是侦讯者的权力表达,权力的行使与义务相统一,被侦讯者的权利才能得到重视,刑事侦讯的失范才能得到有效遏制。

刑事侦讯策略中“合法与非法”的界限探索

我国法律严禁办案人员以刑讯逼供和威胁、引诱、欺骗的方法收集证据,但对获取犯罪嫌疑人供述的方式却没有明确规定,从而一定程度上给刑事侦讯策略预留了空间。结合国内外相关规定及司法实践,在刑事侦讯中只要坚持"不违背法律、尊重当事人供述意愿和不违背公序良俗"三原则,且策略性把握好时间、语言、动作的运用技巧,则其效果是明显的,而且能保证不跨越"合法与非法"的界限。

刑事侦讯:一种权力的表达

从本体论的角度对刑事侦讯的认识,实际上是对刑事侦讯作为一种行为的认识。由这一行为的法律因素和主体因素所决定,刑事侦讯可归类为一种权力行为,确切地说是一种具有权力属性的行为。然而,刑事侦讯的权力属性,并非意味着刑事侦讯属于侦讯者的一种权力,将其称为一种权力的表达可能更为贴切。就刑事侦讯的特性来看,这一权力表达的符号系统可以分为三类:侦讯者的权力表达系统、侦讯环境的权力表达系统和侦讯规范的权力表达系统。刑事侦讯的体系建构须将可能影响和决定刑事侦讯权力表达方式和目标的侦讯自身要素和外部因素纳入考量范畴。

我国侦查程序的缺陷与重构——以刑事侦讯为视角

从刑事侦讯的角度来看,我国侦查程序的缺陷主要体现在以下几个方面:第一,侦查程序本身的线性结构所产生的被追诉方地位的极度弱化,以及基本的程序性制约和交涉与互动机制的缺失;第二,现行侦查程序的基本原则主要体现侦查任务性和工具性的要求,没有体现侦查活动制约与控制的精神;第三,在侦查行为的定性、立法样式和相互协调性等方面存在缺陷。为此,可从以下方面考虑我国侦查程序的改革与完善:首先,侦查程序的构造应具有交涉与互动以及程序性抑制的基本特征;第二,将侦查法定原则、侦查比例原则和侦查的制约与控制原则作为侦查程序的基本原则;第三,在侦查程序的归类、侦查行为的方式以及侦查程序内容的顺序安排等方面做出相应的调整。

西方国家对待刑事侦讯的态度及其启示

进入20世纪以来,英国通过《法官规则》以及之后出台的《警察与刑事证据法》和实施守则逐渐认可了警察的讯问行为,但至今英美法系国家对于警察讯问仍保持较谨慎的态度。大陆法系国家对刑事侦讯虽也有较严格的程序限制,但在总体上表现出较积极的态度。从西方国家刑事侦讯制度发展和演变的过程中可以得到以下几点启示:一是刑事侦讯制度在一定条件下是可变的;二是法院在刑事侦讯法律规范的创制上具有重要作用;三是犯罪嫌疑人口供的地位和价值对刑事侦讯理念和制度内容有着重要影响。

权力表达与刑事侦讯的“失范”

刑事侦讯的"失范"与刑事侦讯作为一种权力表达形式所具有的属性有着密切关系,侦讯"失范"是伴随侦讯权利表达的一种现象而存在的。侦讯"失范"包括一般失范和严重失范两种情形,对前一种侦讯失范应采接纳态度,而对后一种失范则应持否定态度。在侦讯失范的实体性和程序性法律后果方面因失范行为的不同而有所不同。对于一般的侦讯失范,主要采取对违法侦讯者给予党纪、政纪处理的方式,而非采取严格的法律制裁措施;对于严重的侦讯失范,除侦讯者承担民事和刑事法律责任外,依据侦讯权力表达的正当性和限度的要求,决定诸如口供排除等程序性后果。

我国刑事侦讯构造论

就我国刑事侦讯的结构性特征、侦讯者与应讯者的关系、侦讯的方式以及侦讯违法的法律制裁等因素来看,我国刑事侦讯构造属于一种较典型的行政构造形态。这种侦讯构造形态并非是一种真正可取的构造形态。西方主要国家普遍确立的程序性侦讯构造不失为我国刑事侦讯构造的合理选择。我国程序性侦讯构造形态应具备侦讯的法律规范性、侦讯内容的程序性、侦讯活动的程序抑制性等特点。这种程序性侦讯构造的建立有赖于应讯者主体地位以及所享有权利的改善、第三方力量对侦讯活动实际制约和控制作用的增强、刑事侦讯过程和结果的程序化改造等。

刑事侦讯:权力表达的独特性、分类及影响

一般而言,刑事侦查的各项活动均可视为国家权力表达的活动。然而,刑事侦讯作为一种权力表达的固有形式则有着其他侦查行为不具备的典型性特征:一是刑事侦讯对象的特定性;二是刑事侦讯的目标与国家权力表达的目标具有更为贴近的联系;三是刑事侦讯不仅可以直接表达国家的权力,而且权力表达的方式具有多样性。刑事侦讯的权力表达从不同角度可分为直接与间接、合法与非法以及正当与非正当的权力表达等三种类型,不同的权力表达所运用的权力符号及产生的结果是不同的。权力表达理论对刑事侦讯的工具性、政治属性及行政化倾向有着重要影响。