完善我国刑事审判监督程序的几点思考

刑事审判监督程序,又被称为刑事再审程序,是一种对已生效的裁判在认定事实或适用法律上存在的错误进行纠正的非常救济程序。我国现行刑事再审程序在制度设计和程序运行方面存在诸多问题,这些问题的存在影响了生效裁判的既判力,损害了当事人的合法权益,浪费了司法资源。本文从坚持多元化的诉讼价值目标,努力寻求实体公正与程序公正、个案的妥实性与裁判的安定性、依法纠错与保障被告人的人权之间的调和角度上,针对我国现行刑事审判监督程序存在的弊端,探究并提出了完善我国刑事审判监督程序的具体对策。

我国刑事审判监督程序之缺陷与改革

刑事审判监督程序是为了纠正错误的生效裁判而进行的特殊救济审判程序。我国法律对其规定虽有特色,但在许多方面尚不完善,其暴露出来的问题逐渐成为阻碍我国法制改革深化的因素之一。本文阐述在我国刑事审判监督程序中存在的主要问题,并针对这些问题提出具体的对策。

我国刑事审判监督程序之立案障碍与对策分析

近年来,我国有一些错案疑案相继通过刑事审判监督程序得以纠正,如赵作海案、聂树斌案、于英生案等。这些案件的纠正无一例外都经历了漫长的申诉历程。我国刑事申诉案件中长期存在"立案难"的问题。这一问题既源于"案多人少""律师代理率低"等配套机制的欠缺,更源于制度设计不合理的立法层面的问题。有必要对法院立案问题进行分析,总结规律,进而提出相应的对策和建议,对完善我国刑事审判监督程序,切实发挥纠错机制正常功能,实现个案公平正义具有重要意义。

关于重构我国刑事审判监督程序的思考

我国的刑事审判监督程序在制度设计上存在诸多缺陷,导致司法实践中常出现诸如申诉难、申诉多、越级申诉、重复申诉等问题,既造成了司法资源的浪费,又不利于保障人权。应把纠正错判和一事不再理理念结合起来并以此为指导,重构我国的刑事审判监督程序。

对我国刑事审判监督程序的理性反思

刑事审判监督程序是我国审判程序的重要组成部分 ,具有人权保障和公正价值。我国审判监督程序在申诉制度、审判监督程序的启动和具体程序的运行等方面存在着不少弊端 ,亟待完善。因此 ,应强化当事人申诉权 ;取消法院主动决定再审权 ;明确再审的管辖、再审方式和效力 ;确立再审不加刑原则。

浅论我国刑事审判监督程序的缺位与再思考

刑事审判监督程序是为了纠正错误的生效裁判而进行的特殊救济审判程序。我国法律对其规定虽有特色,但在许多方面尚不完善,其实施中暴露出来的问题逐渐成为阻碍我国法制改革深化的因素之一。理性思考司法实践中存在的主要问题,并进行改革。

中外刑事审判监督程序理由之比较

通过对中外提起刑事审判监督程序原因相关规定的比较研究,来看我国刑事诉讼法关于提起刑事审判监督的原因的规定,可以发现,我国的规定不仅过于原则,而且在实践中缺乏可操作性。

浅论刑事审判监督程序

刑事审判监督程序是指人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力的判决和裁定,发现在认定事实上或者适用法律上确有错误,依职权提起并由人民法院对案件进行重新审判的一种诉讼程序.一般认为,我国的审判监督程序是专为纠正已经发生法律效力的判决,裁定而设置的一种特殊补救程序.笔者在下面内容中将对这一特殊程序进行全面的研究,分析其现状和问题,并综合一些学者的意见和建议,提出一些对策和思路.

论我国刑事审判监督程序之改革

刑事诉讼法的修改是当前理论界和实务界关注的热点。作者选取其中的刑事审判监督程序(又称刑事再审程序)作为研究对象,从其存在和改革的必要性、重构的理念以及改革的具体设想三个方面进行了全面、系统的探讨。作者认为,刑事再审程序的存在是符合诉讼规律的,是实现司法公正所必需的;我国刑事再审程序对于实现司法公正和提高效率存在明显的缺陷,需要在更新观念的基础上进行改革。文章指出,现代化的刑事再审程序必须把追求公正、纠正错判和既判力理念、禁止双重危险规则结合起来。作者还就我国刑事再审程序的改革提出了若干建议。

启动刑事审判监督程序的困境与出路

我国现行刑事审判监督程序由于缺乏禁止双重危险原则的指导而存在启动审判监督程序诸多困境,导致再审的价值功能难以实现,究其原因在于立法上没有真正树立现代刑事诉讼人权保障理念以及多元的刑事诉讼价值。结合2012年刑事诉讼法与有关司法解释,按照禁止双重危险原则的精神内核,重构启动刑事审判监督程序的制度设计,以期找到实现再审程序目的与提高诉讼效益的出路,增强司法公信力。

评最高人民法院关于刑事审判监督程序的两个司法解释——兼论我国刑事审判监督程序的改革与完善

最高人民法院于 2 0 0 1年 12月 2 6日、2 0 0 2年 9月 10日公布的两个司法解释 ,对我国刑事审判监督程序进行了改革和完善 ,增强了再审的可操作性。其中许多规定体现了现代诉讼理念 ,具有进步意义 ,但有些规定仍存在一定的局限性。应将审判监督程序由职权监督程序改造为权利救济程序 ,并改称为再审程序 ,还应对再审程序继续进行改革并加以完善 。

录囚制度对完善我国刑事审判监督程序之借鉴意义

中华法系博大精深、源远流长，古代的司法制度、理念及经验可为我们今天的司法改革及制度创新提供丰富的借鉴。其中，录囚制度因体现了慎刑思想，起到平反冤案的作用，成为古代较具特色的司法制度。我国现行刑事审判监督程序与录囚制度存在一些相似之处，

关于完善我国刑事审判监督程序的思考

审判监督程序作为一种特殊救济程序,是一把双刃剑,有积极和消极两面。经过调研发现,我国的再审制度存在种种弊端:申诉多,申诉难,缠诉缠访,反复申诉,导致诉讼秩序混乱;再审理由过于简单,可操作性差,导致无限再审,造成司法资源的巨大浪费;终审裁判的稳定性和既判力受到影响,被判决人权利得不到很好保障,等等。改革应着重把握好如下问题:引入有限的禁止双重危险原则,确保实体公正与程序公正、惩罚犯罪与保障人权平衡;区分有利于被判决人的再审和不利于被判决人的再审,并分别设计相对应的再审理由;限定申诉主体和申诉期限,在一定程度上解决缠诉缠访、反复申诉问题,等等。

论刑事审判监督程序的理论基础

对我国刑事审判监督程序进行改革和完善 ,就要对刑事再审制度的理论基础进行深入研究。对于西方国家既判力理论、避免双重危险理论等原则中所体现的有益价值观 ,也应从我国的实际出发 ,在构建我国刑事再审制度的理论基础中加以吸收。通过研究刑事再审制度的理论基础 ,推动刑事诉讼改革 ,逐步建立和完善中国特色的刑事再审制度 ,努力促进在全社会实现公平和正义的目标。

刑事审判监督程序启动事由完善研究

当下,刑事审判监督程序启动事由立法粗糙模糊、操作性不强,不利于刑事错案的发现与纠正。建议重新定位审判监督程序启动事由,将"确有错误"改为"疑有错误";明确区分有利于和不利于被告人的启动审判监督程序事由并且加以规制;统一不同主体启动审判监督程序事由的表述,将当事人及其法定代理人、近亲属再审申诉事由与检察机关提起再审抗诉事由、人民法院启动审判监督程序事由规定表述相一致。从而实现国家利益和个人利益之间的平衡,确保刑罚惩罚的正当性,体现归责的正当性,基本做到刑事审判监督程序启动事由的确定性、具体化、科学化。

浅议刑事审判监督程序中的提审制度

一、引文 被告人史某及邵某于2004年10月13日22时许，采用持刀威胁等手段，对李某实施抢劫，共劫得钱物合计人民币1470余元。

关于刑事审判监督程序若干问题研究

关于刑事审判监督程序的问题主要集中体现在立法、理论以及实践两个方面：一、立法上的不完善革命导师马克思认为：“审判程序和法二者之间的联系如此明确，就像植物的外形和植物的关系，动物的外形和血肉的联系一样。审判程序和法律应该具有同样的精神，因为审判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的内部生命表现。”但是历来我国立法一直偏重于实体法，对于程序法的立法多有疑问，刑事诉讼法也不例外，因此造成了诸多刑事诉讼法的缺陷。

论我国刑事审判监督程序的指导思想

刑事审判监督程序的指导思想，是根据国家占主导地位的意识形态和司法方针，体现审判监督的目的、价值和功能，确定审判监督程序的方向和基本原则的理论范畴。我国刑事审判监督的指导思想是：以邓小平理论和“三个代表”重要思想的法制理论为指导，贯彻党和国家的刑事司法方针政策，实事求是，依法纠错和监督，保障人权，维护司法公正和司法权威。简言之，就是：实事求是，依法纠错，加强监督，保障人权，维护司法公正和司法权威。

试论我国审判监督程序的缺陷与完善对策

刑事审判监督程序是为了纠正错误的生效裁判而进行的特殊救济审判程序。我国法律对其规定虽有特色,但在许多方面尚不完善,需要进一步改进。

浅析我国审判监督程序的缺陷与完善

刑事审判监督程序是指法院、检察院认为已生效的判决或裁定确有错误,而依法提出的纠正错误的特殊救济审判程序。我国法律虽然对其做出了规定,但还有很多方面不够完善。本文在总结司法实践中存在的主要问题的同时,拟提出解决问题的相关对策。