论刑事审判缺席制度的完善

我国现行的刑事诉讼缺席制度是顺应时代发展和中国国情的要求,既能促进司法机构在国际上有效地开展反腐败工作,又能有效地保护案件的证据,促进司法公正,进一步提高司法公信力。但是,我国的刑事缺席审判也有很多缺陷,比如,规定的数量太少,程序规范太低,很难将其应用到实际中。本文通过阐述设立刑事审判缺席制度的背景、意义以及我国立法现状和问题,同时借鉴和比较国外刑事审判缺席,从而提出了完善刑事审判缺席制度的建议,即:拓宽适用范围、规范适用程序、完善对被告人权利的保障三个方面,为我国刑事诉讼缺席制度的具体司法实践提供指导。

刑事缺席审判制度的问题与对策研究

刑事缺席审判制度是2018年时设立的,是我国法律体系完善的必要的一环,在被告无法参与或者是不想参与诉讼时可以提高诉讼的效率,避免司法资源浪费。作为一项新增的制度,还存在一些不足之处,需要不断修改并完善,基于此,本文通过分析现行刑事缺席审判制度存在的问题,提出了相应的完善建议。

功能同源视角下刑事缺席审判与违法所得没收的交叉竞合及程序适用

刑事缺席审判程序与违法所得没收程序的功能目的同源决定了两者适用条件高度重合,但两种程序的制度设计异构又导致在司法实践中的适用呈现交叉竞合。围绕着两种程序的司法运作,在明确适用条件、程序性质和证明标准的基础上,可以从三个维度厘清两者适用关系:首先,程序启动的国家机关决定了两种程序选择有差异性,在非竞合状态下两种程序分别适用,呈现相互排斥关系;其次,当程序竞合时,在结合案件情况决定适用先后顺序的同时,应当充分考虑违法所得没收程序在裁判稳定性和可执行性方面的优势并优先适用;最后,从程序效力的内在张力来看,同一犯罪事实先行适用违法所得程序后可再行适用缺席审判程序,而适用缺席审判后则不能再适用违法所得没收程序。

论刑事缺席审判程序体系化建构的三重维度

刑事缺席审判程序的体系化建构,具有三重维度。在“章”的层面,侧重于处理同章项下不同类型案件之间的关系,基于制度功能对缺席审判程序进行类型化分析的同时,考虑辩护权及上诉权的权利保障条款于该章部分的整体适用。在“编”的层面,侧重于处理同编项下不同类型程序之间的关系,审视缺席审判程序与违法所得没收程序之间的异同及竞合,依据案件的具体情形,判定两类程序的选择逻辑。在“法”的层面,侧重于处理“缺席审判程序”与刑事诉讼法之外有关规定的衔接,关注缺席审判程序与《监察法实施条例》之间的联结,注重缺席审判程序与引渡手段及劝返手段的协调适用。

刑事缺席审判程序中被告人的权利保障

为打击潜逃境外的腐败分子、完善国际追逃追赃机制,刑事缺席审判制度应运而生。为弥补该制度引发的控辩关系失衡与审判不公,保障缺席被告人的合法权利,《刑事诉讼法》严格限定该制度的适用范围,并规定了被告人一系列权利,但尚存在规定过于笼统以及制度缺乏保障等困境。我国应当从明确案件适用范围、完善送达程序以保障知情权、促进有效辩护以保障辩护权、补充上诉权及异议权行使程序等方面,加强对缺席审判程序中被告人的权利保障。

中国刑事缺席审判的上诉体系研究

上诉制度体系的完善程度直接关系刑事缺席审判程序的正当性。目前理论对缺席被告人近亲属独立上诉权之立法目的研究存在片面化、现行上诉制度设计忽视被告人缺席因素,导致上诉权的落实存在障碍,且与重新审理的关系存在混乱。因此首先应明确近亲属上诉权的双重立法目的,即维护缺席被告人和其近亲属的合法权利,并证伪“近亲属独立上诉权可能会侵害缺席被告人合法权益”命题。在此基础上明确近亲属的诉讼参与人地位、合理限定近亲属上诉权的行使条件,并构建符合刑事缺席审判特征的上诉体系,如明确上诉客体包括刑事缺席裁定、厘清上诉权与重新审理的关系等,进而完善具有中国特色的刑事缺席审判制度。

论我国刑事缺席审判制度

2018年10月26日召开的第十三届全国人民代表大会常务委员会,在这次会议中通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》(以下简称《决定》)首次确立了缺席审判制度。目前,全球大多数国家对刑事缺席审判制度都有所建立与规定,我国亦然,但由于我国刑事缺席审判制度的确立时间较短以及我国特殊的国情,我国刑事缺席审判制度仍存在许多不足之处。相比于我国,许多域外国家已经建立相对完善的刑事缺席审判制度,正是基于此,笔者希望对其他国家的刑事缺席审判制度进行研究分析,取其精华,去其糟粕,完善我国刑事缺席审判制度的不足之处。

刑事缺席审判程序与违法所得没收程序的关系与衔接

为了回应我国反腐败工作的需求,更及时有效的进行“追逃追赃”,2012年我国《刑事诉讼法》设立了违法所得没收程序;2018年又增设了刑事缺席审判程序。刑事缺席审判程序与违法所得没收程序都是在被告人潜逃的情况下进行的审判,在适用的犯罪种类上存在交叉重叠关系。但两者在适用的案件范围、适用的对象、适用的前置程序、送达的材料和方式、证明标准等诸多方面存在差异,不能简单地将两者理解为替代与被替代的关系。两种程序各自发挥制度优势,可以为追逃追赃构建更为完备的法律体系,但二者并存也带来了司法适用上的混乱,需要对其关系以及如何有效衔接进行厘清。

刑事缺席审判制度研究

刑事诉讼的目的之一就是通过对诉讼程序进行严格规定来保障实体正义的实现,维护当事人合法权益。被告人参与法庭审判和质证可以提高诉讼效率,这对于查清案件事实起着重要作用。我国对于刑事缺席审判制度的立法时间不长,在实践中不可避免的出现一些法律空白,司法实践方面仍缺乏理论支撑,在被告人缺席的情况下,如何保障其权益就成为需要关注的重要问题。

刑事缺席审判制度的疑难问题探析

基于反腐败境外追逃追赃的需要,2018年修改的《刑事诉讼法》新增了刑事缺席审判程序,这有利于及时追究贪污贿赂犯罪外逃人员的刑事责任,为开展境外追赃工作提供生效裁判依据。然而,刑事缺席审判会使被告人的出庭权、知情权、辩护权受到减损,具有正当性瑕疵,因而给引渡和其他境外追逃措施的开展造成阻碍。完善刑事缺席审判制度,应当从刑事缺席审判相关立法入手,着重关注被告人权利保障与限制的平衡,尽可能减少被告人权利保障不足对境外追逃追赃造成的阻碍。

论我国刑事缺席审判制度的构建——以《联合国反腐败公约》资产追回机制为切入点

刑事缺席审判制度,在表面上有违直接辩护和参与原则,有侵犯被告人诉讼权益之嫌。但依据《公约》规定的精神,针对腐败案件而设立的刑事缺席审判制度,其关注的重点并非如何将被告人绳之以法,而是如何快速有效地追回腐败犯罪所涉及到的资产,它将被告人的诉讼参与权与被害人的财产赔偿权放在一个天平上衡量,这不同于传统司法理念那样将国家的追诉权与被告人的诉讼权对立。故只要按科学的制度实施,就同样可以做到打击犯罪与守护正义的平衡。

刑事缺席审判制度之考察——以我国签署《联合国反腐败公约》为背景

为防止诉讼不公,刑事缺席审判制度在各国受到了严格限制,对其适用情形作了详细而周延的规定。但这项制度本身有利亦有弊,对于弊端,各国通过设计一系列补救措施,使其得以克服,做到了公正与效率的平衡。我国要落实《联合国反腐败公约》,追究外逃贪官的刑事责任和追回其卷走的巨额资产,应该借鉴此项制度,构建针对外逃贪官的刑事缺席审判制度。

刑事缺席审判制度的域外考察及本土建构

缺席审判制度是现代刑事诉讼中一项重要的制度设计。为实现被告人缺席庭审时公正和效益价值的双赢,西方法治国家均在本国刑事诉讼法中规定了详细而周延的缺席审判制度。但在我国,刑事缺席审判制度还处于立法缺失的无序状态,在刑事诉讼法修改的背景下也未受到立法者的重视。基于对西方国家现行制度的考察,应立足中国国情,建构本土化的刑事缺席审判制度。

略谈刑事缺席审判制度的类型——以西方国家刑事审判为例

缺席审判制度是刑事诉讼中的一项重要法律制度。美国、日本、法国等各主要西方国家在刑事缺席审判制度的立法上既有差异也有共同特征,通过相关的对比分析可以揭示出刑事缺席审判的诉讼理念与运作原理。

论刑事缺席审判制度及其在中国的立法构建——兼评与《联合国反腐败公约》制度对接的国际一体化问题

《联合国反腐公约》中的腐败资产追回机制对刑事缺席审判提出了实质性要求。刑事缺席审判制度是我国刑事诉讼法上的一项立法空白,但为了维护国家利益、履行《联合国反腐公约》、符合刑事司法审判实践的客观要求,我国有建立刑事缺席审判制度的必要,应与《联合国反腐败公约》形成法律体系上的国际化对接。文章通过对该制度的域内外立法及司法实践研究,提出了在中国构建刑事缺席审判制度的立法思考。

关于构建中国刑事缺席审判制度的思考

中国正式批准《反腐败公约》后,即应当按照公约资产追回机制的要求建立刑事缺席审判制度。目前国内学术界对于进行缺席审判还存在一些质疑,但经过评析以后发现,只要在刑事诉讼程序上加以精心安排,建立这种制度利大于弊,并且不致损害被告人的基本人权。

理论缺失与制度隐患:刑事缺席审判制度的法治化重构——兼论我国《刑事诉讼法修正案》的完善

我国《刑事诉讼法修正案》增设了刑事缺席审判制度,有重大的现实意义,也具有其法理和实践正当性。但理论性共识尚未达成间接导致的制度设计隐患令我们不得不对其进行反思与审视:立足我国刑事缺席审判制度的立法背景与司法现状,应当正视其制度隐患,逐步以价值平衡为导向从适用范围、辩护问题、证明标准、程序设计、救济机制等方面探索其法治化重构,同时着意实现与国际刑事司法协助领域的法治化衔接。

刑事缺席审判与判决前财产没收程序适用关系研究

刑事缺席审判程序是应对因涉嫌贪污贿赂等犯罪的犯罪嫌疑人、被告人潜逃境外无法进行刑事追诉难题的程序创新,其创设具有对外宣示和对内回应双重价值。这一程序与判决前财产没收程序存在适用范围的竞合。刑事缺席审判程序覆盖事项全面、规范解释优先和裁判效力权威的优势,决定了其效力位阶高于判决前财产没收程序。但在具体适用中,当二者存在适用空间模糊时,由于判决前财产没收程序在裁判稳定性和可执行性方面的优势,应当优先适用判决前财产没收程序。

刑事缺席审判制度的知情权保障机制——以送达程序为视角的分析

通过知情权的保障降低刑事缺席审判程序对被追诉人权利克减的可能性,具备法理正当性与实践正当性,也是国际刑事司法领域的惯常做法。送达程序的妥善安排是保障知情权的核心要义,而“重实体、轻程序”的传统诉讼理念导致我国《刑事诉讼法》对缺席审判送达程序的规定存在立法空白,不利于被追诉人的权利保障及国际刑事司法协助工作的顺利开展。应当通过明确送达标准、扩充送达主体、厘清证明责任等途径确保实质送达,并将公告送达排除在外。针对查无下落的被追诉人,不得适用缺席审判程序。

建立刑事缺席审判制度惩治外逃贪官

刑事缺席审判制度作为打击外逃贪官的一项重要法律制度,在我国刑事诉讼法中却没有相关的规定。对比国外的相关立法经验和我国的立法现状,本文在对我国设立刑事审判制度进行可行性分析之后,对外逃贪官从审判程序的设置、审判程序的公正性和公信力方面提出了建议。