刑事庭前会议制度纂修的检视——以2021年《刑诉法解释》为视角

2021年《刑诉法解释》再次修订刑事庭前会议制度。删除“普通程序审理刑事案件”与“申请排除非法证据”,优化了刑事庭前会议的适用范围和条件。调整“程序性事项”和“庭后可以处理”,重置了刑事庭前会议的程序性裁决机制,使之呈现出裁量性和事后性特征。删除“争点整理”的表述,以控辩双方“对证据材料有无异议”和是否“达成一致意见的事项”的形式弱化了刑事庭前会议的争点整理机制。以“明显事实不清、证据不足”为由建构庭前建议撤回起诉机制,实为刑事庭前会议本体功能的不当延伸,可能成为控审冲突新的风险点。

刑事庭前会议制度的发展脉络与难点破解

我国刑事庭前会议制度的发展脉络大致分为三个阶段:夯实前提与基础阶段(1979-2011)、正式确立与初步完善阶段(2012-2014)及改革与精细化发展阶段(2015至今)。其在扫除庭审障碍、提高诉讼效率、促进程序公正、保障诉讼权利、推动庭审实质化和提高审判质量等方面发挥着不可替代的作用。检视当下,刑事庭前会议制度运行存在着司法实践适用率偏低、非法证据排除争议较大和庭前会议庭审化风险三个突出难点。展望未来,破解难点需要完善外部保障和突破内部限制的共同发力,从客观看待适用率,明确庭前会议效力,重塑刑事证据审查结构,全面排除非法证据,科学配置诉讼资源和设立独立预审法官等方面予以完善。

刑事庭前会议制度之检讨

刑事庭前会议制度系2012年刑诉法的一项创设,旨在提高庭审的效率和质量。从比较法的角度看,刑事庭前会议类似于域外的刑事审前准备程序,主要负责解决程序性事项。中国引入刑事庭前会议制度是一大进步,但在制度性质、程序效力以及程序机制等方面存有缺陷,新近发生的热点案件表明实务人员对这一制度的运用尚存误解。立足实践问题,结合域外经验,中国刑事庭前会议制度仍有进一步完善的空间。

我国刑事庭前会议制度的功能定位

正确把握庭前会议的功能是准确适用的前提。我国刑事庭前会议旨在为法庭审理做准备,主要解决程序性问题,具有明晰诉争观点,提升法庭审理效率的功能。我国刑事庭前会议的特点是在启动上凸显了职权主义色彩,听取控辩双方意见的方式有别于证据开示,产生的结果不具有强制性,规范公诉权行使的有限性,程序适用的选择性。

刑事庭前会议制度有关问题初探

刑事庭前会议制度是刑事案件庭前程序的重要组成部分,所要解决的核心问题就是通过做好各项准备工作,保障将来的庭审活动能够集中、快速、顺畅地进行。我国理论界长期以来疏于对庭前准备程序进行学理研究与制度构建。对此,通过解读相关刑事立法,总结新《刑事诉讼法》所建构的刑事庭前会议制度,及其性质、价值和功能定位,探讨当前刑事庭前会议制度在实践运行中存在的问题及其如何完善,就具有十分重要的意义。

我国刑事庭前审查程序的困境与出路

本文以国外庭前审查程序为参照 ,从分析我国刑事庭前审查程序改革的内容和特点入手 ,指出庭前程序在司法运行中所面临的困境和未达目标的原因 。

我国刑事庭前会议程序模式研究

肇始于当事人主义诉讼结构的刑事庭前会议程序因其特有原则、独立价值目标和程序功能被职权主义诉讼结构所接纳,我国刑事诉讼法引入庭前会议程序并将其作为庭前准备程序的重要组成部分是刑事诉讼法的历史性进步。庭前会议程序立法模式分为一体化式和分立式,我国现行《刑事诉讼法》选择了与职权主义和全案移送主义相适宜的庭前会议一体化模式。应当遵循刑事诉讼构造的基本规律和基本要求,按照一体化模式明确我国刑事庭前会议程序。

论中国刑事庭前审查程序的构建

刑事庭前审查是相对于法庭正式审理而言的,是位于检察机关提起公诉之后,法庭正式开庭审理之前的中间程序。作为一种司法审查活动,刑事庭前审查程序对于刑事审判的顺利进行以及对司法资源的优化利用有着重要意义。为此,对现行刑事庭前审查程序现状及存在问题进行分析和比较,从而尝试构建适合中国司法实践的刑事庭前审查程序。

论我国法官刑事庭外调查权的完善

法官行使庭外调查权有利于澄清案件事实、提高诉讼效率、平衡控辩双方诉讼地位,进而促进司法的公正。但是我国目前刑事诉讼中的庭外调查制度随意性过大,需要予以完善。

论刑事庭前审查程序

我国现行的庭前审查程序存在一定的缺陷 ,对其改革完善应该结合目前的审判流程管理改革一并进行 ,并且应当坚持以公正、效率为价值取向 ,以程序公开、程序参与、控辩平等、书面审查为主 ,言词审查为辅的基本原则 ,并充分发挥程序过滤、程序分流、证据展示、确定争点、程序准备五大功能。

论我国刑事庭前审查程序的独立建构

刑事庭前审查是刑事诉讼的重要程序,有利于防止审判法官预判案件和支持被追诉人的诉讼参与权,保障庭审高效运行。其法理基础包括权力制衡、人权保障、程序公正、审判中心主义等原则。当前我国由于庭前审查程序的立法缺失导致了诸如控辩双方地位不对等、审查流于形式、程序分流难以显现、法官预断难以阻止等负面效应。建构我国刑事庭前审查程序,理应包括设置独立的刑事审查庭、确立证据展示制度、采取严格的起诉书一本主义、设置庭前审查程序的救济措施等方面。

英国刑事庭前准备程序的评析与借鉴

在对英国庭前准备程序的描述与评析的基础上,结合我国庭前准备程序的现状,提出完善我国庭前准备程序的几点构想,以期使庭前准备程序应有的功能得到充分发挥。

我国刑事庭前程序的完善

刑事庭前程序是刑事诉讼中连接起诉和审理的重要环节,设立完善的刑事审前程序具有重要的意义。文章针对我国目前刑事审前程序的现状,找出问题,并在此基础上进行比较法的分析,进而提出完善刑事审前程序的思路。

论我国刑事庭前程序完善的整体性思维

我国刑事庭前程序理应作为一个镶嵌在起诉与审判之间的独立诉讼阶段而存在。刑事庭前程序由庭前审查和庭前准备组成,其制度革新应以权利保障为视角,避免权力专制及压迫的抬头。在我国刑事庭前程序的改革中应认识到当事人主义未必是发现事实真相的最好方式,在向现代职权主义靠拢的同时,应适时增设或完善刑事证据保全制度、刑事证据开示制度、刑事程序分流机制和争点整理制度。

刑事庭前审查程序的路径选择

结合对2012年刑诉法下庭前审查程序制度利弊分析,本文立足于我国的法律实践和法律文化思维,剑走偏锋另辟蹊径,认为应充分肯定1996年我国刑事庭前审查程序存在的价值,至于存在的不足,是完全可以通过制度的改革加以弥补,应当在保留"主要证据复印件主义"起诉方式的基础上改革我国刑事庭前审查程序,增强庭前审查程序的生命力和活力,赋予其多重功能,使之能实现庭前审查程序所应具有的价值。

论我国刑事庭前会议的问题与完善

文章认为刑事庭前会议制度是我国一项重要的刑事诉讼制度,在司法实践中,尤其在提高庭审效率,排除非法证据等程序性问题上起到了不容忽视作用,但不可否认的是,刑事庭前会议制度仍存在诸多不足之处,需要完善和改进以适应社会发展需要。

刑事庭前会议制度的法律意义探讨

我国的《刑事诉讼法》规定,我国实施刑事庭前会议制度,而刚出台的刑事庭前会议制度并不完善,很多规定没有涉及到细节性的问题,但因为我国司法机关对庭前会议的认识程度不同,所以建立刑事庭前会议制度对司法诉讼工作的实施具有重要的法律意义。本文对刑事庭前会议制度法律意义进行探讨。

刑事庭前会议制度的人权保障意义及构建探微

为了保障当事人的诉讼权利及庭审过程高效集中地进行，新颁布的《刑事诉讼法》为此专门设置了庭前会议制度。但由于我国审批资源存在不足，且关于该项制度的规定又过于原则化，导致庭前会议制度应具有的人权保障的价值意义并未真正实现。对此，我国未来的刑事庭前会议的建构流程应从规范庭前程序、优化设置庭前法官等方面入手，以真正实现新法对人权的尊重和保障。

刑事庭前会议制度的功能异化及其因应--以证据展示和调取及争点整理功能为中心

分析庭前会议制度的宏观功能和具体功能及两者之间的关系可知,庭前会议功能的异化已然出现。组织证据展示和调取、争点整理等具体功能并没有达到预期目的,导致了具体功能的落空。上述具体功能和附带民事调解功能实践中超出其原有的立法目的及理论预设,导致了具体功能的溢出。庭前会议制度具体功能的落空和溢出对该制度“保障诉讼公正、提高诉讼效率”等宏观功能不仅没有促进作用,反而产生了反制效应,即出现了庭前会议制度功能的异化。作为庭前会议制度功能异化之因应,重塑庭前会议制度具体功能,完善庭前会议的具体程序,进而推进证据展示和调取及争点整理功能的落实不失为一条可行路径。但是也需要明确,该制度的功能回归必须配合以审判为中心的改革而进行,否则难以完全解决制度功能异化的问题。

刑事庭前程序研究

刑事庭前程序也称刑事庭前审查程序（以下简称庭前程序），是指在检察机关提起公诉之后法院开庭审判之前，由专职法官对案件进行审查，以决定是否将被告人交付法庭审判以及进行必要的庭审预备活动的程序。完备的庭前程序对于庭审程序的开启、运作方式乃至庭审结果都发挥着重要影响，是审判程序不可缺少的组成部分。1996年修改后刑事诉讼法第150条对公诉案件的审查程序的规定过于简略、粗糙，与庭前程序的目的与功能相差甚远，以至于在司法实践中严重防碍了庭审方式的实现，亟待进行重塑。本文拟从比较法的视角出发，结合我国审判工作的实际情况，探讨庭前程序的功能及性质，并为我国庭前程序的确立提供立法建议。