完善我国刑事强制措施若干问题探讨

我国《刑事诉讼法》中关于刑事强制措施的部分规定很难保障被追诉人的人权,也较难满足公安、司法机关的实际办案需求。为了保障刑事诉讼的顺利进行,强化程序的正当性,《刑事诉讼法》再修改应当坚持对人身自由进行限制的刑事强制措施体系,将合法性原则、相当性原则、变更性原则作为刑事强制措施适用的基本原则。技术性的修法已不能实现监视居住制度的立法目的,应当彻底取消监视居住制度,其功能可被改进后的取保候审所取代。为实现司法政策的可持续性,进一步降低诉前羁押率,应当将逮捕的刑罚条件修改为“可能判处三年有期徒刑以上的刑罚”,并增设犯罪嫌疑人被逮捕后的救济程序。

刑事强制措施制度的体系化修改及现代化进路

我国《刑事诉讼法》自1979年颁布至今历经三次修改,但一直未曾就强制措施制度的若干根本性问题展开体系化补正工作。与域外“分门别类”的刑事强制措施相比,我国的强制措施仅限对人身权利的限制,不仅存在诸多内生性缺陷,还因缺乏对物、隐私权和个人信息权益的侦查限权,导致当前强制措施制度的系统性不足。刑事强制措施体系的建构关涉每个公民的基本权利。据此,应当对我国刑事强制措施制度进行体系化修改以使其满足现代刑事诉讼的发展要求。一方面,对人刑事强制措施的完善方向在于改革拘留制度并推进非羁押性强制措施的适用,将当前五种限制人身自由的强制措施明确改造为到案、羁押、非羁押三类,使其轻重层次分明;另一方面,将针对物、公民隐私以及个人信息的侦查手段正式纳入刑事强制措施体系,从而通过司法令状手段导入司法监督,并以“物权保护”“合理期待”“必要限度”等标准辅助检察院、法院审查评判。

精神病人的刑事强制医疗解除程序刍议

刑事强制医疗解除程序以保证被强制医疗人的人身自由为主要目标,确保其恢复健康后及时回归社会生活。本文从分析我国刑事强制医疗解除程序的司法实务运用现状,指出精神病人强制医疗解除程序中存在申请解除的条件不明确、法院作出解除强制医疗的决定专业性不足、申请解除刑事强制医疗的主体行使权利缺乏保障、解除强制医疗程序后的救济制度不完善等问题,提出区分不同类型的被强制医疗人的解除判断标准、对强制医疗诊断评估报告进行规范化、引入第三方评估机构、建立信息共享平台、构建强制医疗程序解除后的救济制度等建议。

我国刑事强制措施体系的检视与重构

2018年《刑事诉讼法》因循旧制,仍仅将刑事强制措施限于干预人身自由权的五种强制方法。该立法模式不符合刑事强制措施的本质,未给予除人身自由权外的其他基本权利足够之关切。为全面保障公民基本权利,我国刑事强制措施体系应予重构:以刑事强制措施本质为出发点,以《宪法》上公民基本权利体系为立足点,以引入《民法典》中具备基本权利属性的部分民事权利为创新点,通过后者弥补前者之基本权利规范不足的缺陷,形成以人身自由权、财产权、隐私权为干预对象的我国刑事强制措施新体系。

论监察调查措施与刑事强制措施衔接

监察体制改革后,宪法及监察法、刑事诉讼法规定,监察机关与司法机关在办理职务犯罪案件中要建立互相制约、互相配合的工作机制,这就对两者之间的衔接提出了明确要求。在监察执法与刑事司法的衔接中,监察调查措施和刑事强制措施的衔接至为重要。在工作实践中,监察机关要区分案件不同阶段以及措施采用的先后顺序,妥善解决与司法机关在措施上的衔接问题,达到既依法依规办案以打击犯罪,又充分保障被调查人合法权益以保障人权的目的。

刑事强制措施的适用与完善——以落实“少捕慎诉慎押”刑事政策为背景

“少捕慎诉慎押”是国家面临刑事犯罪结构产生巨大变化、社会管控模式升级转型以及“认罪认罚从宽”制度深入推进的新形势下适时确立的刑事司法政策。该司法政策的核心要义在于确保刑事强制措施回归保障刑事诉讼程序顺利进行的功能定位,从而形成以非羁押性强制措施适用为常态、羁押性强制措施为兜底补充的刑事强制措施体系。在“少捕慎诉慎押”司法政策背景下,公安机关作为刑事强制措施的提请、决定与执行机关,其办案人员在适用刑事强制措施时存在对“少捕慎诉慎押”政策认识不到位、对各项强制措施适用标准掌握混乱、羁押性措施适用率过高、超期羁押现象较为普遍等问题。因此,亟须从转变办案人员司法理念、发挥非羁押性强制措施的替代适用、合理控制逮捕适用比例、健全工作考核机制及责任追究机制等角度,破解公安机关刑事强制措施适用过程中的现实难题。

我国的刑事强制医疗制度研究

强制医疗是刑事诉讼法中的一项特别的程序,其适用对象为具有人身危险性以及社会危害性的精神病人。刑事强制医疗本质上是违背病人本身及其近亲属意愿的制度,限制与剥夺了病人的人身自由,如果适用不当,将对病人的基本人权造成侵犯,因此必须审慎适用。从当前的情况来看,我国的强制医疗程序仍存在一定的问题,不论是在规则设计、执行程序,还是后续的保障机制方面,都应当予以进一步的完善,以此实现刑事强制医疗这一特殊程序的设立初衷,帮助精神病人尽快战胜病魔,回归社会,更好地生活。

我国刑事强制措施制度研究的回顾与展望——以国内外相关文献为样本的分析

刑事强制措施制度研究对刑事诉讼中国家公权力和公民基本权利之和谐关系的构建具有重要意义。以中国知网(CNKI)截至目前收录的学术文献为研究样本回顾我国刑事强制措施制度的研究历程可以发现:纵向上,相关研究由来已久且成果较多;横向上,相关研究内容丰富但尚有深化的空间。从比较法的视角观察,对域外刑事强制措施制度研究的相关文献进行研判,可为我国刑事强制措施制度研究的进一步深化提供思路。结合我国的立法特色,未来研究应重点关注我国刑事强制措施制度的改良背景、我国刑事强制措施制度的运行原则、刑事强制措施类型的扩大化、刑事强制措施证明标准的设计以及程序制约机制的建构。

我国对物刑事强制措施体系的反思与完善

对物刑事强制措施是对被追诉人财产权的干预,反映出了刑事诉讼中国家公权力和公民财产权之间的紧张关系。由于财产权系公民基本权利、刑事侦查技术革新迅速、对物刑事强制措施与财产权之间的冲突明显,刑事诉讼法应当以对物刑事强制措施为背景,从立法层面助益于被追诉人财产权的有效保护。然而,当前我国对物刑事强制措施体系存在基本定性不当、启动条件模糊、程序制约缺乏等问题。对此,未来立法应当将对物刑事强制措施纳入我国刑事强制措施体系予以规制、明确对物刑事强制措施的证明标准、构建对物刑事强制措施的司法审查机制。

比例原则视角下刑事强制措施证明标准的完善

我国立法有必要在比例原则的指导下完善刑事强制措施证明标准,以利于侦查机关打击犯罪并保障公民免受刑事强制措施的不当干预。根据比例原则的三重意涵,刑事强制措施证明标准的建构应符合目的正当性、措施必要性和结果相称性的要求。当前立法对刑事强制措施证明标准的设计基本付之阙如而亟待完善。结合不同刑事强制措施对公民人身自由权干预强度的不同应从以下方面进行完善:逮捕的证明标准宜设定为相当理由,拘留、监视居住和取保候审的证明标准宜设定为存在合理的怀疑,拘传的证明标准宜设定为存在单纯的怀疑。

刑事强制措施的完善与实施

刑事强制措施兼有诉讼保障与人权保障的双重功能,其设置与实施均应坚持程序法定原则、必要性原则、比例原则、令状原则,并贯彻司法审查制度。新刑事诉讼法对我国的强制措施制度进行了重大修改,丰富了强制措施的内容,明确和细化了各类强制措施的适用条件与程序,进一步强化了我国强制措施体系的系统性与层次性,总体上符合控制犯罪与保障人权相结合的立法预期;但也存在一些不足与有待商榷之处,需要进一步完善。更为重要的是,在未来的实施过程中,应当准确领会立法意图,明确细化法律规定,并不断探索健全相关配套制度。

刑事强制医疗的对象界定与程序完善

《刑事诉讼法》及相关司法解释、部门规章对刑事强制医疗制度进行了系统的程序规制,但在强制医疗对象范围上依然需要与其他部门法做好衔接,在一些具体程序规定上还有待进一步修正。刑事强制医疗属于实现社会防卫的保安处分措施。要实现这一法律功能,并兼顾人权保障的立法任务,需要合理界定强制医疗的对象范围,依据正当性标准完善其程序规定。

刑事强制医疗程序适用法律要件探析

2012年《刑事诉讼法》修改时增设了对涉罪精神病人的强制医疗程序,并就程序的启动、审理、救济、执行、解除、监督等构建了基本的制度框架,将过去混乱无序的"强制医疗"纳入司法化审查。该制度自实施以来,对实现"社会安全"和"精神病患者"的双重保护起到了积极作用,但同时由于立法对程序适用法律要件等部分焦点问题规定不明确,导致程序实践中出现了社会危险性判断标准模糊、强制医疗庭审虚化等问题,影响了程序适用的正当性。需要对刑事强制医疗程序适用的行为要件、主体要件、实质要件等三大要件的审查标准予以明确,以促进刑事强制医疗程序的规范适用和制度构建地更加完善。

论刑事强制措施的司法救济

对于强制措施予以司法救济,能够制约强制措施的滥用,并能给受到不同形式强制措施的公民有效的权利救济机会和途径。我国强制措施实施方面缺乏有效的救济措施,难以防止强制措施被滥用的危险发生。司法权介入强制措施目的就在于营造一个控辩双方共同参与,由中立裁判者依法进行裁决的司法环境。从维护人权角度,将强制措施纳入统一的司法审查的范围,对强制措施提供司法上的救济,借此完善我国强制措施制度的整体构造。

论我国刑事强制医疗程序之建构与完善

2012年《刑事诉讼法》增设专章规定了"对实施暴力行为的精神病人的强制医疗程序",初步构建起了刑事强制医疗程序,但还存在适用对象过窄、适用条件模糊、鉴定启动垄断、权利救济不力等问题。应当借鉴域外有益的经验,秉持保卫社会与保障权利并重的精神,对我国刑事强制医疗程序的适用对象、适用条件、启动程序、决定程序、救济程序等方面予以进一步完善。

我国刑事强制措施制度的重构

我国现行刑事强制措施制度虽然在惩治犯罪方面发挥了一定的积极作用,但在价值追求、体系建构、具体制度设计等方面存在偏颇和严重缺陷,应按照必要、适当和权利救济原则,重构我国的刑事强制措施体系,完善相关制度,健全救济机制,寻求惩治犯罪与保障人权的基本平衡。

我国刑事强制医疗程序的诉讼化完善

刑事诉讼法增设的刑事强制医疗程序将刑事强制医疗的决定纳入刑事诉讼程序,开创了我国刑事强制医疗司法审查和裁判的历史,其相关规定有必要性和合理性,但该程序的部分规定具有较强的行政化意味,背离了诉讼化的方向。精神病人当然地享有诉讼权利,且应更加充分地受到保护,行政化的刑事强制医疗程序对精神病人诉讼权利的保护并无益处,只有诉讼化的刑事强制医疗程序才能更好地保障精神病人的诉讼权利,诉讼化是刑事强制医疗程序的必然选择。刑事强制医疗程序的诉讼化完善可以从刑事强制医疗程序的提起、庭审程序、救济程序、终止程序等方面进行。

刑事强制措施适度适用与限制适用研究

刑事强制措施的适用有条件限制,但在现实中常常会出现滥用或不当适用的现象,究其原因是司法、执法人员对刑事强制措施适度适用与限制适用的理念不强。刑事强制措施的适用要注意合法性、必要性和比例性或者说相当性。因此,必须加强对司法、执法人员职业操守的教育和培养,强化他们的强制措施适度适用、限制适用的理念,实行令状主义,扩大司法审查的范围,贯彻“以案件为单位原则”,以及刑事诉讼及时原则。

论刑事强制医疗程序中人身危险性的判定

在刑事强制医疗中,人身危险性的判定无疑处于举足轻重的地位,其解释很大程度上决定着强制医疗的适用对象和范围。人身危险性包括"危害行为"和"危害行为的可能性"两个要件。其中,危害行为应限于危害他人人身、财产安全并构成犯罪的暴力行为;危害行为的可能性则应根据精神病人的暴力史、再犯意图、人格特点、是否具有物质依赖、触发暴力的社会环境、精神状况等各种风险因素作出综合判断,而关键是运用科学的预测方法以确保预测的准确性和科学性。为提高人身危险性预测的准确性,有必要借鉴国外成熟经验,在人身危险性评估中引入精算评估方法。

刑事强制医疗制度的刑法检视与反思

我国的刑事强制医疗制度以实施危害公共安全或严重危害公民人身安全的暴力行为,经法定程序鉴定其为依法不负刑事责任,且有继续危害社会可能的精神病人为对象,以强制其接受治疗为手段,以预防其再次犯罪为目标。作为一种法律后果,刑事强制医疗制度在我国刑法体系中处于较重要的理论位阶,从刑法理论本源来看,刑事强制医疗制度是刑事近代学派目的刑主义下特殊预防的产物,是对防卫社会价值的贯彻,在刑法的机能上,刑事强制医疗制度是对法益保护与人权保障机能的动态协调。作为一种保安处分方法,刑事强制医疗制度需要规范适用,在具体的理论适用上,我国刑事强制医疗制度要妥洽处理好刑法与刑事诉讼法之间的关系,在两个法律之间实现协调适用。