刑事执行权及其制约

人权视野下的罪犯权利保护呼唤刑事执行权的规范运行。以刑事执行权的性质定位为出发点,在权力、权利的矛盾综合体中,为达到刑事执行权与罪犯诉权的平衡,应引入法律监督权以实现权力与权力、权力与权利的相对对等状态,并应在制度建设方面对个体诉权的保障以及法律监督权的完善进行制度构想。

我国刑事执行权配置:现状、问题与优化

基于我国刑事执行权配置的现状和问题,需要遵循权力制衡与效率相协调、惩罚犯罪与保障人权相统一、刑事执行权行使公开化和社会化等原则,予以进一步优化。具体构想包括:建立健全刑事执行权配置的法律规范体系,统一刑事执行工作的领导机关,革新刑事执行权配置的方式,改革与重构减刑、假释程序,强化对刑事执行权行使的检察监督。

刑事执行权的行政权定位及其影响

刑事执行权在授予刑事执行机关行刑权力的同时,也提供了刑事执行存在的合法性。在刑事执行权的权力属性问题上,存在着司法权说、刑事行政权说和司法权、行政权统一说等不同见解。尽管行刑权与量刑权同属于刑罚权的范畴,但性质截然不同。行刑权的主体应当是行政机关,其执行的内容不具有司法权属性。将行刑权定位为行政权,不仅有利于明确行刑机关的职能,推进刑事执行主体的变革,而且有利于规范行刑机关的行刑,保障刑事执行的有序有效以及罪犯的合法权益。

社区矫正机构刑事执行权探究

社区矫正机构行使刑事执行权的行为包含监管、教育、帮扶以及不得已时的惩戒,本质上是司法行政权。本文旨在通过阐释社区矫正机构发展历程、分析社区矫正机构履职行为性质来厘清社区矫正机构的刑事执行权,在此基础上探寻重新配置社区矫正机构刑事执行权的路径,期冀对刑事执行理论的进一步深化有所裨益。

对我国刑事执行权配置模式的探讨

时过境迁,计划经济时代的刑事执行权配置已愈来愈难以适应现行我国刑事司法发展的要求,改革势在必行。刑事执行权配置模式应改变多元分散的现状,构建专门的刑事执行机关,逐步实现刑事执行一体化。

试论公安机关的刑事执行权

本文就公安机关的法定刑事执行权作新的探讨 ,一、公安机关的刑事执行权 ;二、公安机关承担刑事执行职能的利弊分析 ;三、有关刑事执行权的立法与体制改革意见 :1、取消管制和拘役 ;2、应当将公安机关的刑事执行权转移给司法行政机关行使。

论刑事执行权的统一行使

刑事执行程序作为刑事诉讼的最后一个阶段,执行效果的好坏不但直接关系到"惩罚犯罪"这一刑事目的能否实现,而且对威慑犯罪、维护社会秩序这一社会效果也会产生重要影响。我国当前刑事执行程序由执行主体、执行对象、执行程序、执行救济等构成一个严密系统的刑罚执行体系。但也不可避免存在着执行权分散化、执行主体多元化的突出问题,而这也是深化司法改革必须解决的难题。文章着重从以上问题入手,主张建立健全相关法律规定,实现刑罚执行权的统一行使,以便更好地实现刑罚的刑事效果和社会效果。

论公安机关刑事执行权的内容

公安机关的刑事执行权是警察权中的一项重要内容,其不仅应当包括对刑事诉讼法所确定的部分刑罚种类的执行,还应当包括对刑事强制措施的执行。

刑事执行权配置:理论根基与改革路径

当前刑事执行权运行存在执行资源分散、执行权能弱化、执行规则粗糙的实践困境,究其根源在于刑事执行权配置不合理,有必要重新审视。刑事执行权的配置需建立在明晰的权属界定以及遵循规律的基础之上。刑事执行权是兼具司法权特性的司法行政权。刑事执行一体化、执行社会化以及权力制衡原则是指导刑事执行权配置的基本规律。在此基础上,有必要统一刑事执行机构设置,由司法部统筹管理刑事执行工作;调整刑事执行主体配置格局,将人民法院、公安机关的部分刑事执行权移交司法行政机关;明确社区矫正的刑罚执行性质,规定社区矫正机构隶属于司法行政机关,配备一定比例的社区矫正警察,合理界定不同参与主体在社区矫正中的地位与关系。

论刑事执行权的性质及理性配置

刑事执行权不属于司法权，它从刑事司法权中直接脱胎而来，通过自身要素的不断整合，表现出鲜明的行政权特征，但又不是一般的行政权，而是刑事行政权。刑事执行权的合理配置应当符合其自身性质和特征，遵循其内在的运行规律，使之通过调整和优化组合，最大程度地实现刑事执行的目的。这就要求改变目前刑事执行主体多元分散的混乱状况，促使刑事执行权的运行向一体化方向发展。

论刑事执行权的合理配置

我国现行的刑事执行权在配置上存在一些缺陷,如行刑权过度分散、行刑权的非均衡性、非监禁刑的执行缺乏专门化和专业性、对行刑权的监督制约机制不够完善等。刑事执行权的合理配置应从以下几个方面着手:构建统一行刑权,建立专门的非监禁刑执行机构,将死刑执行权转交给监狱机关,强化检察机关的行刑监督权,有条件地引入对监狱管理行为的司法审查机制,将看守所移交刑事执行系统管理等。

论合理配置刑事执行权

刑事执行权对最终实现刑罚目的具有终极意义 ,但刑罚执行主体的多元化直接削弱了刑罚执行的效果。因此 ,在司法部下设刑事执行总局 ,待条件成熟后成立国家刑事执行部 ,并辅之以《刑事执行法》 ,建立完善的司法审查制度 ,逐步实现刑罚执行的法治化。

论刑事执行权的性质

一、刑事执行的界定(一)刑事执行的基本蕴涵刑事执行,简称行刑,是指国家刑事执行机关将人民法院已经发生法律效力的刑事判决和裁定付诸实施的刑事执法活动。刑事执行是一个含义丰富的概念,我国刑事法学界对此概念有三种不同的理解。最广义的刑事执行。

论检察机关刑事拘留执行权拥有及程序控制

检察机关在自侦案件中应拥有刑事拘留执行权,这是确保检察机关侦查人员顺利收集证据、提高检察机关侦查效益、维护检察机关监督权威、克服检察机关刑事拘留决定执行难的需要。关于如何完善我国刑事拘留执行制度:可确立侦查人员在执行刑事拘留前有关告知义务;建立侦查机关将刑事拘留执行情况及时移送法院审查的监督机制;构建由人民法院对检察机关执行拘留的人予以审查批准逮捕的机制;设置侦查机关违法执行刑事拘留的程序性制裁措施;设立被拘留人对刑事拘留不服可向法院提起诉讼的新型权利救济方式。

民事执行权性质再认识

民事执行权性质的界定决定其在国家权力系统中司法权定位,并揭示出其区别于民事审判权、行政执行权、刑事执行权的内在运行机理和独特的价值取向。司法强制性本质以及由此决定的民事执行整体系统效率价值的基本取向,使“统一管理”体制成为以执行实施工作为核心的民事执行制度安排的最优选择。据此,制定单独的民事强制执行法也有了坚实的理论基础。

新一轮司法改革下刑事执行一体化构想

我国目前多元化的刑事执行体制存在一系列弊端,刑事执行一体化理念一直没有受到重视。党的十九大以来,在新一轮司法改革的背景之下,以习近平为核心的党中央进一步明确提出统一刑罚执行的指导思想,切中刑事执行改革的关键,具有深远的历史意义。本文通过分析刑事执行司法改革思路的提出背景、现实必要性、理论依据、各国刑事执行的司法规律对比等,为进一步推行刑事执行一体化改革提出理论构想和改革建议。

刑事审后程序中的权力配置问题研究

刑事审后程序包括判决生效后的一系列程序,即刑事执行程序、被害人保护程序、前科消灭程序等,不包括审判监督程序。为了弥补我国刑事审后程序权力分散、职责不明的缺陷,应当由司法行政机关统一行使刑事执行权,由人民法院行使刑事执行中的裁判权及前科消灭的裁判权,完善刑事审后程序中的被害人保护制度。

论行刑权运作的两种趋势

高度集权、独立的行刑权体系 ,无法根除现有行刑运作中的弊端 ,相反它可能与裁判权运作产生磨耗 ,影响司法独立。保持行刑权设置的现有模式 ,充分发挥裁判权的调配力 ,则有助于松动整个刑罚板结的现象 ,实现行刑机制的良性运行。与此同时 ,一种与社会亲合的行刑权形式更符合法律运作的原理。以司法中立为基础实现执行权的社会化 ,不同于行政控制下的开放性行刑。它经过了中间权力的过滤 ,能够增进社会对制度机制的信任 ,保证出狱人真正回归市民社会。