缺位与还原:被害人在刑事执行程序中的地位探究

被害人在刑事诉讼程序中的每一个环节均起到举足轻重的作用,然而我国刑事执行程序却将被害人排除在外。被害人在执行程序中地位的缺失不仅与其当事人的地位相矛盾,也与被害人在执行程序中地位的历史发展规律不符。被害人参与刑事执行程序可以彰显人的尊严,是程序参与性与主体性的内在要求,也是实现刑罚功能的需要。我国立法应该确立被害人在刑事执行程序中的主体地位,执行程序的诉讼化改造和被害人的理性化参与是确保被害人在执行阶段主体地位得以实现的保障。

刑事执行程序中的被害人权利评析

刑事执行程序中被害人地位现行法律缺乏明确规定 ,本文主张应明确规定被害人在刑事执行程序中的当事人地位 ,并相应地赋予其获得通知的权利、陈述意见的权利及参与监督的权利等。

完善刑事执行程序若干问题的探析

随着依法治国和司法体制改革进程的深入发展,现行《刑事诉讼法》在司法实践中发挥了积极作用。但基于社会形势与刑事政策的变革,司法实践中积累的新经验、国际刑事司法交流协作发展的新趋势等,对现行《刑事诉讼法》也提出了新挑战。尤其是"执行"程序的立法空白、不足、冲突等体制性"硬伤",从立法层面上造成诉讼实践中执行程序与其他诉讼程序的不对称,彰显法律支撑不足,以致司法层面出现"重审判、轻执行","重惩罚、轻改造"等不良现象。因此,亟待通过立法修订,进一步完善有关执行程序的法律规范,提高诉讼效益,实现诉讼目的。

刑事执行程序与“宽严相济”的向背及调整

我国现行刑事执行程序在诸多方面契合了宽严相济刑事政策的基本精神,表现在根据不同的罪犯实行不同的执行程序、行刑的人道化、文明化、社会内处遇的推行与扩张、刑事执行的变更等。然而,我国刑事执行程序也存在与宽严相济刑事政策的背离之处,表现在多元化的刑事执行体制、死刑执行亟待完善、行政化的执行变更程序、社区矫正改革试点亟待完善等。因此,应当从刑事执行主体的一元化、死刑执行的人道化、刑事执行变更程序的诉讼化、社区矫正的专门化、法律化等方面进行调整。

刑事执行程序中的被害人参与模式探讨

我国刑事诉讼中被害人的当事人定位与既有的刑事诉讼模式存在着冲突,被害人在执行程序中存在制度性缺位。执行程序是刑事程序的最后环节,关系到正义的最终实现,不应排斥被害人的适当参与。要保证被害人的参与地位,应该借鉴"被害人参与模式"和"锥形结构"两种理论,建立在"正四棱锥结构"下的包括对抗性类型与恢复性类型的被害人参与执行模式。在司法改革背景下,被害人参与执行模式有着广泛的运用空间,应在不同情况下分别构建我国执行程序的对抗性模式和恢复性模式。

论刑事执行变更程序的人权保障

刑事执行变更程序中人权保障是实现正当程序的一个重要方面,而现行刑罚变更程序却由监狱机关主导和控制,忽视了对服刑人员和被害人的人权保障。通过赋予被害人和被告人话语权,改善权力制衡体制,是实现人权保障的必经路径。

刑事执行变更程序中被害人的参与权研究

刑事执行内容的变更一定会涉及当事双方的利益诉求,被害人只有参与到执行中来,变更时充分考虑被害人的意见,才能很好地保护被害人的合法权益。

论刑事审后程序

刑事审后程序是指除审判监督程序外刑事判决生效后一系列程序的总称,包括刑事执行程序、被害人的权利保障程序以及刑罚被执行完毕人员的前科消灭程序等内容。刑事诉讼法学界除了对作为刑事审后程序重要内容的刑事执行程序研究较为充分外,还没有人对刑事审后程序作过系统的专门研究。对刑事审后程序进行系统的理论研究,特别是建立和完善被害人损害赔偿制度和被害人国家补偿制度,建立刑罚被执行完毕人员前科消灭的法律制度,不仅有助于完善我国刑事诉讼法,也有助于社会主义和谐社会的构建。