欧盟《知识产权刑事措施指令(草案)》研究

《知识产权刑事措施指令(草案)》主要内容包括适用范围、罪、刑与刑事程序四个方面。在全球化条件下,我国知识产权保护面临着新的挑战:知识产权立法刑事化和国际化,刑事司法不断强化。这是知识产权犯罪刑事控制的主要特点。欧盟知识产权刑事保护立法对我国的启示有二:一是我国应积极应对加强知识产权刑事保护的国际趋势;二是我国不应增设"专利侵权罪"。

中国贯彻《TRIPS协定》刑事措施中的若干问题

我国贯彻《TRIPS协定》的间接适用方式符合《TRIPS协定》的基本要求和我国的国家利益,应予坚持。我国侵犯知识产权犯罪刑事立法中的定罪量刑情节、刑罚设置与非刑罚处理措施等符合《TRIPS协定》刑事措施的最低要求,美国等国的指责毫无道理。基于创新型国家建设的需要,我国知识产权刑法保护水平仍有待于进一步提高,具体包括继续严密知识产权刑事法网,增设新罪名,改革罪状设置;立法保护与司法保护并重,共同构筑知识产权刑法保护的体系;积极开展国际、区际刑事司法合作等。

论TRIPs协定下知识产权保护的刑事措施介入程度

自20世纪80年代以来，刑事手段介入知识产权的法律保护已成为国际知识产权保护的发展趋势。结合“中美知识产权保护和执行案例”的专家组报告，论证TRIPs协定第61条规定的知识产权的刑事措施介入程度问题，明确TRIPs协定对刑事措施介入的限度和成员的最低义务，提出我国加强知识产权保护的基本着眼点。

员工涉嫌犯罪被采取刑事措施的,用人单位该怎么处理?

首先,需要明确“涉嫌犯罪”,是指员工有刑事犯罪的可能性,依法应当由公安机关等侦查机关进行立案调查的情形。涉嫌刑事犯罪并不等于已经定罪,涉嫌刑事犯罪的员工,最终有可能被判决有罪,但也可能会被判决无罪。因此,用人单位尚不能以员工“被依法追究刑事责任的”为由立即解除劳动合同。

刑事强制措施制度的体系化修改及现代化进路

我国《刑事诉讼法》自1979年颁布至今历经三次修改,但一直未曾就强制措施制度的若干根本性问题展开体系化补正工作。与域外“分门别类”的刑事强制措施相比,我国的强制措施仅限对人身权利的限制,不仅存在诸多内生性缺陷,还因缺乏对物、隐私权和个人信息权益的侦查限权,导致当前强制措施制度的系统性不足。刑事强制措施体系的建构关涉每个公民的基本权利。据此,应当对我国刑事强制措施制度进行体系化修改以使其满足现代刑事诉讼的发展要求。一方面,对人刑事强制措施的完善方向在于改革拘留制度并推进非羁押性强制措施的适用,将当前五种限制人身自由的强制措施明确改造为到案、羁押、非羁押三类,使其轻重层次分明;另一方面,将针对物、公民隐私以及个人信息的侦查手段正式纳入刑事强制措施体系,从而通过司法令状手段导入司法监督,并以“物权保护”“合理期待”“必要限度”等标准辅助检察院、法院审查评判。

特定人员贩毒行为刑事治理的问题检视与完善路径

在司法实践中,残疾人、孕期、哺乳期妇女、未成年人和急性传染病人等特定人员参与贩卖毒品的情况十分常见。上述特定人员普遍具备特殊的生理特征与法律地位,因而在对其进行刑事处罚时往往会遇到是否处罚和如何处罚的难题。多年来,司法者始终在探索特定人员贩毒行为的合理治理方式。《昆明会议纪要》的出台标志着“区别处罚”的裁判思路已经初步形成。为正确理解并合理适用相关规范性文件,应当在细化“区别处罚”具体规则的基础上,通过提升实刑执行的有效性和完善非监禁的刑罚执行方式等措施,优化特定人员贩毒行为的刑事治理机制,进而切实提升毒品犯罪的治理效能。

刑事强制措施的适用与完善——以落实“少捕慎诉慎押”刑事政策为背景

“少捕慎诉慎押”是国家面临刑事犯罪结构产生巨大变化、社会管控模式升级转型以及“认罪认罚从宽”制度深入推进的新形势下适时确立的刑事司法政策。该司法政策的核心要义在于确保刑事强制措施回归保障刑事诉讼程序顺利进行的功能定位,从而形成以非羁押性强制措施适用为常态、羁押性强制措施为兜底补充的刑事强制措施体系。在“少捕慎诉慎押”司法政策背景下,公安机关作为刑事强制措施的提请、决定与执行机关,其办案人员在适用刑事强制措施时存在对“少捕慎诉慎押”政策认识不到位、对各项强制措施适用标准掌握混乱、羁押性措施适用率过高、超期羁押现象较为普遍等问题。因此,亟须从转变办案人员司法理念、发挥非羁押性强制措施的替代适用、合理控制逮捕适用比例、健全工作考核机制及责任追究机制等角度,破解公安机关刑事强制措施适用过程中的现实难题。

我国刑事强制措施制度研究的回顾与展望——以国内外相关文献为样本的分析

刑事强制措施制度研究对刑事诉讼中国家公权力和公民基本权利之和谐关系的构建具有重要意义。以中国知网(CNKI)截至目前收录的学术文献为研究样本回顾我国刑事强制措施制度的研究历程可以发现:纵向上,相关研究由来已久且成果较多;横向上,相关研究内容丰富但尚有深化的空间。从比较法的视角观察,对域外刑事强制措施制度研究的相关文献进行研判,可为我国刑事强制措施制度研究的进一步深化提供思路。结合我国的立法特色,未来研究应重点关注我国刑事强制措施制度的改良背景、我国刑事强制措施制度的运行原则、刑事强制措施类型的扩大化、刑事强制措施证明标准的设计以及程序制约机制的建构。

论监察调查措施与刑事强制措施衔接

监察体制改革后,宪法及监察法、刑事诉讼法规定,监察机关与司法机关在办理职务犯罪案件中要建立互相制约、互相配合的工作机制,这就对两者之间的衔接提出了明确要求。在监察执法与刑事司法的衔接中,监察调查措施和刑事强制措施的衔接至为重要。在工作实践中,监察机关要区分案件不同阶段以及措施采用的先后顺序,妥善解决与司法机关在措施上的衔接问题,达到既依法依规办案以打击犯罪,又充分保障被调查人合法权益以保障人权的目的。

我国对物刑事强制措施体系的反思与完善

对物刑事强制措施是对被追诉人财产权的干预,反映出了刑事诉讼中国家公权力和公民财产权之间的紧张关系。由于财产权系公民基本权利、刑事侦查技术革新迅速、对物刑事强制措施与财产权之间的冲突明显,刑事诉讼法应当以对物刑事强制措施为背景,从立法层面助益于被追诉人财产权的有效保护。然而,当前我国对物刑事强制措施体系存在基本定性不当、启动条件模糊、程序制约缺乏等问题。对此,未来立法应当将对物刑事强制措施纳入我国刑事强制措施体系予以规制、明确对物刑事强制措施的证明标准、构建对物刑事强制措施的司法审查机制。

比例原则视角下刑事强制措施证明标准的完善

我国立法有必要在比例原则的指导下完善刑事强制措施证明标准,以利于侦查机关打击犯罪并保障公民免受刑事强制措施的不当干预。根据比例原则的三重意涵,刑事强制措施证明标准的建构应符合目的正当性、措施必要性和结果相称性的要求。当前立法对刑事强制措施证明标准的设计基本付之阙如而亟待完善。结合不同刑事强制措施对公民人身自由权干预强度的不同应从以下方面进行完善:逮捕的证明标准宜设定为相当理由,拘留、监视居住和取保候审的证明标准宜设定为存在合理的怀疑,拘传的证明标准宜设定为存在单纯的怀疑。

我国刑事强制措施体系的检视与重构

2018年《刑事诉讼法》因循旧制,仍仅将刑事强制措施限于干预人身自由权的五种强制方法。该立法模式不符合刑事强制措施的本质,未给予除人身自由权外的其他基本权利足够之关切。为全面保障公民基本权利,我国刑事强制措施体系应予重构:以刑事强制措施本质为出发点,以《宪法》上公民基本权利体系为立足点,以引入《民法典》中具备基本权利属性的部分民事权利为创新点,通过后者弥补前者之基本权利规范不足的缺陷,形成以人身自由权、财产权、隐私权为干预对象的我国刑事强制措施新体系。

ACTA与中国保护商标权的刑事执法措施之比较研究

《反假冒贸易协定》规定的刑事执法措施系对既有国际公约相关规定的体系化。与我国保护商标权的刑事执法措施相比,二者在刑罚种类等方面相同而在适用侵犯商标权犯罪的最低条件等方面有异。目前,我国保护商标权的刑事执法措施符合相关国际公约的规定,因此,没有必要迎合发达国家的要求修改法律从而降低刑罚适用门槛、扩大刑罚适用范围,但对利用网络侵犯商标权等行为应加大刑事执法力度。

刑事强制措施的完善与实施

刑事强制措施兼有诉讼保障与人权保障的双重功能,其设置与实施均应坚持程序法定原则、必要性原则、比例原则、令状原则,并贯彻司法审查制度。新刑事诉讼法对我国的强制措施制度进行了重大修改,丰富了强制措施的内容,明确和细化了各类强制措施的适用条件与程序,进一步强化了我国强制措施体系的系统性与层次性,总体上符合控制犯罪与保障人权相结合的立法预期;但也存在一些不足与有待商榷之处,需要进一步完善。更为重要的是,在未来的实施过程中,应当准确领会立法意图,明确细化法律规定,并不断探索健全相关配套制度。

论刑事强制措施的司法救济

对于强制措施予以司法救济,能够制约强制措施的滥用,并能给受到不同形式强制措施的公民有效的权利救济机会和途径。我国强制措施实施方面缺乏有效的救济措施,难以防止强制措施被滥用的危险发生。司法权介入强制措施目的就在于营造一个控辩双方共同参与,由中立裁判者依法进行裁决的司法环境。从维护人权角度,将强制措施纳入统一的司法审查的范围,对强制措施提供司法上的救济,借此完善我国强制措施制度的整体构造。

我国刑事强制措施制度的重构

我国现行刑事强制措施制度虽然在惩治犯罪方面发挥了一定的积极作用,但在价值追求、体系建构、具体制度设计等方面存在偏颇和严重缺陷,应按照必要、适当和权利救济原则,重构我国的刑事强制措施体系,完善相关制度,健全救济机制,寻求惩治犯罪与保障人权的基本平衡。

刑事强制措施适度适用与限制适用研究

刑事强制措施的适用有条件限制,但在现实中常常会出现滥用或不当适用的现象,究其原因是司法、执法人员对刑事强制措施适度适用与限制适用的理念不强。刑事强制措施的适用要注意合法性、必要性和比例性或者说相当性。因此,必须加强对司法、执法人员职业操守的教育和培养,强化他们的强制措施适度适用、限制适用的理念,实行令状主义,扩大司法审查的范围,贯彻“以案件为单位原则”,以及刑事诉讼及时原则。

论我国刑事强制措施的完善

在法治建设进程中,以保障诉讼顺利进行为主要功能的强制措施,在我国刑事司法实践中出现诸多问题,如犯罪嫌疑人、被告人权利保障不够,国家公权力任意解释法律规定、越权行使权力以及限制或侵害涉讼公民的权利和利益。本文以刑事强制措施诉讼保障功能为定位,在分析强制措施产生与演变历史轨迹的基础上,阐述刑事强制措施的性质、功能、适用原则,并结合实践中的积极意义与负面效用,及当前国内外对强制措施的热议,立足于《刑事诉讼法》现行规定的五种强制措施,逐一剖析,论述改革与完善的具体路径。

对刑事强制措施改革的基本设想

刑事强制措施的设计直接体现着刑事人权保护的法律状况。"79"刑事诉讼法和"96"刑事诉讼法中关于刑事强制措施的规定与现代司法理念相悖的地方甚多。所以,应从强制措施种类的存与废、逮捕制度的改革、独立羁押制度的设立以及强制措施的变更、解除等方面进行构思,以期完善我国的刑事强制措施制度。

刑事强制措施制度正当性内涵及标准分析

对于刑事强制措施制度正当性的分析能够为该制度的完善提供方向性参考。既有研究更多的从制度的一般正当性考虑的多,从刑事强制措施制度正当性的内涵及标准进行分析,可以有利于该制度的完善。