司法中公正和效率之关系辨正——兼评刑事普通程序简易审

公正是司法的本质属性。而效率,一方面作为司法的外在价值尺度,是评价司法好坏的重要标准;另一方面又作为公正的内涵之一,通过公正这一中介与司法产生密切的内部联系。从公正与效率的内部关系来讲,效率只有在其本身就是公正时,它对司法才是有意义的,才是可被司法接受和容纳的。而从公正与效率的外部关系来讲,公正的地位和权重远高于效率,故提高司法效率的上线不能越过维护司法本质(公正)的底线。据此,"普通程序简易审"一类的程序改革是可行的,但应以公正作为程序改革的底线。

论刑事普通程序简易化审理

刑事普通程序简易化审理是当下中国司法改革中的有益探索。它不仅具有合法性根据,而且能够促进公正与效率之间最大限度的平衡。当然,该种程序还存在一些内在的操作性缺陷,但是通过相关配套与衔接制度的完善,可以予以有效的克服。

公正与效率的司法实践——刑事普通程序简化审司法实践若干问题探讨

刑事案件普通程序简化审是 96刑诉法实施后 ,公正与效率双重价值追求在司法实践中的体现。其中所凸现的问题是被告人缺乏律师帮助 ,参与诉讼的“理性”程度相对较低 ;而相应的司法资源不足导致救济措施落实不到位。简化审实践中出现的检察官在审前向被告人出示主要证据 ,与被告人进行审前认罪及选择庭审方式的对话 ,在法庭上对被告人应处刑罚提出具体的量刑建议等做法 ,虽不失为有效措施 ,但法律依据似是而非 ,正当性的论证还不足 ,值得在实践中进一步探索。

刑事普通程序庭审实质化的强化路径

以审判为中心的诉讼制度改革和认罪认罚从宽制度改革并行多年,二者本应相伴而生,但审视改革现状发现,认罪认罚从宽制度改革进行的如火如荼之时,以审判为中心的诉讼制度改革却举步维艰。2018年《刑事诉讼法》完善了刑事审判程序繁简分流机制,却在一定程度造成繁简分流严重失衡,盲目追求诉讼效率的现象。本应最能体现以审判为中心诉讼制度改革要义的刑事普通程序存在价值偏移,审判资源配置“失衡化”,刑事庭前程序“虚置化”,法庭辩论“无效化”,庭审证据调查程序“书面化”,裁判文书说理“格式化”等问题。根据我国本土法治目标,在明确刑事普通程序应然功能的基础上,保证其与速裁程序、简易程序的实质性区别,重塑指导理念,扩大庭前会议适用率,建立律师有效辩护机制,完善证人、鉴定人出庭制度,探索刑事庭审实质化评价体系,做到公正和效率的有效统一,实现刑事普通程序的庭审实质化,回应以审判为中心的改革要义。

公正与效率视野下的刑事普通程序简易审

司法公正与效率一直以来都是人们所追求的价值目标。但价值取向上的不一致性使二者冲突在所难免 ,如何使公正与效率尽可能地达到平衡 ,已成为理论界和实务界关注和研究的焦点。刑事普通程序简易审便是其中的一个有益探索。

被害人对刑事普通程序简易审的选择权

普通程序简易审是我国借鉴西方"辩诉交易"、"有罪答辩"制度,结合我国司法实践的基础上简化刑事普通程序的一项巨大举措。但是它的缺陷之一就是对被害人尤其是其对审判程序形式选择权利的忽视。被害人拥有刑事普通程序简易审的选择权具有一定的理论基础和现实必要性。不光是在实践中,也要在立法上重视被害人的程序选择权,特别要完善其对程序的否决权,并以此为契机,构建起兼顾国家、被告人、被害人三方利益的和谐诉讼关系。

寻求“公正与效率”的最佳结合点——关于刑事普通程序简易化审理的调研报告

楔子:简易化审理发韧于司法改革的深化 随着经济发展和改革开放的不断深入,人民法院受理刑事案件的数量也在不断上升,刑事审判任务与审判资源之间的冲突日渐突出。在最高法院实行法官职业化的决策出台后,法官队伍将面临分流和精减,传统的依靠人力。

刑事普通程序简易化是提高诉讼效率的关键

市场经济中的效益要求,在刑事诉讼活动中也有所反映。刑事普通程序案件简化审理,是提高诉讼效益的关键。这一改革措施的主要任务是要对其适用条件及启动程序提出明确的要求,而且对在庭前准备阶段、证据展示、具体的庭审及简化判决文书等方面也要做具体操作的设计。

普通刑事审判程序中对物之诉的证明标准之构建

目前普通刑事审判程序中对物之诉尚无证明标准。从为财产权的社会义务设定限度、统一法律适用、重建刑事司法公信力和推动刑事诉讼法学理论的发展等方面考虑,都有必要建构对物之诉的证明标准。构建的思路应把握对物之诉与对人之诉和独立没收程序的差异、基本权干预理论的建构作用和来自比较法的启示几个要点,同时应注意与司法改革的逻辑相契合。搭建起一种“底限证明标准”的基本框架后,通过证明标准层次理论的填充和“高度盖然性”的解释作用实现对物之诉证明标准的具体化。

刑事普通程序案件简便审实践方向之前瞻

目前,全国各级法院试行的刑事普通程序案件简便审正徘徊于何去何从的十字路口。从客观实际的需要和公正、效率的要求出发,对简便审这一新生事物予以扶持应属必然。继续推行简便审,至关重要的问题之一是端正实践方向。具体而言,应当进行如下调整:一是重新确定程序方位;二是适度拓宽适用范围;三是全面推开证据展示;四是逐步完善协商机制;五是更多简便具体操作。

刑事普通程序简便审模式初探

在7月底召开的全国高级法院院长座谈会上,肖扬院长提出了要大力推进法院体制改革和制度创新。人民法院要与有关部门配合,进一步扩大刑事简易程序审理案件的范围,在不违反刑事诉讼法的前提下,探索普通程序简易化的有效途径,以提高审判效率。此项改革,已成为最高人民法院今年所确定的五个方面的改革重点之一。早在1998年起,北京市海淀区法院便在刑事审判资源紧张,审判工作量激增的情况下,锐意改革审判方式,大胆试行刑事普通程序简便审模式。经过近3年的探索与尝试,实施这种审理模式取得了比较好的法律效果和社会效果。

简化适用刑事普通程序的探索与实践

在各地法院、检察院对被告人认罪案件简化适用刑事普通程序 (也称刑事案件普通程序简化审 )和对刑事简易程序进行改革、探索与实践的基础上 ,最高人民法院、最高人民检察院和司法部于2 0 0 3年 3月 1 4日联合发布了《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见 (试行 )》和《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》。“实践出真知”、“理论指导实践”。以下所刊载的文章从不同的角度对简化适用刑事普通程序和刑事简易程序进行了论述 ,以期有利于对这两个《若干意见》的正确理解、适用与完善。

刑事普通救济程序功能的类型化分析

刑事普通救济程序的功能可分为正功能和负功能,其中正功能又可分为目标功能和附带功能。目标功能的实现途径可分为能全面实现所有目标功能的途径、可选择性实现目标功能的途径和仅能实现法律救济和法律统一功能的途径。负功能的弱化可通过限制上诉和简化程序来实现。我国刑事普通救济程序的完善应从目标功能本身的完善、目标功能实现途径的完善和负功能弱化途径的完善三个方面着手。

新刑诉法视野下刑事简易程序转普通程序实证研究——以检察工作机制为视角

刑事简易程序转为普通程序最常出现的情形是由主审法官自主决定将案件转为普通程序,致使简易程序转普通程序成为法官随意延长审理期限的一种"技术"手段。本文从简易程序转为普通程序的成因出发,着眼于转为普通程序的案件是否得当,以提高检察院建议或同意适用简易程序的准确性,从而提高法院作出适用简易程序决定的正确性,遏制滥用简易程序转普通程序行为,从源头上控制案件不规范转为普通程序的发生几率,防范刑事简易程序不当转为普通程序。

对普通程序刑事案件简便审理的探索

实行简便审理的普通程序刑事案件应具备一定的条件 ,其操作方法是 :做好庭前的准备工作 ,法庭调查、法庭辩论宜简便。应注意的问题是 :不得违反刑事诉讼程序 ,不得剥夺诉讼参与人的权利 ,案件审理要公开、公平、公正 ,案件审理要高效。