刑事法官庭外调查活动的初步研究

刑事法官的庭外调查活动在我国司法实践中是客观存在的,法官的身份定位、可能受到的追责压力,以及控辩双方无法提供必要证据的现实,使得法官进行庭外调查活动成为一种必然。要正确认识法官的庭外调查活动,需要从庭外调查活动的性质、所涉利益主体和程序设计等角度进行理论解读。对于法官庭外调查活动的未来发展,其性质界定是基础性问题,所涉利益主体与程序设计决定其未来发展空间,而法官自身定位、可能受到的追究、控辩双方取得证据的能力,将是重要的影响因素。

论我国法官庭外调查证据的范围——以刑事诉讼为中心

法官拥有庭外调查权是刑事诉讼奉行职权主义的一种表征,其法理基础在于发现案件实体真实。我国刑事诉讼法对法官庭外调查权的范围并无明确的限制,混淆了控、辩、审三方的职能,有违现代诉讼之控审分离、法官居中裁判的原则。为了达致实体公正和程序公正的最佳平衡,应从两个层面对法官庭外调查证据的范围进行规制:形式标准,范围限于已出示的实物证据,排除言词证据;实质标准,证据必须具备关联性、必要性和可能性。

对我国刑事诉讼中法官“庭外调查权”的思考

我国刑诉法赋予了法官庭外调查权,法官的庭外调查有利于查明案件事实,打击犯罪和保障无辜者不受追诉。但有关规定过于笼统,在司法实践中庭外调查程序的启动任意性较大,容易导致法官中立性的缺失,亟需完善。

论刑事诉讼中法官的庭外调查权

我国刑诉法有明文规定,赋予法官庭外调查权。但法官的庭外调查权是有条件、受制约的,不能滥用。对庭外调查权的研究,有利于具体的司法实践。

探讨刑事诉讼中法官庭外调查权制度

刑事诉讼中，法官的庭外调查权制度主要是法官在法庭之外进行调查活动，既包括案件相关内容的实体性调查，也包括程序规范的调查，目的是确保刑事诉讼的公正性。在司法实践中，法官庭外调查制度也具有一些争议，特别是在程序的启动以及法官权利行使方面，很容易混淆法官的审判职能，有违审判的中立性。

试论法官庭外调查权

现行刑事诉讼法规定 ,刑事公诉案件审判过程中 ,法官对控辩双方所提出的证据出现疑问 ,要休庭进行调查核实。此“调查权”是法官的“自向证明” ,是审判权的积极运用。目前来看 ,法官该权力的行使有一定的必要性 ,是我国当前刑事诉讼模式的要求 ,实体公正的体现 ;但同时也要在调查目的、条件、时间、方式、手段等方面做严格限制 ,要明确此调查仅为裁判职权的例外 ,是在用尽庭上调查证据的一切手段后采取的措施。

积极还是消极:法官庭外调查权比较研究

我国现行刑事诉讼法中 ,取消了法官的庭前调查权 ,但依然保留了法官的庭外调查权。这是否违背法官消极、中立原则 ,应该如何定位法官的庭外调查权。文章通过对英美法系和大陆法系各主要代表国家的立法考察 ,并与我国法律规定进行比较 ,提出了取消法官庭外调查权。

我国法官庭外调查权的存废与适用

法官庭外调查权存废是学界争论的重要话题之一,但从刑事诉讼目的论和追求案件实体真实等角度分析,法官庭外调查权在当下中国存在理论和现实基础。当前,我国法官庭外调查权的行使存在一些问题。2012年《刑事诉讼法》对人权保障和控辩双方证明责任的规定,大大限制了法官庭外调查权的适用。在适用法官庭外调查权时,法官庭外调查权的适用条件、适用对象和方式、控辩双方参与以及法官取得证据的效力和质证等问题,值得我们注意。

论法官的庭外调查权

法官的庭外调查权是一个具有重大理论价值但却未引起人们足够重视的问题.对这一问题进行研究,不仅有利于维护法官中立和控审职能区分,还有助于全面保障控辩双方的诉讼权利.我国刑事诉讼法经过修改,对法官的庭外调查权作了很大的弱化.但现行刑事诉讼法在这方面的规定过于粗略,操作性不强,有待于进一步完善.本文从法官庭外调查权的概念和特征入手,对英美法系、大陆法系和我国刑事诉讼中法官庭外调查权的完善提出了具体建议 .

浅谈法官依申请调查取证权——从刑事诉讼角度的分析

对于法官的庭外调查权是否应该取消的问题,学者们进行了一定的研究与探讨。但是学者们却未将法官依职权调查收集取证和依申请调查收集取证分开进行讨论,都忽视了法官依申请调查取证的合理性的研究。因此有必要对法官依当事人申请调查收集证据的合理性及这一制度的有关配套措施的设计进行研究与探讨。

质疑法官庭外调查权

一、庭外调查是司法权对侦查权的僭越 我国传统的法学理念中,就司法机关的范围,泛化的解释是指公、检、法、司等所有执法机关,广义的司法机关是指检察机关和审判机关,狭义的司法机关仅指审判机关.据此,理论对司法权也有了广义和狭义两种界定,广义的司法权是检察权和审判权,狭义的司法权仅指审判权.

庭外调查权程序性建构概略

修改后的刑事诉讼法保留了法官的庭外调查权,有其合理性,有利于查明案件事实、保证控辩平衡、控制侦查权和维护法官的利益;但法律对于庭外调查权的规定并不完善,庭外调查权的行使也有一些弊端,违反了法官的超然中立地位和加重了法官的负担。因而对法官的庭外调查权从主体、条件、方式、期限、庭外调查所获证据的使用和权利的救济等方面进行严格的程序性限制,将有利于克服庭外调查权在司法实践中的弊端,实现庭外调查的目的。

刑事诉讼中的法官庭外调查权研究

刑事诉讼包含着一系列的诉讼价值,而不单纯为了实现实体正义。我国法官庭外调查权的根本出路在于诉讼观念的转变,在整体模式方面,应将现行法官的"庭外调查程序"改造成为真正意义上的诉讼程序。

对法官庭外调查权的反思——从刑事诉讼价值角度的分析

基于对实体真实的追求 ,修改后的刑事诉讼法保留了法官的庭外调查权。但是 ,由于不具备基本的诉讼形态且与诉讼的基本原理相违背 ;法官的庭外调查不仅对实现实体真实有不利的一面 ,而且必然损害程序正义的实现。因此 ,建议取消法官的庭外调查权 ,相应地完善控辩举证制度。

我国刑事诉讼中法官司法调查权的变化

我国新刑事诉讼法的制订出台，导致了法官司法调查权的较大变化：首先，庭前审查由实体审查向程序化审查变化；其次，在庭审中，法官的主导性调查转变为补充性调查；最后，在法庭审理过程中，法官原有的庭外自行调整权已不复存在。了解这些变化，有助于正确认识法官在刑事审判中的角色转换。

谈法官“庭外调查权”

谈法官“庭外调查权”●付长文邓虹法官庭外调查核实证据是近年来司法实践中颇有争议的问题。修改后的刑事诉讼法保留这一内容，并作了相应的调整，但目前诉讼法学界对此尚缺乏深入的研究。本文拟就法官庭外调查核实证据的有关问题作一探讨，以期对解决司法实践中某些困惑...

论我国法官的刑事调查权

一、法官刑事调查的概念与性质法官的刑事调查权,是指法官为审查证据、收集证据,查明与被告人定罪量刑有关的事实,而在法庭外进行专门调查活动的诉讼权利。世界各国由于诉讼制度的不同,对法官的刑事调查权有不同的规定。在大陆法系,许多国家的法官对刑事案件有侦查权,例如在法国,预审法官实施的侦查权是刑事诉讼的重要组成部分;在南斯拉夫,法官有权对被怀疑实施了犯罪的人立案侦查;又如前联邦德国。

庭外调查权程序性建构概略

我国《刑事诉讼法》第158条规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。”该条规定允许庭审法官在根据其主观判断认定公诉案件的证据存有疑问时，可暂不采纳，而于庭外重新调查核实后作为定案的依据，实质上赋予了法官“庭外调查权”。该法第171条对自诉案件的庭审也作了同样的规定。