刑事确认若干问题研究

在刑事赔偿中,刑事确认作为一种行使公权力的行为,既是一种程序性行为,又是一种实体性行为,同时还是一种司法监督行为。刑事确认程序应当是刑事赔偿的前置程序,宜由特定的机构来行使,以案件的诉讼终结为前提,刑事确认应当单独设立特定的确认赔偿请求的机关,并对存疑案件给予确认和赔偿。

“刑事确认”的概念、特征和原则再探

刑事确认是由特定机关依照法定程序对刑事赔偿请求是否属于国家赔偿法所规定的应予赔偿的事由进行审查的程序,它具有主体特定性、严格程序性等特征。刑事确认应遵循依法确认、实际确认、独立确认等基本原则。

谈不起诉案件中错误逮捕的刑事赔偿确认问题

《国家赔偿法》规定对没有犯罪事实的人错误逮捕的,受害人有取得国家赔偿的权利.赔偿法同时还规定,赔偿义务机关对依法确认有本法第十五条、第十六条规定的情形之一的,应当给予赔偿.在工作实践中,由于检察机关作出不起诉决定,被不起诉人提出赔偿请求的在国家刑事赔偿案件中占很大比例.因此,在审查因不起诉决定提请的国家赔偿案件中,如何准确把握刑事赔偿确认问题,对于严格执法、确实保障公民依法获得国家赔偿的权利至关重要.

骨龄鉴定在刑事诉讼中不宜作为年龄确认依据

目前有些司法部门采取骨龄鉴定作为年龄甄别的手段，笔者认为这样做于法无据，违背了我国的立法原则。刑事诉讼中的刑事责任年龄必须精确到以天为计算单位。骨龄鉴定难以达到此要求，它的评价对象只是人的生理成熟程度，而非人的生活时间，而且目前尚无统一的骨化标准，因此骨龄鉴定不宜作为年龄确认的依据。

对刑事赔偿确认程序之质疑

确认是获得国家赔偿的前置程序,较之行政赔偿,刑事赔偿中确认程序由于法律规定的简陋、粗糙,现行的确认程序中存在违反自然公正原则,作为前置程序阻碍赔偿请求人踏入国家赔偿的"门槛",先行处理程序、决定程序可以解决专门确认程序要解决的问题。《国家赔偿法》在修改时应当取消赔偿义务机关自己确认自己违法必须前置的规定。

刑事责任的若干问题

由于认识的不同，理论界对刑事责任在刑法理论中应占有的地位看法不一，在各种观点中，罪、责、刑平行说比较符合我国现行刑法的实际。在刑事责任的阶段划分上，一般认为刑事责任产生于犯罪行为实施之时，经过侦查、起诉、审判得到确认和实现。关于刑事责任的实现方式，以指国家强制犯罪人实际承担的刑事制裁措施的见解为妥。

刑事责任的若干问题

由于认识的不同，理论界对刑事责任在刑法理论中应占有的地位看法不一，各种观点中，罪、责、刑平行说比较符合我国现行刑法的实际。在刑事责任的阶段划分上，一般认为刑事责任产生于犯罪行为实施之时，经过侦查、起诉、审判得到确认和实现。关于刑事责任的实现方式，以指国家强制犯罪人实际承担的刑事制裁措施的见解为妥。

检察机关刑事赔偿的确认问题

刑事确认权具有国家公权性、程序前置性、行使单一性、生效权威性。确认权属赔偿义务机关,存疑错捕案件的确认权属检察机关。刑事赔偿归责原则是违法侵权确认赔偿原则,而不是无罪赔偿原则。判定错捕只能用确认方式,而不能用推定方式。判定疑案是否错捕的标准应依法定标准而不能依无罪结果。

关于完善刑事赔偿程序的理性思考

刑事赔偿程序应当与刑事诉讼程序、刑事确认程序相分离。建议结合归责原则和赔偿范围的修改,扩大以确认论的范围,同时对确认的相关问题做出明确具体的规定。赔偿委员会的工作程序应当定位于决定程序而非诉讼程序,实行职权探知主义而非当事人主义,这样有利于快速、便捷、经济、有效地处理赔偿案件。

“错案追究制”评析

“错案追究制”评析［编者按］：《法学》１９９７年第３期发表了王晨光的《法律运行中的不确定性与“错案追究制”的误区》一文，在法学界和司法实际部门引起了普遍关注。６月初，本刊在上海召开了“错案追究制”学术研讨会，来自北京、香港、江西、江苏、浙江、福建、上...

对“两高”关于黄友谊赔偿案批复之评析

刑事确认权具有国家公权性、程序前置性、行使单一性、生效权威性。确认权属赔偿义务机关 ,存疑错捕案件的确认权属检察机关。刑事赔偿归责原则是违法侵权确认赔偿原则 ,而不是无罪赔偿原则。判定错捕只能用确认方式 ,而不能用推定方式。判定疑案是否错捕的标准应依法定标准而不能依无罪结果。