刑事被告人的审判管辖异议权初探

刑事被告人的审判管辖异议权对于刑事被告人的量刑、刑事诉讼的经济效益和民主精神有着重要的影响。目前 ,由于我国在刑事诉讼观念、利益选择和制度偏重上存在着一些不足 ,刑事被告人的审判管辖异议权尚未为我国刑事诉讼立法所采纳。我国应在借鉴国外相关立法实践的基础上 ,建立适合我国的刑事被告人审判异议权制度。

论我国刑事被告人的对质权

刑事被告人对质权是指被告人对于不利于自己的证人证词进行质询的权利。在有些国家里,对质也被看作是证明案件事实真相的一种证明方法。刑事被告人的对质权包括了被告人的询问权和被告人的在场权两个层次,二者各自有自己的独立意义及不同的运行规则。保证刑事被告人充分地行使对质权既有利于澄清案件事实,又有利于保护被告人的基本人权,应是现代刑事诉讼追求的基本目标之一。

刑事被告人证明责任研究

根据无罪推定原则 ,控诉方承担证明被告人有罪的责任 ,被告方不承担证明责任 ,这是一项基本原则。但证明责任包括证明有罪的责任和证明无罪的责任 ,被告方不承担证明有罪的责任是绝对的、无条件的 ,在某些特殊情况下 ,被告方仍要承担提出证据证明自己无罪的局部责任 ,这在许多诉讼制度和证据法发达的国家和地区成为普遍认可的实践。我国对此应予以借鉴 ,它符合诉讼合理主义的要求 ,具有一定的理论依据 ,即刑事政策、证明难易、诉讼效率。

刑事被告质证权简要探析

英美法系和大陆法系国家对刑事被告的质证权的规定和保护都比较完备。文章对国外刑事被告质证权进行了探究,考量了其刑事被告质证权的法理基础、价值争论、主要内容以及刑事共同被告的质证权问题,试图为我国将来刑事诉讼交叉询问的再修改和实务运作提供参考。

论刑事被告人的质证权

我国的质证制度在立法规定、操作规程、实施保障等方面存在缺陷,致使质证权落空。应在我国宪法中增设质证权条款并完善相关刑事诉讼配套制度,从根本上解决证人不出庭作证的问题,保障刑事被告人质证权的突现。

刑事被告人人权的法律保障

刑事被告人人权的法律保障罗本琦第二次世界大战以来，伴随着国际人权运动高涨，刑事被告人人权问题已引起世界各国的普遍关注。被告人在刑事诉讼中享有权利的多少及其受到保障的强度，被视为一个国家刑事诉讼民主化、科学化的标志。本文主要对刑事被告人人在概念，刑事被...

刑事被告人免受双重危险权利研究

刑事被告人免受双重危险的权利在宪政国家公民权利保障中具有非常重要的价值。这项权利正是通过限制国家在刑事诉讼领域追诉权力任意行使的方式实现公民权利的有效保障。根据宪政理论、程序正义理论和中国加强宪政建设的现实需要,将刑事被告人免受双重危险权利确立为宪法权利已是势在必行。

从非法所得罪看刑事被告人的证明责任

从非法所得罪看刑事被告人的证明责任李学斌全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第１１条第１款规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论，处５年以下有期徒...

司改语境下刑事被告人庭审话语权保障研究

在司法实践中,法官、公诉人等强势主体与被告人双方呈现不对等的权力关系,如何适度平衡庭审参与主体的话语权,保障弱势主体的话语权,是社会主义法治建设的必然要求。刑事被告人话语权弱化的主要原因在于刑事被告人自身能力有限、话语权受限、辩护人出庭率偏低、辩护方庭审话语权沟通渠道不畅、法官有罪推定思想干扰以及控辩双方地位权势差异等因素。因此,在司法改革的大背景下,新的刑事审判关系需要重新建立,刑事法官需要改变审判观念,刑事被告人需要提升话语权和主体意识,弱势主体沉默权需要得到切实保障,进而保障人权,促进司法公正。

对刑事被告人沉默权的否定性思考

沉默权的设置依据不是因为它是一种更加经济、更有效率的制度 ,其设立依据在于刑法人道主义、人权保障、对抗制刑事诉讼原理等等 ,但是实行一种无法实行的或实行代价太大的制度也并不意味着公平、正义。探讨沉默权问题应当综合考虑多种因素 ,一项诉讼制度的设立既要解决价值取向问题 ,又要解决具体的技术问题 ,既不能太超前以至于脱离实践 ,又不能脱离中国的实际太远以至于成为“空中楼阁” ;既要充分重视保护人权 ,也要适当考虑打击犯罪维护法律秩序的需要 ,从而实现利益与价值的平衡。

审判中心视角下刑事被告人庭审翻供问题研究

"推进以审判为中心的诉讼制度改革"与"审判案件应以庭审为中心"的两个中心主义的提出,要求我们既要重视侦查、起诉、执行程序对审判活动的服从、服务关系,同时也要充分认识到庭审程序自身对于贯彻审判中心主义的重要作用。譬如司法审判中常见的被告人当庭翻供问题,本应被视为被告人行使自我辩护权的正常庭审现象获得法官的应有尊重。但实践中法官忽视庭审程序的习惯,导致法官对被告人庭审翻供问题缺乏足够重视,不愿进行充分审查,随意采信庭前供述,结果许多案件因法官忽视被告人当庭翻供而成为冤假错案。对于上述问题,单靠法官理念的转变是远远不够的,必须依赖于具体的立法规定和制度进行循序渐进的改革。因此需要从刑事被告人庭审翻供的现行立法规定出发,着重分析其立法缺陷和实践障碍,进而对被告人庭审翻供问题提出相应完善立法建议。

论刑事被告人对质权制度的完善

控辩双方平等对抗的庭审是程序正义的最完整形态。以庭审为中心的司法改革,核心要求就是保护被告人的对质权。对质权能促进控辩双方平等对抗,增强双方庭审的竞技性,使证据链条更稳固。完善对质权制度立法应凸显其作为基本人权层面的属性和功能,同时完善相应的配套制度:例如继续健全证人出庭作证,用认罪认罚从宽制度分流证人出庭需求,完善庭前会议制度等。

宪政维度下的刑事被告人获得律师帮助权

作为我国的基本法律之一,刑事诉讼法的内容与我国的司法制度、公民权利等重大问题关系密切,直接体现并影响着我国法治的状况和发展进程。刑事诉讼中的人权是程序性人权,在刑事诉讼中具有独立的价值。刑事诉讼直接保障的人权就是诉讼参与人的程序权利。人权保障理念是宪政和宪法的基本要求,也是刑事诉讼法立法精神的体现。强化刑事诉讼领域的宪政理念,是保障刑事诉讼基本人权的观念基础。强化刑事被告人获得律师帮助权是我国刑事诉讼法修改的一项重要内容,借鉴国外的法治经验,刑事被告人获得律师帮助权应当成为我国公民的一项基本权利。

刑事被告人强制取证权比较研究

刑事被告人的强制取证权在英美法系国家发端、发展和完善,在大陆法系及程序转向国家和地区也受到重视。比较研究典型法治国家强制取证权的内容、范围和限制,针对其基本规律和发展趋势,就我国刑事诉讼中确立强制取证权制度加以论证。

刑事被告人知悉权的比较研究

刑事被告人知悉权是一项重要的诉讼权利,更是一项宪法性权利。文章通过对两大法系典型国家的这一权利进行比较研究,总结其异同点以及本质,为完善我国刑事被告人知悉权提供可鉴之处。

刑事被告人在庭审中的最后陈述权探析

最后陈述权是刑事被告人在庭审中所享有的一项重要的诉讼权利。其理论基础主要在于立法对刑事被告人弱势地位的特别关注以及对言词原则的体现。最后陈述程序的设置,可以助法官更好地发现案件的真实性,同时还突显了对被告人人格的尊重,对旁听民众具有一种特殊的教育功能。在性质上,最后陈述权主要是辩护权,还体现为一种情感宣泄权。最后陈述权在内容上限制的同时,还应在立法上保障被告人的充分行使。

关于刑事被告人证明责任的探讨

在刑事诉讼中 ,刑事被告人的证明责任问题一直是法学界和司法实践中关注的问题。由于刑事案件个体的特殊性 ,由被告人承担部分证明责任是必要的 ,也是合理可行的。

我国刑事被告人获得律师帮助权的立法考察与分析

我国法律规定了被告人享有辩护权,并且这种权利的行使可以得到律师的帮助,律师在刑事诉讼中的职责就是依据事实和法律为委托人进行辩护,维护其合法权益。但是从现行制度下被告人和辩护律师所享有的权利来考察,很难说被告人真正地、充分地享有辩护权,因为在刑事诉讼中被告人和辩护律师所享有的权利十分有限,辩护律师在刑事诉讼中也不享有完整的辩护权,同时司法现况与被告人获得律师帮助权的基本要求差距甚大。本文对我国被告人获得律师帮助权制度及其运行进行了考察,并对相关问题进行了分析。

浅析刑事被告人质证权的确立及其宪法化

刑事被告人的质证权作为刑事被告人的一项重要的诉讼权利,是刑事程序正义的重要内容,也是被告人的一项基本人权,为保障刑事被告人的质证权真正落到实处并建立起良好的制度基础,对其理论基础的研究便凸现其重要性。