刑事裁量权的制度性缺陷及其矫治

我国刑事裁量权的制度性缺陷主要表现在:权力配置结构失衡;运作广泛但不规范;裁量的恣意化与救济的薄弱化;扩权性改革趋势与滞障性外部环境。就原则层面而言,对刑事裁量权的制度性缺陷应从以下三方面予以矫治:刑事裁量权的设定原则、刑事裁量权的行使原则以及与刑事裁量权的行使相伴随的责任原则。

诉讼规律视角下的刑事裁量权规范研究

公安司法机关行使刑事裁量权存在失范现象的要因之一就是刑事司法体制和机制的设置在某些方面悖离诉讼规律的基本要求,继而导致在刑事裁量过程中刑事诉讼的应然要求与公安司法人员的实然利益发生抵牾。遵从诉讼规律,保证刑事裁量权规范行使,未来至少可从三个方面予以努力:一是理顺专门机关相互关系,逐步取消配合原则;二是完善司法决策形成机制,实现案件亲历者和决定作出者的同一;三是优化业绩评价体系,重视静态指标和动态指标的有机结合。

刑事裁量权的价值论纲

刑事裁量权具有效率、正义、人道、刑事政策的实现等正价值,对于刑事法治状态的达成不可或缺。但缺乏合理控约的刑事裁量权的运作极易导致破坏平等原则、弱化人权保障、阻却犯罪控制以及引发腐败现象等负价值的出现。这就要求立法者审时度势,在规则与裁量之间维持一种良性的平衡。

探析我国刑事裁量权的前景规制

刑事裁量权是指刑事司法机关及其成员在刑事案件的处理过程中，根据法律的授权和案件的具体情况，在两个或两个以上的选择项中进行斟酌并作出合理决定的权力。鉴于我国目前的特定现实，应当限制法官在证据与程序方面的裁量权，增加证据规则，制定量刑指南和推行数学量刑方法，通过立法确定法官对判决理由的充分阐释义务，进而限制法官的刑罚裁量权。试图从刑事裁量权的内涵、特征、类型、原则及我国刑事裁量权的立法配置和运作现状，进而为我国刑事裁量权未来的走向提出几点建议。

刑事自由裁量权负效应及其克服

刑事自由裁量权能够克服刑法局限性,但同时此种权力也有一定的负价值,这种负价值主要体现在此权力容易造成司法随意性和司法腐败。为了克服刑事自由裁量权的负面价值,必须对其进行静态控制和动态控制。其中静态控制包括完善刑事立法,完善刑事司法解释,加强刑事判例编纂。动态控制包括完善对刑事自由裁量权的司法审查,强化判决理由,强化媒体监督。最后但并非最不重要的因素是司法官员的个人素质。

刑事自由裁量权基本问题

刑事自由裁量权是指在刑事法适用过程中,涉及刑事法适用的官方人员在所适用的刑事法规则内容允许的范围内,有权在可以采取的多种行为中作出选择。刑事自由裁量权具有绝对性,同时也具有相对性。绝对性是指裁量行为是任意的,不受限制。相对性是指刑事自由裁量权仅仅是一种弱式自由裁量权。行使刑事自由裁量权的主体涉及公安人员、检察官和法官。公安人员和检察官行使的自由裁量权主要是依据刑事诉讼法的程序性权力。法官行使的自由裁量权除程序性权力之外,主要是依据刑法的实体性权力。

刑事自由裁量权与刑法基本原则关系研究

刑法基本原则不但是制定、解释和适用刑法的准则,而且体现了刑法的基本精神。刑事自由裁量权是刑法适用过程中普遍存在的一种权力。罪刑法定原则并不排斥刑事自由裁量权,罪刑法定原则认可以严格规则为主、以自由裁量为补充的立法模式。自由裁量权对适用刑法人人平等原则有一定的冲击,所谓的适用刑法人人平等实际上是包括了自由裁量因素在内的相对意义的人人平等。罪责刑相适应原则,在本质上确认法官的刑事自由裁量权,罪责刑相适应原则与法官的自由裁量权具相辅相成性。

法官刑事自由裁量权及其限制

法律自身的抽象性、模糊性为法官滥用刑事自由裁量权提供了空间,法官的良知及其法律知识水平的提高则对其滥用刑事自由裁量权具有阻却作用。基于此,应当进一步严谨刑事立法和司法解释,缩小法官滥用自由裁量权的法律空间;增强裁判文书的说理性,限制刑事判决的恣意性;强化检察机关和社会对法官行使刑事自由裁量权的监督,完善法官选拔、任免制度,促使法官自觉提高个人修养和综合素质,准确、公平、公正地适用法律。

论网络舆论对法官刑事自由裁量权的负面影响

网络舆论对法官行使刑事自由裁量权具有负面影响,进而有损司法独立、司法公正和司法权威。因此,要正确看待网络舆论,分析其固有的缺陷,合理划定网络舆论监督权的范围,以寻求舆论监督与司法独立之间的平衡点。

智能量刑算法决策与刑事自由裁量权的差异与融合

人工智能量刑系统的应用为刑事司法领域带来诸多便利,提高了司法效率,实现"类案同判"。人工智能量刑系统是以数据模型运算为工作原理,通过逻辑运算形成算法决策。刑事自由裁量权是为了实现个案正义而赋予法官的裁判权力。智能量刑算法决策与刑事自由裁量权不仅价值立场不同,在事实认定、法律适用和权力属性上也有区别,但两者之间可以形成一种相辅相成的关系。为了避免法官量刑的"恣意性"和智能量刑系统的"机械性",应当在量刑规范化改革目标要求下,首先,坚持法官在量刑中的主导地位;其次,明确算法决策介入司法领域的边界;最后,坚持以人为本,构建人机协同的司法治理新模式。

法官刑事自由裁量权探析

法官在刑事司法领域里的自由裁量权,是一个涉及刑事司法活动主体的重要理论问题,这个问题的解决对于提高我国的刑事司法水平,构建公正的刑事司法制度,均具有重大的理论意义和实践意义。这里阐述了法官刑事自由裁量权的基本含义,分析其存在的必要性,提出并论证合理限制法官刑事自由裁量权的基本制度设计。

法官的刑事自由裁量权研究——以刑事实体控制为视角

在赋予法官刑事自由裁量权的同时必须对之予以控制,这已经成为共识。为达致刑事自由裁量权行使的合理与衡平,很有必要对法官刑事自由裁量权从实体控制的角度进行深层次探究。对法官刑事自由裁量权的实体控制包括认定事实及法律适用中的控制两个方面。在认定事实中的控制上,主要涉及的是自由心证和刑事推定的问题;法律适用中的控制则可以从定罪及量刑两个层面进行把握。

刑事司法裁量权的控约机制研究

在现代社会中,刑事司法裁量权的存在有其理论价值和现实必要,但也同时具有引发司法腐败的危险,因此需要合理地建构相关的控约机制。刑事司法裁量权的控约机制至少应当涵括以下要素:裁量权设定的规范控制、裁量权行使的程序控制、裁量权行使的原则控制、裁量主体的素质养育以及裁量瑕疵的补救机制等。

论刑事自由裁量权的价值蕴含及法律监控

刑事自由裁量权是我国刑事司法改革的一个热点。刑事自由裁量权是法官在法律没有规定或规定有缺陷时 ,在有限范围内按照公正原则裁判刑案的权力。它的价值至少体现在实现个别公正、保证法律的灵活性以及避免突变性立法等三个方面。法官的刑事自由裁量权可以通过动态控制与静态控制并举、诉讼开放等方式来加以监控。

论刑事自由裁量权的准确公正行使——以中英刑事自由裁量权的比较研究为视角

刑事自由裁量权的价值在于查法之遗、补法之漏、充法之魂,得到世界各国普遍认可。通过对比中英的刑事自由裁量权不难发现,刑事自由裁量权深受法律渊源、法律思维、诉讼程序、证据来源、证据规则以及行使主体等诸多因素的影响。因此,若想法官准确公正的行使刑事自由裁量权,必须具备相应的法律、程序、证据等条件。

析我国法官的刑事自由裁量权

法官在刑事司法领域里的自由裁量权,是一个涉及刑事司法活动主体的重要理论问题。这个问题的解决对于提高我国的刑事司法水平,构建公正的刑事司法制度,均具有重大的理论意义和实践意义。法官的刑事自由裁量权是法律所赋予的,是法官所特有的权力,是法官主观能动性的表现,而法官的刑事自由裁量权本身,又恰似一柄双刃剑,游离于正义与非正义之间,因此又不可避免地使刑事自由裁量权行使过程中出现了一些负面作用。为此,应对法官刑事自由裁量权现实必然性、刑事自由裁量权的具体表现、刑事法官自由裁量权存在的问题及其产生原因、以及法官刑事自由裁量权的规制加以剖析,以规范法官的刑事自由裁量权。

统一裁判语境下的法官刑事自由裁量权及其规制

刑事自由裁量权的存在有其必然性,并且在实现个别正义、保证刑法的灵活性、适应中国国情等方面彰显出独特的价值。法官刑事自由裁量权的行使与立法的详密程度、刑事政策、法官的素质等因素密切相关。司法实践中由于法官不当行使该权力出现了量刑失衡、司法腐败等负面效应。因此,进一步完善刑事立法、加强刑事司法解释、建立案例指导制度、制定量刑指南、改革裁判文书以及提高法官的素质,应当成为我国规制法官刑事自由裁量权的有效路径。

刑事自由裁量权的判例调控

刑事自由裁量权有其存在的客观性和必要性 ,但刑事自由裁量权过大 ,会导致诸多弊端 ,用刑事判例制度克服刑事自由裁量权过大 ,既能适应刑事司法的多样性和差异性的需要 。