两大法系刑事证据排除规则的产生根源对比——读《漂移的证据法》有感

近年来,随着人们意识到刑事诉讼的目的不仅仅是在于打击犯罪,对于在刑事诉讼过程中其他的社会价值诸如人权、个人隐私权等的保护日益受到人们的关注。由此,证据排除规则在刑事诉讼中也越来越受到普遍的关注。刑事证据在刑事诉讼过程中采纳与否,首先取决于证据材料是否符合一定的规定。大陆法系与英美法系有着各自不同的采纳证据材料的根据也即排除规则,而深藏在表面排除规则之下的具体的不同排除规则的原因可以从两大法系不同的立法意图、历史渊源以及诉讼制度划分为外部与内部两个部分。

刑事非法证据排除规则配套机制的完善

随着我国民主和法制建设的发展,确立刑事非法证据排除规则已成为必然。但只仅仅确立刑事非法证据排除规则还不够,还需要在立足于国情、吸收和借鉴其他国家和地区成功经验的基础上,完善刑事非法证据排除规则的配套机制。

我国刑事非法证据排除规则的立法设想

建立与完善我国的非法证据排除规则,立法时应详细规定各种情况下取得的非法证据的效力,通过立法确定切实可行的非法证据排除程序;设立对非法取证人员的惩戒制度,有效减少防止非法取证行为的发生。

试论我国刑事非法证据排除规则确立的必要

非法证据是以非法的侵犯被取证人合法权利的方式取得的证据。本文通过分析我国现行有关法律对此规定的缺陷,阐述了非法证据排除规则确立的必要性,提出应在刑事诉讼法中明确规定该原则。

刑事非法证据排除规则的构建——兼论检察机关的适用

一、构建刑事非法证据排除规则的价值(一)

论刑事非法证据排除规则的建立和完善

非法证据,是指法律授权的侦查、检察、审判人员违反《刑事诉讼法》规定的制度和程序所取得的刑事证据。非法证据的存在,不利于诉讼民主和司法公正的实现,因此,排除非法证据已成为各国刑事诉讼的通行法则。建立和完善我国刑事非法证据排除规则势在必行。

我国刑事非法证据排除规则应处理好的几个关系

刑事非法证据的效力认定问题具有十分重要的理论和实践意义。刑事非法证据能否进入我国诉讼程序并最终据此定案,取决于我国确立怎样的刑事非法证据排除规则。我国确立刑事非法证据排除规则,要正确处理好实体公正与程序正义、处罚犯罪与保障人权、法律传统与现实需要、公正与效率、法律移植与本土化等五个方面的关系。

浅谈刑事诉讼非法证据排除规则的完善

我国刑事诉讼法对证据问题规定的较为原则,缺乏可操作性,运作起来出现许多困难,如证据确实、充分的定罪标准如何掌握、收集证据规则、证据排除规则等问题,这些问题的出现使得证据立法更显得极为迫切。随着我国民主和法制建设的发展,确立刑事非法证据排除规则已成为必然。

刑事非法证据排除规则适用调查分析——以B市检察院为例

刑事非法证据排除规则适用仍然存在诸多问题,主要是实物证据排除标准不明确,对非法言词证据排除的规定过于抽象,发现非法证据的途径单一,非法证据排除程序启动困难。因此,应从立法层面准确界定非法证据,以法律形式明确规定非法取证方法,规范非法证据发现程序,细化非法证据排除启动程序规定。

刑事非法证据排除规则的比较与完善

刑事非法证据的采信问题,随着近年来对保障人权的重视而逐渐被司法界所关注。本文比较了西方资本主义英美法系、大陆法系两大类型国家在设置刑事非法证据排除规则的区别,叙述了刑事非法证据排除规则的现状和不足,提出了完善刑事非法证据排除规则的建议。

刑事非法证据排除规则的比较与完善

一、英美法系国家刑事非法证据排除规则 “非法证据”的英文表述为“evidenceillegallyobtained”，指用不合法的方式取得的证据，通常是指取证过程中侵犯了被告人合法权益而取得的证据。在美国，“非法证据”仅指国家机构的侦查人员取证的手段非法，美国在确立非法证据排除规则之初，包括“毒树之果”在内的凡是以侵犯公民宪法权利的非法方式调查收集的证据均予以排除，但随着犯罪率的提高，

行政执法证据转化为刑事证据的制度困境及其破解

虽然我国刑事诉讼法明确规定行政执法证据可以在刑事诉讼中使用,但对于证据的种类范围、准入的基本条件、是否受刑事诉讼非法证据排除规则以及行政诉讼非法证据排除规则的规范三大问题,在立法、司法解释以及行政规章中要么存在不一致甚至矛盾之处,要么尚未明确。实践中行政执法证据在刑事诉讼中使用基本上是畅通无阻,由此导致大量借行政执法之名行刑事侦查之实的失范行为;行政执法证据在刑事诉讼中使用,虚置了刑事诉讼非法证据排除规则和行政诉讼非法证据排除规则。立法及司法解释应对上述三大问题予以破解:明确行政执法证据在刑事诉讼中的使用范围包括物证、书证、视听资料、电子数据、鉴定意见、专门性证据、勘验笔录和检查笔录;行政执法证据在刑事诉讼中使用时,符合法律、行政法规的要求是准入的基本条件;按照比例原则健全行政诉讼非法证据排除规则与刑事诉讼非法证据排除规则。行政执法证据在刑事诉讼中使用时,受行政诉讼非法证据排除规则与刑事诉讼非法证据排除规则的双重约束。

谈对我国刑事非法证据排除规则的认识、理解与适用——以修正《刑事诉讼法》为视角

新修正的刑事诉讼法吸纳了2010年7月1日两高三部联合下发的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的内容，意味着中国刑事法律正式确立了刑事非法证据排除规则。但笔者认为，对我国所确立的“非法证据排除”规则尚有一个认识和理解过程，其适用应该在统一认识的基础上，以更加完善的排除程序确保该规则正确实施，保障司法公正。

美国刑事诉讼中的非法证据排除规则

美国刑事非法证据排除规则的内容和运作 一．令状主义与非法证据的排除。根据美国联邦宪法修正案第四条的规定，警察在执行一项逮捕、搜查和扣押前，必须获得法官签发的许可令状，这就是刑事诉讼中的令状主义。令状一般是警察执行逮捕、搜查、扣押等的合法依据。对于通过非法逮捕、搜查、扣押等手段获得的证据，

浅论职务犯罪案件常见调查取证瑕疵问题——从审判视角分析

一、职务犯罪案件常见取证瑕疵问题表现(一)口供合法性证明问题刑事诉讼非法证据排除规则从确立以来,就一直是庭审争议的焦点和舆论炒作的热点。这几年来,职务犯罪案件中时常也有被告人提出非法证据排除申请。对取证合法性证明方面,有些办案人员缺少作证应对经验,全程同步录音录像不齐全,法庭对非法口供证据排除申请的审查也常较为被动。