论职务犯罪监察调查程序中刑事证据规则的构建

职务犯罪监察调查程序中刑事证据规则的构建属于监察体制改革的核心议题。《监察法》和《刑事诉讼法》及其解释均为制度构建的规范依据。在证据范围方面,应遵循“宽进严出”的规则,保证纪检监察机关在职务犯罪调查过程中收集的材料均作为刑事证据出示;在证据收集方面,应遵循“就高不就低”的规则,提高纪检监察机关调查取证的法治水平;在非法证据排除方面,应以监察改革为契机,推动非法言词证据排除规则的进步,并建立有效的非法实物证据排除规则。

价值与实现:刑事证据规则本质探析

刑事诉讼结构虽然在根本上保障了实体公正的实现 ,但刑事证据规则在功能上有效防止了控辩对抗可能引发的控辩“纠缠” ,其本质在于追求效率价值 ,核心在于禁止提出带有更大虚伪性的证据 ,是实体性规则也是可出示规则。我国现行刑事诉讼结构因较强的职权干预保证了较高的诉讼效率 ,刑事证据规则的功能在很大程度上被吸收 ,当务之急首先是完善交叉询问、举证责任等有关证据运用的程序规则以及确立带有根本意义的自由心证原则 ,刑事证据规则除已有的规定以外 ,应主要增补排除传闻证据规则。

我国刑事证据立法与国际刑事证据规则之比较及其现实启示

国际刑事证据规则与我国刑事证据立法在模式、证据种类、证据的收集和披露、证据的采纳和评价、证明标准和证明责任等方面都存在很大差别,但其基本内涵对我国改进完善刑事证据立法具有重要的启示和参鉴价值。我国可在刑事证据立法的方向上借鉴国际刑事证据规则,即确立在证据采纳和评价上的自由原则和证据收集、出示和质证上的对抗式模式,具体制度上可借鉴证据种类、书面证言的采纳规则、证人保护措施等制度。

刑事证据规则基础的比较研究

刑事证据规则不仅能够确保诉讼程序的健康运行,还能确保当事人免受公权力的恣意侵害。构建我国的刑事证据规则已是共识,但对规则基础的探讨存在理论上的不足。对证据规则基础的考察应重点关注法律文化、法庭结构和庭审模式三个方面。本文主要通过从宏观上分析两大法系的刑事证据规则基础,以比较法的视野审视刑事证据规则的基础问题。我国构建刑事证据规则不能单纯地照搬西方模式,在分析了支撑本国证据规则基础的前提下,提出了构建我国刑事证据规则的方向。

浅议我国刑事证据规则

刑事证据规则属于程序性规则,是规范刑事证据收集活动的准则。我国《刑事诉讼法》对刑事诉讼证据的一般规则虽已作了原则性规定,但相关法律规定不完善,操作性不强,因此有必要借鉴国外做法对刑事诉讼中收集、采用、审查、认定和运用证据的一般方法进行研究、归纳和总结,以便更好地指导司法实践,最大限度地保障司法公正。

刑事证据规则类型浅析

刑事证据规则是指导司法人员运用刑事证据的准则 ,它对于司法人员在刑事诉讼中正确认定案情 ,实现司法公正具有不可忽视的重要作用。而研究刑事证据规则的类型有利于司法人员从不同角度理解掌握刑事证据规则的特点 ,使得对证据规则的运用更自觉、更有效 ,充分发挥证据规则的规范作用。文章从不同角度对刑事证据规则作了分类 。

创制我国刑事证据规则的思考

随着我国刑事诉讼证据规则的创制进入实质论证阶段,刑事证据规则正为诉讼法学理论界和实务界所广泛关注.笔者拟就此谈些粗浅看法.……

完善刑事证据规则的思考

刑事证据规则具有司法功能,我国目前的刑事证据规则缺乏证据规则体系,缺少证据资格限制,规定比较粗疏,有的规定甚至互相抵触。从传闻证据规则、非法证据排除规则、口供补强规则、禁止诱导性询问规则与证据开示规则等方面探讨了完善我国刑事证据规则的方法。

刑事证据规则的理论基础与立法观点之我见

当前证据规则的立法已成为法律界关注的焦点 ,但在认识上不统一 ,迫切需要从理论上予以解决。为了强化对当事人权利的保障 ,需要对公共权力加以制约 ,保证司法公正 ;同时诉讼过程有客观规律可循 ,亦需制定规则以统一证据的运用 ,这就给证据规则的制定提供了理由和理论根据。而证据规则与自由心证原则相违背 ,因而证据规则的制定宜粗不宜细 ,以保障人权和保证适当的心证为限。

认识论对刑事证据规则的指导作用

认识论是哲学的重要组成部分，是“关于人类认识的来源、发展过程，以及认识与实践的关系的学说。”刑事证据规则要在刑事诉讼证明活动中，指导证明主体运用证据阐明系争事实，论证诉讼主张，它首先涉及人们主观对客观世界即案件事实的认识，对于认识，认识论无疑具有理论支持和指导作用。因此，刑事证据规则需遵循认识论的一般原理，符合认识活动的基本规律。

探求刑事证据规则的和谐

刑事证据规则从其适用的范围看,可分为原则性刑事证据规则与例外性刑事证据规则。原则性刑事证据规则重在保障人权,例外性刑事证据规则重在打击犯罪。刑事证据规则是否和谐,主要体现在能否恰当地处理原则性规则与例外性规则的关系上。和谐的刑事证据规则不仅有利于证据准确适用,而且有利于诉讼和谐和社会和谐。

对刑事证据规则的反思:基于侦查取证规则

侦查取证规则隶属刑事证据规则。构建和完善刑事证据规则,应当将侦查取证规则的制订与适用纳入考虑范畴。按照目的和功能划分,侦查取证规则分为价值性规则、技术性规则和辅助性规则,它们与认证规则之间存在应然的逻辑联系,是确定证据类型的基本依据。无论从内部还是从外面视角审视,侦查取证规则都存在一定问题。应基于刑事证据规则一体化的视角,对侦查取证规则进行完善。

刑事证据规则问题的思考

目前 ,完善我国刑事证据规则体系已势在必行。为保障正当程序 ,刑事证据规则体系应以规范证据能力的规则为主干 ,以当事人为主要调整对象 ,并注意证据规则与诉讼规则的配套设置。

案卷笔录中心主义“治愈”论——以刑事证据规则的完善和正确适用为切入

自国民政府时期至今,中国的刑事诉讼已经形成了一种"以案卷笔录为中心"的庭审模式,这种"流水线作业"的模式是造成现在中国刑事庭审形式化的主要原因。因此近期提出的"以审判为中心"的新一轮司法改革,若不能突破"案卷笔录中心主义"的阻滞,将注定流产。探索治愈"案卷笔录中心主义"应当以现有司法体制以及运行机制的完善为基础,刑事证据规则由于其"应用"和"排除"的特征为纠正以案卷笔录为中心的庭审模式带来新的契机。因此完善和正确适用中国现有的刑事证据规则至关重要,具体要完善证据形式规则、证据可采性规则以及"疑罪从无"规则。

试议美国刑事证据规则对我国的借鉴及思考

证据制度是刑事诉讼中的重要法律制度。取证、举证、质证和认证是庭审的基础。我国现行刑事证据立法仍存在很大的不足。借鉴美国的先进经验和制度，确立直接言词原则、交叉询问原则、被诉人享有沉默权原则、律师阅卷权原则及正确运用非法证据排除原则对我国刑事诉讼证据制度的健全具有重要作用。

刑事证据规则问题研究

刑事证据规则问题，是当前刑事审判改革中的重要问题之一。证据是证明案件事实的依据，证据问题是诉讼的核心问题，证据规则就是如何搜集，核实，运用和判断证据的法律规则。为防止司法权的滥用，保证人权和公民的合法权益，有必要对证据制度进行研究。

刑事证据规则与诉讼规则的配套设置

刑事证据规则单独立法符合我国司法的现实情况。确立刑事证据规则应注意与诉讼规则相互衔接 ,从而使证据立法有相应的诉讼制度作保障。

我国刑事证据规则的反思与完善

刑事证据规则,是指公安机关、检察机关和审判机关在刑事诉讼过程中依照刑事诉讼法律统一适用和规范发现、收集、提取、分析、鉴别、采信和适用刑事诉讼行为的条件和标准。随着我国刑事诉讼法再修改立法活动的展开,刑事证据规则的构建和完善成为学术界和实务界普遍关注的热点问题,构建符合刑事诉讼需要的证据规则对于保证刑事诉讼质量和完善刑事立法具有重大的现实意义。一、我国刑事证据规则的立法现状我国的刑事证据制度的核心内容可概括为＂重证据,重调查研究,不轻信口供,严禁刑讯逼供＂这不同与大陆法系＂自由心证＂或＂内心确信＂的证据制度,也不同于英美法系＂以严格的证据规则对证据的可采性予以合理的限制＂的证据制度。

刑事证据规则的三种作用方式

刑事诉讼是一个证据生成、收集、移送、运用的过程,立法者基于一定正当理由对作为裁判依据的证据信息进行了限制。刑事证据规则本质上是一种证据信息的约束机制,通过这一机制促进准确事实认定与保障其他价值的统一。刑事证据规则的约束作用可以通过三种方式实现:一是审判证据规则,在审判阶段对证据提出、运用进行规范;二是审前证据规则,在审判前对证据信息的生成、收集、保管以及审前运用等进行规范;三是将审判前和审判作为一个整体,通过权利保障的方式实现对证据信息流动整个过程的规范。这三种作用方式根植于不同的诉讼理念,具有不同的运行方式。我国刑事证据制度缺乏统一的立法思路,需要进一步完善。