刑事诉讼法修改中若干问题的探讨

刑事诉讼法的修改在我国民主法制建设的进程中迈出了重要的一步，为刑事司法制度的建设树立了新的里程碑。它在推进我国刑事诉讼的科学化、民主化进程和在打击犯罪、惩罚犯罪、保护人民、保障人权方面有着巨大的意义。同时，随着新刑事诉讼法的贯彻实施，若干具体规定也暴露出有待进一步完善的不足之处。谨就附带民事诉讼、期间、告知义务和辩护等方面的有关问题进行了分析和探讨。

论刑事赔偿对刑事诉讼的救济

阐述刑事赔偿对刑事诉讼进行救济的科学内涵,阐明刑事赔偿救济刑事诉讼的具体范畴,并对刑事赔偿救济刑事诉讼的责任免除作了阐述。认为刑事诉讼的动态平衡被打破符合刑事追诉的认识论规律,刑事赔偿是对刑事诉讼进行救济的重要途径。指出被追诉人合法权益遭受侵害是刑事诉讼动态平衡被打破的标志,对遭受侵害的合法权益本身进行救济,实质是对动态平衡被破坏的刑事诉讼程序的间接的救济。刑事赔偿救济刑事诉讼的范畴包括侵犯人身自由权的救济、侵犯生命健康权的救济以及侵犯财产权的救济等。

刑事诉讼活动中的人权保障

修正后的刑事诉讼法在人权保障方面取得了巨大进步.惩罚犯罪与保护人民并重的刑诉法宗旨和任务全面完整地体现了人权保障思想;无罪推定原则的确立则是人权保障准则的具体运用;健全的辩护制度,使犯罪嫌疑人、被告人诉讼的人权有了制度性保障;完善的强制措施,确保了公民的人身自由不受侵犯;抗辩式的庭审模式,为实现刑事诉讼保障人权的最高目标创造了条件.

论国家教唆之下被教唆人的诉讼救济——以刑事诉讼条件理论为视角

国家教唆特指诱发犯意型的诱惑侦查,其因具有违法性而被世界各国禁止。对于被教唆人的诉讼救济,目前已发展出减刑说、无罪说、证据排除说和不起诉说,但救济效果均不理想。遏制国家教唆的最佳途径应是釜底抽薪,对刑事诉讼程序整体禁止。这就需要引入刑事诉讼条件理论,将诉讼视为一个整体,并将刑事诉讼理解为一个包括刑事追诉、实体形成和程序的三面构造,充分重视刑事追诉面向的特殊意义。此外,还应从诉讼法角度对国家刑罚权进行全新理解。国家教唆构成诉讼条件的欠缺,国家没有刑罚权,不得对被教唆人发动或维持刑事追诉。具体到诉讼实践中,在不同阶段应以特定的方式终止刑事诉讼。

中国刑事司法制度如何走向科学化与民主化——笔谈我国刑事诉讼法的修改与完善

新中国成立后所颁布的第一部刑事诉讼法已经运作了十五个年头了。作为首批奠定中国刑事司法制度的一项基本法,它在促进我国的民主与法制建设,保障社会主义现代化事业顺利进行方面,发挥了重要的作用。然而,十五年来的司法实践也表明,现行刑诉法存在着许多疏漏和不完善之处,难以适应当前改革开放和社会主义市场经济条件下刑事司法实践的需要。近期,全国人大常委会已决定将修改刑事诉讼法的工作列入议事日程.这对于正在研习国家法律,热切关心中国未来法制建设的政法学子们来说,无疑是一件大事。如何对现行刑诉法进行修改?怎样使修改后的刑诉法既立足于国情,又不失国际化的步覆?世纪之交的中国在其法制建设领域中面临着一次重要的机遇和选择。怀着这一问题,本刊特地邀请我院部分师生进行一次笔谈,以期望为我国刑事诉讼法的修改与完善工作敬献良策。

对刑事诉讼中“如实回答”的理解

本文通过系统分析“如实回答”是否是犯罪嫌疑人的一项重要义务，阐明了“如实回答”在刑事讼诉活动中的重要作用，同时指出法律中相应规定不完善，对于司法实践和理论研究都有较强的指导意义。

刑事诉讼法修改中需要重新研究的一个问题──“嫌疑人”、“被告人”和“人犯”名称的区分与使用

刑事诉讼法修改中需要重新研究的一个问题──“嫌疑人”、“被告人”和“人犯”名称的区分与使用陈瑞华法律概念是法律规范中的一个基本构成要素，它是对各种法律事实进行概括，抽象出它们的共同特征而形成的法律范畴。法律概念虽然不象法律规则那样规定具体的事实状态和...

站在审计与刑事诉论的边缘

2006年5月23日，公安部在向社会各界通报与审计部门协作打击经济犯罪的有关情况时，公安部经济犯罪侦查局副局长高峰指出，党中央、国务院高度重视预防和打击经济犯罪工作。公安部、审计署等有关部门按照中央的部署和要求，各司其职，相互配合，做了大量工作，打击经济犯罪取得了明显成果。据不完全统计，2003年至2005年，公安部和地方各级公安机关共受理、查办审计署及其派出机构移送的发生在金融、商贸、财税、证券等领域的涉嫌经济犯罪大案要案212起，涉案总价值人民币421．51亿元、美元5645万元，涉案人员502名。

论我国刑事被追诉人迅速审判权

刑事被追诉人迅速审判权作为刑事被追诉者的一项基本权利,已被大多数国家作为一项基本宪法权利予以确认和保护,反思我国相关刑事诉讼立法关于刑事被追诉人迅速审判权保护的不足以及相关制度的缺陷,建议在我国立法和司法实践中推进我国刑事被追诉人迅速审判权。

论我国刑事被追诉人的迅速审判权

刑事被追诉人迅速审判权作为刑事被追诉者的一项基本权利,已被大多数国家作为一项基本宪法权利予以确认和保护。反思我国相关刑事诉讼立法关于刑事被追诉人迅速审判权保护的不足以及相关制度的缺陷,在我国立法和司法实践中推进我国刑事被追诉人迅速审判权的必要性问题值得关注。

我国刑事诉讼中如何完善非法证据排除机制的构想

科学界定非法证据的内涵，必须考察确立非法证据排除规则的立法背景及立法意图。第一，综观世界各国对于非法证据的态度，其立法本意均是为了限制国家刑事追诉权力、准确惩治犯罪、防止冤假错案、保障实体公正；第二，非法证据的取证主体限定为国家机关及其工作人员，针对的对象是国家追诉行为中的非法取证行为；

论刑事被追诉人权利保障的发展趋势

刑事被追诉人权利保障问题是刑事司法体系建设中的一个核心问题,为科学地构建刑事被追诉人权利保护的司法体系,必须对刑事被追诉人权利保障的发展趋势有一个清醒的认识。在对刑事司法实践中被追诉人权利保障样态进行分析考察的基础上,刑事被追诉人权利的保障呈以下发展趋势:在哲学基础上,由以权利为本转向以人为本;在权利的外延上,程序权利跃居优先保障;在权利与内涵上,开放性与扩张性并重;在权利的保障方式上,司法与立法并重;在保护范围上,由国内保护向国际保护延伸;在权利保障的法律位阶上,宪法与法律并重保障。

对《中华人民共和国刑事诉讼法》的比较法评述

一、根据刑事诉讼法有时被描述为一个国家宪法的测震仪。实际上国家以什么样的方式来解决个体利益与群体需求之间的必然冲突,在刑事诉讼法中的表现尤为明显。人们向来把刑事诉讼划分为两种基本模式:一种是将国家的代表和遭受嫌疑的个体看作自主的、原则上享有平等权利的双方当事人,由中立的法官就它们之间的诉讼做出判决;另一种是通过国家的刑事诉讼操纵者(今天大体上指法官)

刑事庭审话语与被追诉人的人权保障

刑事被诉人的诉讼权利是人权保障的主体和核心。而诉讼权利的实现和保障要以语言为媒介。因此,对刑事庭审话语的研究是揭示刑事诉讼中的人权保障现状和问题的最有说服力的工具和研究视角。以刑事庭审的详实的语料为切入点,分析中国刑事庭审中存在的被追诉人人权保障,特别是诉讼权利保障的问题,并结合这些语料,对我国的刑事庭审改革提出自己的思路和见解。

论国家教唆之下被教唆人的诉讼救济——以刑事诉讼条件理论为视角

国家教唆特指诱发犯意型的诱惑侦查,其因具有违法性而被世界各国禁止。对于被教唆人的诉讼救济,目前已发展出减刑说、无罪说、证据排除说和不起诉说,但救济效果均不理想。遏制国家教唆的最佳途径应是釜底抽薪,对刑事诉讼程序整体禁止。这就需要引入刑事诉讼条件理论,将诉讼视为一个整体,并将刑事诉讼理解为一个包括刑事追诉、实体形成和程序的三面构造,充分重视刑事追诉面向的特殊意义。此外,还应从诉讼法角度对国家刑罚权进行全新理解。国家教唆构成诉讼条件的欠缺,国家没有刑罚权,不得对被教唆人发动或维持刑事追诉。具体到诉讼实践中,在不同阶段应以特定的方式终止刑事诉讼。

背景与意义——刑事被追诉人知情权的提出

刑事被追诉人(即犯罪嫌疑人、被告人)知情权(或称知悉权)是伴随程序主体地位的确立而提出来的。作为现代刑事诉讼理念的要求,在诉讼构造的设计方面,追求由控辩审三方组成的三角结构,努力追求控辩双方的平等对抗;这同时也是程序正义的要求。我国现行的刑事诉讼法关于被追诉人知情权的规定距国际标准和通行做法尚存不足,需要强化并改进,并在作为基本法的刑事诉讼法所确立的防御权体系中占据一席之地,这不仅是刑事诉讼问题,同时也是宪政问题。因此,提出并在法律上确保该项权利的实现就显得尤为重要。

应然与实然——刑事被追诉人知情权的现状评析及其扩展

刑事被追诉人(即犯罪嫌疑人、被告人)知情权(或称知悉权)是伴随程序主体地位的确立而提出来的。现代刑事诉讼理念要求在诉讼构造的设计方面,努力追求控辩双方的平等对抗。结合我国的刑事司法实践,就需要强化被追诉人的防御权体系,以追求攻防的相对均衡,而知情权则是这一防御权体系的前提和基础。我国现行的刑事诉讼法关于被追诉人知情权的规定尚存不足,需要强化并改进。对被追诉人知情权的探讨离不开对现有法律规定的分析,需要从实然与应然的角度做出评析,不仅要明确知情权,而且还要保障知情权的实现。